4077 tüketici için olsa bile, garanti belgesi düzenlemek ve imzalamak zorunlu olduğundan, tacir de 4077 den faydalanmalıdır

önergem için fikirleriniz??

Unutulmamalıdırki garanti belgesi düzenlemek zorunludur, garanti belgelerinde ithalatçıların kaşeleri ve imzaları zorunludur. Satıcı veya ithalatçı bundan kaçınsa bile, kanuni zorunluluk olduğundan bu belgenin varlığı kuşkusuzdur, kaldıki ithalat için zorunludur yani mutlaka gümrüğe veya sanayi bakanlığına sunulmuş olmalıdır.
a) Garanti belgesi düzenlenmesi kanuni zorunluluktur. Garanti belgesi üzerinde satıcı ve ithalatçının imzaları , ürünün satış faturasının tarih ve numarası mevcut olması zorunluluktur.
b) Bu durum garanti belgesinin bir taahüt sözleşme halini almasını sağlamaktadır.
c) Sözleşmede alıcının da imzası gerekebileceği yonunde bir düşünce oluşması halinde ; Satış faturasındaki “teslim aldım” imzası yada araç teslim tutanağı / fişi yada aracın ruhsatının çıkmış olması (ruhsat için araç faturası gerekir, ayrıca ruhsatta araç bilgileri de yer almaktadır) , fatura içeriğindeki ürünün de garanti belgesiyle örtüşmesi sebebiyle sözleşmenin alıcı tarafından da imzalandığını göstermektedir
d) Garanti belgesinin bir sözleşme olmasından dolayı, 4077 nin tüketiciye has bir kanun olmasına rağmen, sözleşme içerisinde geçmesi sebebiyle, davalı ve davacı tacir olsa bile, sözleşmenin yonlendirmesi üzerine (garanti belgesinde yer alan Dayanak
Madde 3 — Bu Yönetmelik, 23/2/1995 tarihli ve 4077 sayili Tüketicinin Korunmasi Hakkinda Kanunun 31 inci maddesi ve bu Kanunun 4822 sayili Kanunla degisik, 13 üncü maddesine dayanilarak düzenlenmistir maddesi sebebiyle) 4077 nin hükümlerinin geçerliliği sözleşme olarak kabul edilmiş sayılır.

Ayıplı mal (İthal Oto) satışı ve hatalı üretim nedenlerine dayalı uyuşmazlıkta, ayıp ve hatalı üretim hususlarının saptanması durumunda, her ne kadar ithalatçının sorumluluğundan söz edilmez ise de, garanti belgesini imzalamakla ithalatçı da sorumluluk altına girmiş bulunur.Diğer yandan alıcı, BK. 203/1. uyarınca satış bedelinin iadesi, tenzilat veya aynen değiştirme konularında seçimlik dava hakkına sahiptir.
Dava konusu otomobilin garanti süresi içinde 2'si aynı sebeple olmak üzere, muhtelif zamanlarda toplam (6) kez arızalandığı ve bu arızaların ayıp niteliğinde olduğu, iş emirleri, servis belgeleri, bilirkişi raporları ve dosyadaki diğer delillerden anlaşılmıştır. Otomobilin garanti belgesinin "Garanti Şartları" bölümünün (5). maddesinde "malın, teslim tarihinden itibaren garanti süresi içinde kalmak kaydıyla 1 yıl içerisinde aynı arızayı ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla ortaya çıkması sonucu maldan yararlanamamanın süreklilik kazanması durumunda ücretsiz olarak değiştirileceği" öngörülmüştür. Borçlar Kanunu'nun 203/1. maddesi uyarınca; "satılan, miktarı muayyen misli şeylerden ise, alıcı dilerse fesih veya semenin tenzilinden hiçbirini talep etmeyip satılanın ayıptan ari misliyle değiştirilmesini dava edebilir". Mahkemece bu yönler gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir. Öte yandan, kural olarak ayıplı mal satışı ve hatalı üretim hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılan davalarda, ayıp ve hatalı üretim hususlarının saptanması durumunda ithalatçının sorumluluğundan söz edilmez ise de, somut olayda ithalatçı firma da garanti belgesini imzalamakla sorumluluk altına girmiş bulunmaktadır. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması da diğer bir bozma nedenidir. YARGITAY 19. HD. 2006/3358 E.- 2006/8948 K. İçtihat

Ben şahsen görüşünüze katılıyor ve destekliyorum.

bu savunmayı 2 davada da öne sürdüm, her iki dava da da ne hakim ne de yargıtay bu savunmama atıfta bulunmadı, cevap/yorum vermedi. ama sonuç kısmında bu savunmamdaki şartları kabul etmeyerek reddettiler.

Alıntı:

---

Freelander2 rumuzlu üyeden alıntı

bu savunmayı 2 davada da öne sürdüm, her iki dava da da ne hakim ne de yargıtay bu savunmama atıfta bulunmadı, cevap/yorum vermedi. ama sonuç kısmında bu savunmamdaki şartları kabul etmeyerek reddettiler.

---

4077 sayılı kanunun 1. maddesi ;

'' Madde 1 – Bu Kanunun amacı, (...)(1) kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici,çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.''

şeklinde olup, kanunun 3.maddesinde ;

'' Tanımlar

Madde 3 – (Değişik: 6/3/2003-4822/3 md.)


Bu Kanunun uygulamasında;


a) Bakanlık: Sanayi ve Ticaret Bakanlığını,

b) Bakan: Sanayi ve Ticaret Bakanını,

c) Mal: Alış-verişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları,

d) Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti,

e) Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi,
...
ifade eder. ''
derken, tacir in bu yasa hükümlerinden faydalanabilmesinin önü kesilmiş olmuyor mu daha en başta??

teknik olarak olmuyor, çünkü garanti belgesi , 4077 nin bir şartı.
tüm tüketim malzemelerinde imzalı kaşeli garanti belgesi var, bu bir sözleşme belgesi.

yani aslında o malı alan kim olursa olsun, tüketici, tacir, şirket, her kimse,
ithalatçı bu mal için ona 4077 nin gereklerini sunuyor.

ama kanun o kadar kötü yapılmışki, garanti belgesi zorunlu olan bir belge olmasına rağmen, tacir 4077 den faydalanamaz diye ayrı hükümler kurulmasına olanak sağlıyor.

garanti belgesi sayesinde, her türlü malzeme şirketler için 2 yıl garantili sayılıyor. belge yoksa, 6 ay.
mahkeme 2 yılı referans alıyor ama 4077 den tacir faydalanamaz diyor. böyle saçma bir durum.

aslında olması gereken, 4077 den "kullanıcı" olan herkesin faydalanması, çünkü borçlar kanunu da 4077 yle paralel zaten.

otomobillerin triger kayışaları 4-5 yıl (90binkm) da değişir mesela. araçlarda 2 yıl garantili olsun.
bu kayış 3.senede kopunca;

şirketler için zaman aşımı,
tüketici için "üretim hatası" sebebiyle ücretsiz değişim

kararı veriliyor. araba aynı, kullanan insan, biri şirketin, biri bireysel, aynı km de, aynı araç için 2 farklı karar çıkmaması lazım.

Haklısınız ama açıkça belirtilmiş bu durum kanunda, dolayısıyla 4077 sayılı tüketiciyi koruma kanunu kapsamı dışında bırakmış ticari faaliyette kullanılmak üzere satın alınan malı ve satın alan gerçek-tüzel kişiyi.
Örneğin bir kahve makinesini ofiste kahve ihtiyacını karşılamak üzere satın alıp kullanıyorsanız bu madde hükümlerinden faydalanbiliyorken, aynı kahve makinesini aynı ofiste aynı kişilere kahveye ihtiyaç duyduklarında kahve satmak için kullanıyorsanız kanun hükümlerinden faydalanamıyorsunuz.

siz olayın denklik derecesini anlamamışsınız, sizin örnekle cevaplayacağım.

Kahve makinasının hangi amaçla kullanıldığının bir önemi yok,
a)kahve makinası ofis(şirket) adına faturalıysa, 4077den faydalanamaıyorsunuz
b) kahve makinası a,b,c kişilerine faturalıysa, 4077 den faydalanıyorsunuz.

makinanın kime hizmet ettiğinin bir önemi yok. zaten olsa, hepsi insanlar için, birey için yani. şirket arabaları hususi olabilir,

başka örnek vereyim,

ruhsatta kamyonet yazan bir araç,
şahsa aitse, ahmet buyuk adına ruhsatlandıysa 4077 den faydalanır, ticari amaçla kullanılmasına rağmen!!!!

yani olay sizin düşündüğünüzden bağımsız bir boyutta.

mantıklı bir insan, garanti belgesi olan bir malın sahibine bakmaksızın 4077ye sokması gerekir. çünkü o belge 4077 nin bir hükmü, zaten belgede de yazıyor

(garanti belgesinde yer alan Dayanak
Madde 3 — Bu Yönetmelik, 23/2/1995 tarihli ve 4077 sayili Tüketicinin Korunmasi Hakkinda Kanunun 31 inci maddesi ve bu Kanunun 4822 sayili Kanunla degisik, 13 üncü maddesine dayanilarak düzenlenmistir maddesi sebebiyle)

Peki.
Sanırım siz de kanundaki tüketici tanımını tam anlamamışsınız, ticari veya mesleki amaçlarla edinmeyen gerçek veya TÜZEL kişi şeklinde yapılmış. Şirket tüzel kişi olmuyor mu???

benim anlayıp anlamamış olmamın bir önemi yok,

verdiğim örnekler dava kararlarıydı , hakimlerle tartışmanız lazım....

örneklerde de görüldüğü gibi, şirket tüzel kişi kabul edilmiyor.