Boşanma davası hakkında birkaç soru

Merhaba. Boşanma davası hakkında birkaç soru sormak istiyorum.

1- Mahkemede tanık göstereceğimiz kişiler, tanıklık yapmak zorunda kaldıkları için işlerinin engellendiği, zarara uğradıkları gibi bir sebeple tazminat davası ya da zararın tanzimi davası açabilirler mi? Tazminat davası olursa bu uçuk bir miktar olur mu? (Tanık göstermek istediğim kişi durumumuzu en iyi bilenlerden biri. Hatta arabulucuk yapmaya çalıştı. Kendisi de bir hukukçu.)

2-Eşim üzerine kayıtlı ev, araba ve işyerinin 3. şahıslara devrinin veya satışının engellenmesi için karar alınmasını boşanma davası dilekçemde mi belirtmeliyim? Yoksa ayrı bir dava mı açmalıyım?

3-Evlilik sözleşmesi yapmaya çalıştık. Daha masaya oturmadan eşimin bütün şartlarını kayıtsız şartsız kabul etmeme rağmen eşimin uzlaşmaz tavırları nedeni ile sözleşme yapılmadı. Bu lehimde bir avantaj sağlar mı?

4- Tanık göstermek istediğim bazı kişilerin adres bilgileri yok. Telefon numaraları da bende değil eşimde var. Bu tanıkların özellikle bir tanesinin tanıklığı benim için çok önemli. Eşimden numarayı almamın şu an imkanı yok. Bunu mahkeme esnasında talep edebilir miyim?

5- Yakın akrabaların tanıklığı dikkate alınır mı? (Özellikle eşimin anne ve babasının. Şu anda beni haklı görseler de boşanma aşamasında duygusal davranıp kızlarından yana olabileceklerini düşünüyorum. Ama olayları doğru anlatmaları bile zaten beni haklı çıkaracaktır).

6- Herhangi bir tanık yalan ifade verirse ve ben bunu ispatlarsam o tanığa dava açabilir miyim?

7- Boşanma davası açmama en büyük etkenlerden biri olan kişinin tanıklığı ne derece geçerli olur? (Eşimin iş dışında görüşmesini istemediğim, ama eşimin sanki aileden biriymiş gibi davranmakta ısrar ettiği ve onaylamadığım halde ortak işyeri açmayı düşündüğü biri)

Sorularım bunlar. Yardımcı olacak herkese çok teşşekkür ederim.

1)Bir kişinin tanıklık yaptığı için tazminat(?) davası açtığını henüz duymadım.Duyan var mı bilmiyorum.
2)Ortada bir mal kaçırma durumu olursa mutlaka bu mahkemece değerlendirilecektir.
3)Olmayan bir sözleşme size avantaj sağlamaz.Bu tarz geçmişe yönelik hukuken bir şey ifade etmeyen şeyleri dile getirmeniz zaman kaybından başka bir şeye yaramayacaktır.
4)Evet
5)Hakimler bu durumları takdir edecek kadar tecrübelidir, merak etmeyin.
6)Evet.Ancak iki insan arasında geçen üçüncü kişilerin şahit olduğu şeylerin çok spesifik şeyler haricinde ispatı çok zordur.Sonuçta karşıdaki şahit ben öyle gördüm, duydum derse aylar önce olmuş iki üç kişi arasında geçmiş bir şeyin aksini ispat etmek pek mümkün değildir.
7)Normal bir tanık kadar geçerli olur.Sonuçta bu işe tanık olacak kişiler size veya ona yakın kişiler.Herkese anne baba yakın arkadaş kuzen komşu diye önyargı yaparsak zaten tanık kalmaz boşanma davalarında

Sorularınızdan anlıyorum ki hukuk ve işleyişi hakkında yüzeysel bir bilgiye sahipsiniz.Geç kalmadan bu işin uzmanı güvenebileceğiniz bir avukatla çalışmaya başlayın derim.Yoksa önem verdiğiniz noktaların aslında mahkemede sözünün bile geçmediğini bu işlerin kafanızda kurduğumuz gibi işlemediğini acı bir şekilde görebilirsiniz.Tavsiye benden.Karar size kalmış.Kolay gelsin.

Cevabınız için teşekkürler.Dediklerinizi dikkate alacağım.
7. madde ile ilgili kafama takılanlar var hala. Adam benim boşanmaya karar vermemde en büyük etken zaten. Bununla ilgili ayrıntılar zaten mahkemede konuşulacak. Hakimin bunları da dikkate alacağını düşünüyorum. Mahkemeyi kendim açmayı, davanın seyrine göre eşim yalan dolana başvurmazsa, anlaşma yoluna giderse; böyle bitirmeyi, aksi durumda avukat tutmayı düşünüyorum. Ama her konuda anlaşsak da velayet konusunda anlaşamayacağımızdan sanırım avukata ihtiyacım olacak. Şimdilik kendimce delil toplama aşamasındayım.

3. madde ile ilgili olarak da şunu söyleyebilirim. Aile birliğinin yeniden kurulması için pazarlıksız ve önşartsız herşeyi kabul ederek anlaşmak istedim. Eşim ise hiçbir eşin kabul edemeyeceği, hiçbir evlilikte kabul edilmeyecek bir sebeple anlaşmaya yanaşmadı.Tanığım var. Bu durumun bana avantaj sağlayıp sağlamayacağını sormak istedim.