Somut Delil Nedir? Ben çözemedim

Bir davada şahitler, olmayan bir konuyu bana bir şekilde ilettiklerini, yalan söyleyerek ifade ettiler, davayı da kaybettim. Bunun üzerine yalancı şahitlik davası açtık. Bizimle telefonla işyerinden görüştüklerini söylediler,işyerinin o tarihte kapanmış olduğunu sicil gazetesi ile kanıtladık. Dedikleri telefonun daha sonraki tarihte alındığını da kanıtladık-yazılı. Falanca yerde şu tarihte görüştük dedeiklerinde yurtdışında olduğumu da kanıtladım. Hatta dedikleri tarihlerdeki tüm telefon kayıtlarını telekom dan istetti hakim ama bunlara dahi bakmadan "somut delil yetersizliğinden" yalan söylemediklerine karar verdi karşı tarafın! Daha nasıl "somut delil" bulabilirim? Farklı bir "somut delil" kavramı mı var Turk hukukunda?

Temyiz edin, başka yolu yok. Malesef benimde böyle birşey başıma geldi. Herşeyi ispat etmişim savcı "müştekinin söz konusu suçun işlendiğine dair soyut, delilden yoksun iddiası dışında kamu davsı açmasını gerektirir herhangi bir delil olmadığına.." diye karar verdi.

Sizin olayınızda şahit zaten hukuk sistemimizde en az güvenilir bir delil. Şahidin ifadelerinde çelişki olması, ifadesinin bir yerinde yalan olması bile şahidin ifadesinin nazara alınmamasını gerektirir. Tek yapacağınız temyiz. benim yukarda bahsettiğim olayda yapacağım ise 15 gün içinde itiraz.

Ceza yargılaması sürecinde hakim,yargılamaya konu olan suçun işlendiğini tereddüte mahal vermeyecek derecede ispatlanmış olmadıkça fail veya failler hakkında cezaya hükmedemeyecektir.Aksi takdirde,suçun işlendiği hususunda en ufak bir şüphe veya belirsizlik durumunun olması,evrensel bir hukuk ilkesi halini almış in dubio pro reo ( şüphe sanığın lehine yarar ) kuralı gereğince beraat kararı verilmesini gerektirecektir.Bozulan kamu düzenini ve kamusal adaleti tesis etmek açısından ve bireylerin özgürlüklerine müdahle açısından en elverişli disiplin olan ceza hukukunun,bu denli bir ispat rejimi temelinde inşa edilmesi yapısal bir gerekliliktir.Somut delilden anlaşılması gereken olgu ise,yargılamaya konu teşkil eden ve suç olarak ihdas edilen fiilin işlendiği hususunda hakimin vicdani kanaatlerini bütünsel olarak tatmin edilmesine vasıta olacak mahiyette bir delil anlayışıdır.Aksi takdirde,salu soyut beyanlarla yada şüpheli delil objeleriyle bireylerin özgürlüklerine yapılacak bir kamusal müdahele hukuk mantığıyla bağdaşmazdı.Bu sebeple,hakimin somut delil ikamesi talbeinde bulunması yargılama sürecinde ileri sürdüğünüz argümanların suçluluğun ispatı ve bu doğrultuda vicdani kanaat elde edilmesi yönünden yetersiz kaldığını ortaya koyuyor.Aksi takdirde hakimin ikame edilen delillerin şüpheye yer vermeyecek derecede failin suçu işlediğini ortaya koyması halinde ceza vermekten kaçınması gibi bir durum usul ve yasaya aykırılık teşkil eder.Saygılarımla...

"....delillerin şüpheye yer vermeyecek derecede failin suçu işlediğini ortaya koyması " diyorsunuz ama onların verdigi ifadeler o kadar celiskili,o kadar ispatlanamz ki. Bana telefonla haber verdikleri soyluyorlar, ama telefon numaram onlarda yoktu. Sonra degistirdiler, arkadasi ile haber yolladik. Tamam, arkadasimi cagirin ifade versi diyoruz, kabul edilmiyor!
Ben bunu nasil ispat edebilirim, bana telefon acip yemek tarifi de verebilir ama soyledim dedigi seyi soylemez degil mi? Ben onların yalanlarından magdur oluyorum, onlarin bu isten bir zarari degil cikari olacak. Hakim bunu dahi goz onune almiyor, gercekten anlayamadim, baska seyler de dusunmek istemiyorum. Olayın arkasindaki mantik nedir bilsem, ona gore davranıp davamı destekleyecek delilleri toplayacagim....
Simdi yargıtaya gidiyoruz, nasil bir yol izlemeliyim? Daha net ne bulabilirim yalan soylediklerini ispatlayacak?

Belirtmek gerekir ki,ceza yargılaması sürecinde hakim ancak yargılamaya konu olan suçun işlendiğini tereddüte mahal vermeyecek derecede ,ispatlamaya çalışır ve bu ispat rejimi açısından da hakimi vicdanen tatmin edecek hukuka uygun her türlü delil yargılamada ikame konusu olur.Ancak taraf olduğunuz uyuşmazlıkta hakimin gsm operatöründen talep ettiği iletişim raporunda sadece iletişim kurulan ve sıklıkla iletişime geçilen numara bilgilerine eişilebilmektedir.Hakimin telekomunikasyon raporunda şahsi kanaatim yalnızca hangi numaralarla mesajlaşıldığı ve görüşme yapıldığı yer ve zaman bilgileriyle ispata dökülebilir.Bu cihetle telefon konuşmalarının içeriğni talep edilen bu rapordan saptamak mümkün değildir kanımca.Bu sebeple yargılamada bu tip bir delilin ikamesi içerik saptamasını sağlayamayacağı için tarafların beyanatlarının doğruluğu yada yanlışlığı hususunda da hakimde bir kanaat oluşmasına hizmet etmeyecektir tabii olarak.Dolayısıyla bu tür bir iletişim dökümünden salt şekli bilgilere ulaşılabilir bunun dışında konuşma yada mesajlaşmaların muhteviyatına erişilemez.Yani ileri sürdüğünüz iddianın ispatı hususunda fonksiyonel bir delil olmayacağı kanaatindeyim.

Alıntı:

---

vivalife rumuzlu üyeden alıntı

Bir davada şahitler, olmayan bir konuyu bana bir şekilde ilettiklerini, yalan söyleyerek ifade ettiler, davayı da kaybettim. Bunun üzerine yalancı şahitlik davası açtık. Bizimle telefonla işyerinden görüştüklerini söylediler,işyerinin o tarihte kapanmış olduğunu sicil gazetesi ile kanıtladık. Dedikleri telefonun daha sonraki tarihte alındığını da kanıtladık-yazılı. Falanca yerde şu tarihte görüştük dedeiklerinde yurtdışında olduğumu da kanıtladım. Hatta dedikleri tarihlerdeki tüm telefon kayıtlarını telekom dan istetti hakim ama bunlara dahi bakmadan "somut delil yetersizliğinden" yalan söylemediklerine karar verdi karşı tarafın! Daha nasıl "somut delil" bulabilirim? Farklı bir "somut delil" kavramı mı var Turk hukukunda?

---

Burada söz konusu olan konuşma içerikleri değil ki! Sayın vivavife, bu adamlar bana telefon etmediler diyor. Şahitler ise telefon ettim diyor. Şahitlerin telefon ettik dedikleri numaraların birinin o tarihte kullanıma kapalı olduğu, bir diğerinin ise telefon ettik dedikleri tarihten sonra kullanıma açıldığı ispatlanıyor. Şahitler atmaya devam ediyor. Bir üçüncü numarayı söylüyor ama sayın vivalife o tarihte yurtdışında olduğunu ispatlıyor.

Hakim, telekomdan istediği listeyi ve lütfedip dosyayı iyice incelese konudaki inceliğin farkına varacak ama kısa yoldan hemen karar vermiş. Vatandaş mağdur olmuş kimin umrunda!

......................

Sayın hmirmak, tesekkur ederim cok guzel ozetlmesisiniz, demek ki kendimi bir sekilde ifade edebiliyorum :)

Sayın kaosteorisi, yapılmayan bir telefon konusmasini ben "somut" olarak nasil kanitlayabilirim? ve ayni sekilde 2 kisi basbasa yapilan bir gorusmede soylenmeyen bir seyi ben "somut" olarak nasıl kanıtlayabilirim? Siz bu kanıtlanamaz diyorsunuz, e o zaman ne diye ugrasiyorum? Onlar zaten kazanmis davayi....
Sadece anlayamadigim, benim onca delilime bakılmıyor tamam, neden sahitlerimin dedikleri de dikkate alınmıyor????

Ayrica hakimin vicdanıni kanaati onemli o zaman diyorsunuz .Onlar bu yalanlarindan ciddi bir kazanc elde edecekler, esas zarar gorecek olan benim bu durumdan, ben de "magdur edildim" in uzerinde mi durayım bu durumda? Aglanip sizlanayim mi, gercekler o kadar net ortadayken...Inanin ilkokul 5. sinifa giden bir cocuga al bu mahkeme dosyasi , oku desek sahitlerin tutarsızlıklarını bulur, bu sadece mahkemede rol yapmakla mi ilgili ? Bu konuda gercekten cok iyiler cunku....
Yargıtay dilekcemde neyin uzerinde durmaliyim bu durumda?

Bir de "mahkemede kararı etkileyecek hile kullanılması (yalan soyleme vs)" ile ilgili bir yargıtay kararı bulabilir misiniz, en azindan diger davamda tekrar yargılama yoluna gidebilirim bu durumda...

bahsettiğiniz telefonlar sabit telefon mu...?

hem cep var hem sabit...benim aradigimi soyluyorlar bazılarında.. ne yapabilirim?