DİDDK YD Kararı ile 1100 TL. Vekalet ücretini Yargıtay'da temyiz edebilir miyim?

Merhaba,

Aile Mahkemesi, 350 TL. olarak ödediğim nafakayı 500 TL.'ye çıkardı. Davacı Vekili 800 TL.'ye çıkartılmasını talep etmişti. Dava kısmen red, kısmen kabul oldu.

Ben kendimi avukat ile temsil ettirmediğimden dolayı bana vekalet ücreti kararlaştırılmadı; fakat karşı taraf için 1.100 TL. vekalet ücretine hükmedildi. Mahkemenin, Avukatlık ücret tarifesine göre, nafakanının bir yıllık tutarının %12'si kadar bir avukatlak ücretine hükmetmesi gerekiyordu; Bu da 150 TL. yapıyor. Fakat bu oran maktu avukatlık ücretinin altında kaldığından, karşı taraf için 1.100 TL avukatlık ücretine karar verildi.

Danıştay İDDK 30.6.2011 günlü. YD. itiraz No:2011/321 sayılı kararı ile Avukatlık Ücret Tarifesinin 12.Maddesinin yürütülmesinin durdurulmasına karar verdi. Mahkeme Gerekçeli Kararında: " hükmedilecek maktu vekalet ücretine de asıl alacağı geçmeyeceği yönünde bir sınırlandırma getirilmesi gerektiğine" karar verdi.

Bu durumda kararı temyiz etsem; Yargıtay, DİDDK kararını dikkate alıp, avukatlık ücreti bakımından kararı bozabilir mi?

Alıntı:

---

o_fenerci rumuzlu üyeden alıntı

Merhaba,

Aile Mahkemesi, 350 TL. olarak ödediğim nafakayı 500 TL.'ye çıkardı. Davacı Vekili 800 TL.'ye çıkartılmasını talep etmişti. Dava kısmen red, kısmen kabul oldu.

Ben kendimi avukat ile temsil ettirmediğimden dolayı bana vekalet ücreti kararlaştırılmadı; fakat karşı taraf için 1.100 TL. vekalet ücretine hükmedildi. Mahkemenin, Avukatlık ücret tarifesine göre, nafakanının bir yıllık tutarının %12'si kadar bir avukatlak ücretine hükmetmesi gerekiyordu; Bu da 150 TL. yapıyor. Fakat bu oran maktu avukatlık ücretinin altında kaldığından, karşı taraf için 1.100 TL avukatlık ücretine karar verildi.

Danıştay İDDK 30.6.2011 günlü. YD. itiraz No:2011/321 sayılı kararı ile Avukatlık Ücret Tarifesinin 12.Maddesinin yürütülmesinin durdurulmasına karar verdi. Mahkeme Gerekçeli Kararında: " hükmedilecek maktu vekalet ücretine de asıl alacağı geçmeyeceği yönünde bir sınırlandırma getirilmesi gerektiğine" karar verdi.

Bu durumda kararı temyiz etsem; Yargıtay, DİDDK kararını dikkate alıp, avukatlık ücreti bakımından kararı bozabilir mi?

---

Sayın o_fenerci

Sizin de başınıza gelen mahkeme kararı sonrası travmayı şimdi ben yaşıyorum. Nafaka için aylık ödediğim rakam 20 TL. artırıldı. davacı tarafın, kısmen kabul, kısmen red edilmesine rağmen avukat vekalet ücreti 1100 TL bana yüklendi. Danıştay kararı sonrası temyiz ettiniz mi? sonuç nasıl? Danıştayın bu kararı Aile mahkemelerini avukatlık ücret tarifesini de kapsıyor mu?
Cevaplarsanız çok makbule geçecektir.
Saygılarımla
Sezai Adıgüzel.

2 Ay birlikte 7 ayı ayrı olmak kaydı ile toplam 9 aylık evliliğin ardından her yılda bir artırılmak kaydı ile 11 yıldır yoksulluk nafakası ödemekteyim.Şuan maaşımın 4/1 ini nafaka olarak ödemekteyim.Biriken farklar mahkeme masrafları avukatlık ücreti size saadece öde derler nasıl ödeyecek bu adam demezler.11 yılda sırf bu nafaka yüzünden evim ve arabam gitti.Sizin şu an ki durumlarınızı gayet güzel anlıyorum.Konumunuzda yapmadığım hiç bir şey kalmadı gitmediğim yazmadığım yer kalmadı hiç bir yerden sonuç alamadım.Boşuna hiiiiç çabalamayın.Hele birde bordroya tabi çalışansanız korlar maaşınıza hacizi paşa paşa ödersiniz.Bordro dışı iseniz hiiç endişe etmeyin hiç bişii yapamazlar yılda sanırım 7-10 gün hapis yatar dinlenir çıkarsınız.Maalesef gerçekler bunlar...

Merhaba,
Bugün Mahkeme kararını hem vekalet ücreti yönünden hem de esastan temyiz ettim. Bakalım sonuç ne çıkacak? Yargıtay, DİDDK kararını dikkate alacak mı bilmiyorum.


Yargıtay'dan temyiz kararı çıkınca buraya postalarım.

Alıntı:

---

o_fenerci rumuzlu üyeden alıntı

Merhaba,
Bugün Mahkeme kararını hem vekalet ücreti yönünden hem de esastan temyiz ettim. Bakalım sonuç ne çıkacak? Yargıtay, DİDDK kararını dikkate alacak mı bilmiyorum.


Yargıtay'dan temyiz kararı çıkınca buraya postalarım.

---

Merhaba, birebir aynı şartlar.Bu kadar benzerlik olabilir. Bende kendim girdim. karşı taraf kendini avukat ile temsil ettirdi. Benimde ödediğim rakamın üzerine 20 TL kararı çıktı. İstenen rakamın yarısı oluyor. Buna rağmen 1100 TL avukat vekalet ücretini bana yükledi.Aylık 20 TL artışa karşılık 1100 TL avukat vekalet ücreti. Bunun çok adaletli olmadığını düşündüm. Elimden de birşey gelmedi. Ancak görüştüğüm tüm avukatlar bu 1100 TL nin normal olduğunu söylediler. Hiçbir avukat bana bu danıştay kararından bahsetmedi. Belki de bahsetmek istemediler. Bilmiyorum. Keşke çocuğumun anası dava açmadan önce bana sorsaydı da 1100 TL yi çocuğum için harcasaydım.

Siz temyize göndermeden önce avukata danıştınız mı? Sonuç için herhangi bir yorumda bulundu mu? Temyize gönderdiğiniz dilekçenin özel kısımlarını kapatıp bana gönderebilmeniz mümkün mü? İnanın çok makbule geçecek.
Saygılarımla.

Not- Size kısa mesaj göndermiştim. Cevaplarsanız sevinirim. Teşekkür ederim.

T.C.

D A N I Ş T A Y

İDARİ DAVA DAİRELERİ

KURULU

YD İtiraz No : 2011/321



1- Avukatlık asgari ücret tarifesinin hazırlanması konusunda Türkiye Barolar Birliğine tanınan yetkinin kullanımında, yargının kurucu unsurlarından savunmayı temsil eden avukatın Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde öngörüldüğü üzere, emek ve mesaisinin dikkate alınmasının yanı sıra, kişilerin hak arama özgürlüğünü kısıtlayıcı nitelikte düzenlemelere de yer verilmemesi gerektiği,

2- Bu bağlamda, ülkenin ekonomik ve sosyal durumu, avukatların davanın görümü sırasında harcadığı çaba, gayret ve emeğinin karşılığı, uyuşmazlığa konu alacağın değeri, taraflara ölçüsüz bir yükümlülük getirilmemesi ve çeşitli sözleşmeler yoluyla avukatlık mesleğinin zarar görmesinin engellenmesi hususları dikkate alındığında, konusu para ile değerlendirilen davalarda hükmedilecek nispi avukatlık ücretinin Tarifeye göre belirlenen maktu avukatlık ücretinin altında kalması durumunda, hükmedilecek maktu vekalet ücretine de asıl alacağı geçmeyeceği yönünde bir sınırlandırma getirilmesi gerektiği yolundaki 30.6.2011 günlü. YD. itiraz No:2011/321 sayılı kararı.

İtiraz Eden (Davacı) : Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü

Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalılar) : 1- Adalet Bakanlığı - ANKARA

2- Türkiye Barolar Birliği

Vekili: Av. …

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin 22.3.2011 günlü, E:2011/66 sayılı karara, davacı itiraz etmekte ve yürütmenin durdurulmasını istemektedir.

Danıştay Tetkik Hakimi Betül Özyiğit'in Düşüncesi : İtirazın reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Radiye Tiryaki'nin Düşüncesi : İtiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görüldüğünden, itirazın kabulü gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava; Türkiye Barolar Birliği tarafından hazırlanan ve Adalet Bakanlığı tarafından onaylanan 3.12.2010 günlü, 27774 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler Tebliğinin 12. maddesinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılmıştır.

Danıştay Sekizinci Dairesi 22.3.2011 günlü, E:2011/66 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar vermiştir.

Davacı, dava konusu tarife kuralının suistimale açık bir düzenleme olduğunu, konusu para ile değerlendirilebilen davalarda hükmedilecek avukatlık ücretine ilişkin olarak avukatın harcadığı emek unsuru gözönünde bulundurulmadan, davanın tek ya da seri dava olmasına bakılmaksızın düzenleme yapıldığını, yasa ile tanınan yetkinin, avukata kazanç sağlama endişesiyle, objektif ve kamu yararı amacıyla kullanılmadığını öne sürerek anılan karara itiraz etmekte ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini istemektedir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinde, baro yönetim kurullarının her yıl Eylül ayı içerisinde, yargı yerlerindeki işlemler ile diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgari hadlerini gösteren birer tarife hazırlayarak Türkiye Barolar Birliğine gönderecekleri, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarifenin o yılın Ekim ayı sonuna dek hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderileceği, tarifenin Adalet Bakanlığına ulaştığı tarihten itibaren bir ay içinde Bakanlıkça karar verilmediği veya tarife onaylandığı takdirde kesinleşeceği, ancak Adalet Bakanlığının uygun bulmadığı tarifeyi bir daha görüşülmek üzere gösterdiği gerekçesiyle birlikte Türkiye Barolar Birliğine geri göndereceği, geri gönderilen bu tarifenin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca üçte iki çoğunlukla aynen kabul edildiği takdirde onaylanmış, aksi halde onaylanmamış sayılacağı ve sonucun Türkiye Barolar Birliği tarafından Adalet Bakanlığına bildirileceği hükme bağlanmıştır.

Anılan Yasal düzenlemede avukatlık asgari ücret tarifesinin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu tarafından tüm baroların teklifleri göz önüne alınarak hazırlanacağı ve Adalet Bakanlığından görüş alınarak yürürlüğe gireceği öngörülmekle, tarifenin hazırlanması ve yürürlüğe girmesi aşamasına ilişkin usul hükümleri belirlenmiş, tarifenin hazırlanması aşamasında dikkate alınacak esas ve ölçütler konusunda herhangi bir belirleme yapılmamıştır.

Avukatlık asgari ücret tarifesinin hazırlanması konusunda Türkiye Barolar Birliğine tanınan yetkinin kullanımında, yargının kurucu unsurlarından savunmayı temsil eden avukatın, Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde öngörüldüğü üzere, emek ve mesaisinin dikkate alınmasının yanısıra,kişilerin hak arama özgürlüğünü kısıtlayıcı nitelikte düzenlemelere de yer verilmemesi gerekmektedir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin dava konusu edilen 12. maddesinde, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz." hükmü yer almaktadır.

Ülke çapında kurulu bulunan tüm baro yönetim kurullarının sundukları teklifler dikkate alınarak Türkiye Barolar Birliği'nce hazırlanan ve Adalet Bakanlığı'nın da incelemesinden geçerek yayımlanan tarifenin dava konusu kısmında yer alan, konusu para ile değerlendirilen hukuki yardımlarda, sayma yoluyla belirlenen istisnalar hariç olmak üzere, davanın sonucunda hükmedilecek avukatlık ücretinin Tarife'nin üçüncü kısmına göre nispî olarak belirleneceği, ancak hükmedilecek nispî avukatlık ücretinin Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen maktu avukatlık ücretinden az olamayacağı kuralıyla, avukatların mesleklerini icra ederken hak edecekleri ücretlere belli bir asgari sınır getirilmesi suretiyle yapılan hukuki yardımın niteliği ve niceliği ne olursa olsun avukatın verdiği hukuki hizmetin maddi karşılığının belli bir miktarın altına düşmesinin engellenmek istenildiği anlaşılmakla birlikte, idari işlemlerin temel amacı kamu yararı olduğundan, tarifenin hazırlanması sırasında, avukatların davanın görümü sırasında harcadığı çaba, gayret ve emeğinin karşılığı, uyuşmazlığa konu alacağın değeri, taraflara ölçüsüz bir yükümlülük getirmemesi ve çeşitli sözleşmeler yoluyla avukatlık mesleğinin zarar görmesinin engellenmesi hususlarının da dikkate alınmasının zorunlu olduğu kuşkusuzdur.

Gerçekten de konusu para ile değerlendirilen davalarda hükmedilecek avukatlık ücretinin asıl alacak miktarı göz önünde bulundurulmadan, sadece maktu vekâlet ücreti ile sınırlandırılması ile, özellikle çok küçük miktarlı alacaklar nedeniyle açılan davalarda, karar aleyhine sonuçlanan taraf açısından ölçüsüz bir yükümlülük getirilebileceği gibi, seri davalar için, yalnızca karşı taraf vekâlet ücretine dayanan avukatlık sözleşmeleri yapılarak mesleğin itibarının zarar görmesine, kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlanan davalarda ise, tarafların haklılık oranları arasında büyük bir fark bulunmasına rağmen, tarafların adalet ve hakkaniyetle bağdaşmayacak bir şekilde eşit miktarda avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasına yol açılması da mümkündür.

Bu durumda, ülkenin ekonomik ve sosyal durumu, avukatların davanın görümü sırasında harcadığı çaba, gayret ve emeğinin karşılığı, uyuşmazlığa konu alacağın değeri, taraflara ölçüsüz bir yükümlülük getirilmemesi ve çeşitli sözleşmeler yoluyla avukatlık mesleğinin zarar görmesinin engellenmesi hususları dikkate alındığında, konusu para ile değerlendirilen davalarda hükmedilecek nispî avukatlık ücretinin Tarifeye göre belirlenen maktu avukatlık ücretinin altında kalması durumunda, hükmedilecek maktu vekâlet ücretine de asıl alacağı geçmeyeceği yönünde bir sınırlandırma getirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, asıl alacak tutarından fazla maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi sonucunu doğuracak şekilde asgari sınır getirilmesine yönelik dava konusu tarife kuralının tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek nispî avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten (maktu avukatlık ücreti) az olamayacağına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacının itirazının KABULÜNE, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 4001 sayılı Yasayla değişik 27. maddesinde öngörülen ve yürütmenin durdurulmasına karar verilebilmesi için gerekli olan koşulların gerçekleştiği anlaşıldığından, dava konusu tarife kuralının, "Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz." kısmının yürütmesinin durdurulmasına, 30.6.2011 gününde oyçokluğuile karar verildi.

KARŞI OY

X- Yürütmenin durdurulmasına karar verilebilmesi için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesinde öngörülen koşulların bakılan uyuşmazlıkta gerçekleşmediği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin Daire kararına yapılan itirazın reddi gerektiği oyuyla, karara karşıyız.

Sayın rpanatli
Cevabınız için teşekkür ederim. Eklemiş olduğunuz karar bende de mevcut. Ancak terminalojide anlamadığımız ifadeler mevcut olduğundan yorumlayamıyorum. Avukatlar da bu konuda hiçbir şey söylemiyorlar. Sayın o_fenerci ile sonuçlarımız birebir aynı olduğundan temyiz nasıl gidildi onu öğrenmek istiyorum. Gelecek cevaba göre hareket edeceğim.
Saygılarımla