Printable View
Değerli Hukukçular;
Forumda ve nette yaptığımız araştırmalarda konu hakkında bir mahkeme kararı bulamadık.Sorum şu olacaktır;Vergi usul kanunu aske kişilere yapılacak tebligatı kıta ya yapılmalı şeklinde düzenlemiş.Bu konuda bir örnek karara sahip olan bir hukukçu var ise yardımlarını talep ediyorum
Saygılarımla
Yardımcı olabilcek bir hukukçu arkadaşımız var mı acaba *
Alıntı:
zekice rumuzlu üyeden alıntı
T.C.
DANIŞTAY
Onbirinci Daire
Esas No : 1996/5661
Karar No : 1997/4199
Tarih : 24.11.1997
tebligat ( Askerlik Görevini Yapmakta Olan Yükümlüye tebligat - kıta Komutanı veya Kurum Amirine tebligat )
VERGİ USUL YASASI UYARINCA BİLDİRİM ( Askerlik Görevini Yapmakta Olan Yükümlüye tebligat - kıta Komutanı veya Kurum Amirine tebligat )
TEBLİĞ TARİHİ ( ( Askerlik Görevini Yapmakta Olan Yükümlüye tebligat - kıta Komutanı veya Kurum Amirine tebligat )
ASKERLİK GÖREVİNİ YAPMAKTA OLAN YÜKÜMLÜYE tebligat ( kıta Komutanı veya Kurum Amirine tebligat )
ASKERLİK GÖREVİNİ YAPMAKTA OLAN YÜKÜMLÜ ( Tebliğ Tarihi Olarak Öğrenme Tarihinin Esas Alınması )
ÖZET :
Vergi ve ceza ihbarının tebliğe çıkarıldığı tarihte askerde olankişiye tebligatın kıta komutanı veya kurum amiri aracılığıyla tebligat yapılması gereklidir. tebligat bu düzenlemeye aykırıbiçimde yapılmışsa tebliğ tarihi olarak öğrenme tarihi esasalınması gerektiği hakkında.
İstemin Özeti:
Yükümlünün 1992 yılına ilişkin defter ve belgeleriniincelemeye ibraz etmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimleri kabuledilmeyerek 1992/Nisan-Aralık dönemleri için kaçakçılık cezalı katma değervergisi tarh edilmiştir. İstanbul 1. Vergi Mahkemesi 16.5.1996 gün veE: 1996/278, K: 1996/989 sayılı Kararıyla; 213 sayılı Yasanın 94. maddesiuyarınca usulüne uygun olarak 15.8.1994 tarihinde tebliğ olunan ihbarnameyekarşı 2577 sayılı Yasanın 7/1. maddesinde belirtilen otuz günlük dava açmasüresi geçirildikten sonra, 16.2.1996 tarihinde dava açıldığı gerekçesiyledavayı süreaşımı yönünden reddetmiştir. Yükümlü vekili, ihbarnamenin tebliğedildiği tarihte müvekkilinin muvazzaf askerlik hizmetinde bulunduğunu, tebligatın 213 sayılı Yasanın 96. maddesine aykırı olarak yapıldığını,tarhiyatı 16.2.1996 tarihinde öğrendiğini, bu tarih itibariyle davanınsüresinde açıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti:
İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Savcısı S.B.`nin Düşüncesi: Uyuşmazlık, inceleme raporunaistinaden salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyleaçılan davayı süreaşımı nedeniyle reddeden vergi mahkemesi kararının bozulmasıisteğinden ibarettir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 96 ncı maddesinde "kara, deniz, hava vejandarma eratına yapılacak tebliğler kıta komutanı veya müessese amiri gibi enyakın üst vasıtasıyla yapılır." hükmü yer almıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; yükümlü ...`nın 29.5.1994 tarihindeaskere sevk edildiği, 1.6.1994 gününde eğitim birliğine katıldığı,28.2.1996 tarihinde terhis olduğu, yükümlünün muvazzaf askerlik hizmetiniyaptığı sırada adına düzenlenen vergi ve ceza ihbarnamelerinin vergidairesince bilinen adresinde imza mukabilinde 15.8.1994 tarihinde kardeşinetebliğ edildiği, yükümlünün 16.2.1996 tarihinde kayda geçen dilekçesindeaçtığı davanın vergi mahkemesince zamanaşımı nedeniyle reddedildiğianlaşılmıştır.
Bu durumda; vergi dairesince, yükümlüye bilinen adresinde birlikte yaşadığıkardeşi vasıtasıyla tebligat yapıldığı kabül edildiği tarihte yükümlününmuvazzaf askerlik hizmetini ifa etmesi nedeniyle tebligatın 213 sayılı Yasanın94 ve 96 ncı maddelerine uygun bulunmaması nedeniyle davanın ıttıla tarihiesas alınmak suretiyle süresinde açıldığı kabul edilerek işin esasınınincelenmesi gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi E.Ç.`nin Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden, tarhiyatailişkin ihbarnamenin tebliğ edildiği tarihte yükümlünün muvazzaf askerlikhizmetini ifa ettiği, askerlik hizmetini 28.2.1996 tarihinde tamamladığıanlaşılmakta olup, tebligatın 213 sayılı Yasanın 94. ve 96. maddelerine uygunolarak yapılmaması nedeniyle davanın, ıttıla tarihi esas alınmak suretiyle,süresinde açıldığı kabul edilerek işin esasının incelenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Türk milleti adına hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereğigörüşüldü: Uyuşmazlık, inceleme raporuna istinaden 1992/Nisan-Aralık dönemleriiçin kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarh edilmesinden doğmuştur.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 96. maddesinde; kara, deniz, hava vejandarma eratına yapılacak tebliğlerin kıta komutanı veya müessese amiri gibien yakın üst vasıtasıyla yapılacağı, bu evrakı derhal tebliğ olunacak kimseyevermediği takdirde üst`ün tazminle mahkum olacağı, bu cihetin tebliğ evrakındayazılı olması gerektiği hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, yükümlünün 1992 yılına ilişkin defter vebelgelerini incelemeye ibraz etmemesi üzerine, katma değer vergisi indirimlerikabul edilmemek suretiyle kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhedildiği,tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin 15.8.1994 tarihinde bilinen işyeri adresindekardeşine tebliğ edildiği tarihten önce yükümlünün 29.5.1994 tarihindemuvazzaf askerlik hizmetini yapmak üzere askerlik şubebinden sevk edilip,1.06.1994 tarihinde birliğine katıldığı, 28.2.1996 tarihinde terhis olduğu,davanın ise 16.2.1996 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda vergi ceza ihbarnamelerini teblig edildiği tarihte ( 15.8.1994 )yükümlünün muvazzaf askerlik hizmetini yapmakta olması nedeniyle, 213 sayılıYasanın 96. maddesi uyarınca tebligat yapılması gerektiğinden, tebliğtarihinin yükümlünün tebligatı öğrendiğini ileri sürdüğü tarih ( 16.2.1996 )esas alınarak, işin esasının incelenmesi gerekirken, işyeri adresine yapılan tebligat tarihi dikkate alınmak suretiyle davanın süreaşımı yönündenreddedilmesinde yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne İstanbul 1. VergiMahkemesinin 16.5.1996 gün ve E: 1996/278, K: 1996/989 sayılı KararınınBOZULMASINA, 24.11.1997 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
AZLIK OYU
İleri sürülen iddialar, bozulması istenilen mahkeme kararının dayandığıgerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumdagörülmediğinden, temyiz isteminin reddi gerekeceği görüşüyle kararakatılmıyorum.
Sn Mcvera ;
Yardımınız ve ilginiz için çok teşekkür ediyorum.
Değerli Hukukçu arkadaşlar;
Yukarıda danıştığım konu hakkında vergi dairesinden karar mükellef lehine çıktı ancak bana göre garip bir sonuş çıktı şöyle ki;mükellef asker kişiye tebligattan dolayı öğrenme tarihinde dava açtığını öğrenme tarihinin esas alınması gereğini bunun da 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu öne sürdü.Vergi mahkemesi kararında buna hiç değinmeden ödeme emri ile verginin istenmesi için usulüne uygun tarh ve tahakkuk ettirilerek istenmesi gereğini asıl borçlu şirkete yönelik gerekli sürecin tam olarak yapılmadığını söyleyerek mükellef lehine karar verdi.İdare danıştaya temyize gönderdi bu durumda danıştay hangi açıdan bakarak bir karar verecektir.Ve genelde bu tarz durumlarda Danıştayın yaklaşımı nasıldır.Benzeri bir karar ya da bilgisi olan hukukçulardan görüş talep edebilirmiyim
Saygılarımla
Değerli Hukukçulardan görüş bekliyorum..