Buyrun cenaze namazına-2 Belediye:1-Avukatlar:0

Avukatlar MAĞLUBİYET seirisine devam ediyor.

Geçen hafta Maliye bakanlığının ofsayttan attığı TEBLİĞ golünün ardından,

bu gün de Belediyeler AVUKATLARIN 2464 SAYILI BELEDİYE GELİRLERİ K. 81. MADDESİ uyarunca İŞYERİ AÇMA İZİN HARCI ödemeleri gerektiği nedeniyle avukat yazıhaneleri hakkında tutanak tuttular.

Gerekçeleri DANIŞTAY 9. Dairesinin 2000/6985 E. 2004/ 6516 sayılı kararı.

İçişleri Bakanlığının 4.9.2000 tarihli 48119 sayılı Genelgesinde avukat bürolarının da İŞYERİ AÇMA HARCINA TABİ OLDUKLARI yolundaki düzenlemesine karşı T. Barolar Birliğinin açtığı bu dava ne yazık ki Birlik aleyhinde sonuçlanmış.

Oysa ki Yine DANIŞTAY 1. DAİRESİNİN 1990/30 E. 1990/ 46 sayılı ve yine İçişleri Bakanlığının Danıştaydan istediği İSTİŞARİ GÖRÜŞÜNÜN değerlendirildiği kararda aynen:

1136 sayılı Avukatlık K. 1. maddesi gereğince avukatlık hizmetleri de kamu hizmetinden sayılmakta ve aynı yasanın 43. maddesi hükmü gereğince avukatların büro kurmaları zorunlu oup,büroların nitelikleri ise Barolarca belirlenmektedir....
Belediyenin avukatlık büroları için mevzuatta öngörülen gerekli ve zorunlu hususları denetleme veya belirli belediye hizmetleri yapma gibi harç alınmasını gerektirecek bir faaliyetinin olmaması,işyerinin kazanç amacı gütmesinin harç alınmasını gerekli ve haklı kılmaması nedenleriyle sözü edilen daire ve büroların 2464 sayılı Yasanın 81. maddesinde yazılı işyeri açma izni harcına tabi olamayacağı...

Harcın ise idarenin yaptığı belli bir hizmetin karşılığı olarak bu hizmetten yararlananlaran alındığı...

avukatlık bürolarının gerek niteliklerinin belirlenmesinde gerekse açılışlarında belediyelerce yapılan herhangi bir hizmetin bulunmadığı.. (bu nedenle) işyeri açma izin harcına tabi olmayacağı

YOUNDAKİ MÜTALAASI' na rağmen bu kararın nasıl verilebildiğine şaşmaktayız.
Danıştay 9. Dairesinin kararında yukarıda belirttiğimiz İSTİŞARİ GÖRÜŞ'ten EN UFAK BİR İZ BULMAK mümkün değildir.

2464 sayılı yasanın 81 ve 85. maddeleri 1990 yılında da, halen bu gün de DEĞİŞTİRİLMEMİŞTİR.
O halde 1990 yılındanbu yana NE DEĞİŞMİŞTİR Kİ BÖYLESİ BİR KARAR VERİLEBİLMİŞTİR.

Aldığımız habere göre bu kararı Birlik, Yürütmenin Durdurulması istemiyle temyiz etmiş olup, henüz bu konuda bir karar verilmemiştir.

Yıllardan beri Mecliste her zaman çoğunlukla temsil edilen HUKUKÇULAR halen bu gün dahi temel mesleki sorunlarımızın halli için köklü ve kalıcı yasal düzenlemelere gidememişlerdir. Halen AVUKATLIK ÜCRETİ İLE İLGİLİ bir netlik yoktur. Karşı Tarafa yüklenen avukatlık ücreti in midir cin midir belli değildir.

Peki biz kendi mesleğimizin sorunlarını halledememişken elalemin hukuki sorunlarını hangi yüzle üstlenebiliyoruz ki....

Neyse ki yürütmeyi durdurma kararı verilmiş....

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, Türkiye Barolar Birliği'ne bağlı 55 bin avukatı sevindirecek bir karara imza attı. Kurul, İçişleri Bakanlığı'nca çıkarılan genelge ve bu genelgeye dayanılarak belediyelerin avukatlık bürolarından "işyeri açma izni harcı" almasını düzenleyen işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Danıştay 9. Dairesi kararını bozdu.
Ankara Barosu, İçişleri Bakanlığı'nın 4 Eylül 2000 tarihli "İşyeri Açma İzni Harcı" konulu genelgesi ve bu genelgeye dayanılarak yayımlanan yönetmelikle, belediye sınırları içinde yer alan avukatlık bürolarından harç alınmasını düzenleyen hükmün iptali istemiyle Danıştay 9. Dairesi'nde dava açtı. 9. Daire, sözkonusu davayı 9 Aralık 2004'te reddetti. Baro, red kararının bozulması istemiyle Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'na temyiz başvurusunda bulundu. Kurul, red kararını oyçokluğuyla bozdu. Bozma kararında, avukatların, ilgili baro tarafından ruhsatname verildikten sonra bir büro kurarak faaliyette bulunmasının yasal zorunluluk olduğu belirtildi. Avukatlık bürolarının açılması veya çalıştırılması hususunda belediyelerin izin verme veya kapatma yetkisinin bulunmadığı kaydedilen kararda, "Avukatlık bürolarından kamu hizmeti karşılığı alınması esas olan işyeri açma harcının alınmasının hukuken mümkün olmadığı" ifade edildi. Kararda, şöyle denildi:
"İçişleri Bakanlığı genelgesinde yer alan, 'kendi meslek kuruluşlarından izin alan iş sahiplerinin de belediyelere ayrıca işyeri açma izin harcı ödemeleri' gerektiği yolundaki belirlemenin uygulanması mümkün olmadığından avukatlar yönünden iptali gerekirken, genelge ve bu genelgeye dayanılarak yapılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki Daire kararında isabet görülmemiştir." Ankara Barosu avukatlarından Kemal Vuraldoğan, Anayasa'nın 138/son maddesine göre yürütme organlarının mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğunu belirterek, "Dolayısıyla bozma kararının içeriğinden avukatlık bürolarından işyeri açma izin narcının alınamayacağı açıkça anlaşılmaktadır. Varsa, bu tür işlemlerin hemen durdurulması gerekmektedir" dedi.