Yakıt gideri

Erzurum da yasıyan bır memurum gecen sene kredı ıle ev aldım. almıs oldugum bına 35 daırelık bır bına yonetım secımı sırasında yonetıcı yardımcısı secıldım. yonetıcı yonetıcı yardımcısı olarak ben ve muasıp karar defterı ıle senet karsılıgı 14000$ a komur alımı yaptık senet uzerınde apartman yonetımı kasesı ve yonetıcı yonetıcı yardımcısı sıfatı ıle ımzaladık. hesaplar yonetıcıde ıdı ve bayagı parayı topladı 9000$ komurcuye odeme yapmıs komurcu alacagına karsılık 10000 ytl ve 2000ytl avukatlık ucretı ıle benım adıma ıcra taakıpı baslattı ıcra takıbını durdurdum karsı dava actım borcun benım borcum olmadıgını apartmana komur alımından dolayı dogan apartmanın borcu oldugunu dılekcemde belırttım bu halde borcu yonetıcıye degılde benım adıma karsı tarafın avukatı yuruttu dıger kısıde evını satıp ızmıre yerlestı dıger ev sahıplerı kıracılarının odemedıgı borclara ve satın aldıkları evlerın borclarına yanasmıyorlar ne yapabılırım bır yol gosterın allah rızası ıcın :(

dava su an icra hukuk mahkemesınde dava devam etmekte bır arkadasım ıcra hukuk mahkemelerının sadece senet bononun gercek olup olmadıgı hakkında arastırma ve ıtıraz seklınde olaya baktıgını konunun sulh hukuk mahkemesıne tasınması gerektıgını soyledı
takıp etmem yonunde bır yol gosterın varsa yargıtay kararı da ornek olabılır lutfen yardımcı olun arkadaslar

Konuyla ilgili yargıtay kararlarını yardımcı olabılmesı dılegım ıle sunarım

---------------------------------------------------------------------
T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/1001
K. 2002/1630
T. 13.2.2002
#8226; KAT MÜLKİYETİNDE GİDERLERDEN SORUMLULUK ( Usulen Oluşmuş Bir Yönetim Bulunmasa da Bağımsız Bölüm Kullanıcılarının Zorunlu İhtiyaçlardan Sorumlu Olduğu - Yapılan Masrafların Vekaletsiz Tasarruf Hükümlerine Tabi Olduğu )
#8226; ORTAK GİDERLER ( Kat Mülkiyetinde Davalının Yakıt Giderinden Payına Düşeni Ödememesi - Usulen Oluşmuş Bir Yönetim Bulunmasa da Bağımsız Bölüm Kullanıcılarının Zorunlu İhtiyaçlardan Doğan Masraflardan Sorumlu Olduğu )
#8226; ZORUNLU İHTİYAÇ ( Anagayrimenkulde Isınma ve Benzeri İhtiyaçların Giderilmesinin Zorunlu Olup Usulen Oluşmuş Bir Yönetim Bulunmasa da Bağımsız Bölüm Kullanıcılarının Sorumlu Olduğu - Yapılan Masrafların Vekaletsiz Tasarruf Hükümlerine Tabi Olduğu )
#8226; VEKALETSİZ TASARRUF ( Anagayrimenkulde Isınma ve Benzeri İhtiyaçların Giderilmesinin Zorunlu Olup Usulen Oluşmuş Bir Yönetim Bulunmasa da Bağımsız Bölüm Kullanıcılarının Bu Çerçevede Sorumlu Olduğu )
634/m.20

ÖZET : Anagayrimenkulde ısınma ve benzeri ihtiyaçların giderilmesi zorunlu olup usulen oluşmuş bir yönetimin bulunmaması, zorunlu ihtiyaçların yerine getirilmesi gereğini ortadan kaldıramaz. Bu durumda söz konusu ihtiyaçların giderilmesi için yapılan masraflar vekaletsiz tasarruf hükümlerine tabi olacağından Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesinin son fıkrası uyarınca bağımsız bölümlerin kullanıcıları bu giderlerden sorumlu olacaktır.

DAVA : Dava, bağımsız bölümlerinin tamamı hazineye ait kat mülkiyeti kurulu anagayrimenkulde 37 nolu bağımsız bölümün kullanıcısı olan davalının diğer bir kısım bağımsız bölümlerin kullanıcısı olan davacı tarafından ödenen yakıt giderinden payına düşeni ödememesi nedeniyle yapılan takibe vaki itirazının iptaline ilişkindir.

Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununa göre usulüne göre oluşmuş bir yönetimin olmadığı, Hazine tarafından da davacı kuruluşa verilmiş herhangi bir yetkinin bulunmadığı nedeniyle davacının yaptığı takibin yasal dayanaktan yoksun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

KARAR : Dosya içinde bulunan 5.1.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile kaloriferlerin yakılması ve bu husustaki tüm harcamaların yapılması hususunda davacı idareye yetki verilmiş ve davacı da buna dayanarak kaloriferlerin yanması için bir takım harcamalar yapmıştır. Anagayrimenkulde ısınma ve benzeri ihtiyaçların giderilmesi zorunlu olup usulen oluşmuş bir yönetimin bulunmaması, davacıya usulen verilmiş bir yetki olmaması, zorunlu ihtiyaçların yerine getirilmesini de ortadan kaldıramaz. Bu durumda davacının söz konusu ihtiyaçları gidermek için yaptığı masraflar vekaletsiz tasarruf hükümlerine tabi olacağından Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesinin son fıkrası uyarınca davalı da bağımsız bölümün kullanıcısı sıfatıyla bu giderlerden sorumlu olacaktır.

Mahkemece, davacı tarafından yapılan harcamalarla ilgili tüm belgeler dosyaya getirtilip gerekirse bu yönde bilirkişi incelemesi de yapılarak davalının sorumlu olacağı miktar belirlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.


---------------------------------------------------------------------

ıcra tetkık mahkemesı devam etmesı nedenı ıle menfıı tesbıt davası actım hem komurcu hemde apartman aleyhıne

ıcra tetkık hakımı borcun tamamının benden tahsıl edılmesı ıcın karar cıkartı ve ertesı gunde ben temyız dılekcesı verdım bu nasıl adalet komuru tum apartman yaksın sahsı komur paramı verdıgım halde tum apartmanın komurunun kalan borcunu ben odeyım ısmı bu adaletmı hakmı hukukmu [V]

benımle aynı duruma dusen arkadaslar varsa ektekı yargıtay kararı ıle temyıze gıtsınler ALLAH yardımcıları olsun haksızlıga dusmek cok kotu bırsey ıyıkı hukuk devletınde yasıyoruz [8)]

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAIRESI
E. 2000/934
K. 2000/1293
T. 17.2.2000
DAVA : Taraflar arasindaki alacak davasinin yapilan yargilamasi sonunda ilamda yazili nedenlerden dolayidavanin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatitarafindantemyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi geregi düsünüldü.

KARAR : Davaci. Davali apartmana tonu 150 Dolardan kömür verdigini, karsiliginda yöneticisi olan davali Sebahattinden 3187 USD lik senet aldigini, Apartman genel kurulunda bu borcun kabul edilmesine ragmen ödenmedigini, yöneticiye Apartman Yönetimi adina senet tanzim etme yetkisinin verilmediginden senedi tahsil edemedigini ileri sürerek 3187 USD.nin davalilardan satis tarihinde dolara uygulanan en yüksek faizi ile müstereken ve müteselsilen ödetilmesini istemistir.

Davali Sebahattin, kömürün Apartmana alindigini, genel kurulca 3185 USD kömür borcunun kabul edilip kendisinin ibra edildigini, davali apartman yönetimine 40 ton kömür teslim edildigini, tonunun 150 USD olmadigini savunarak davanin reddini dilemistir.

Mahkemece davali Sebahattinin verdigi senet gözetilerek Sebattin Göllü hakkindaki davanin kabulüne, Icra Tetkik Mercii karar ile kömürün miktari ve birim fiyatinin ispatlanamadigi gerekçe gösterilerek Huzur Apartmani Yönetimi aleyhindeki davanin reddine, kömürün davali Apartman Yönetimine iadesine karar verilmis, hüküm, davaci ile davali Sebahattin Göllü tarafindan temyiz edilmistir.

Davali Sebahattin Göllü dava konusu kömürün, kendi sahsi adina degil, yöneticiligi sirasinda apartmanin yakit ihtiyacini karsilamak için alindigini ileri sürmektedir. Gerçektende dosyada mevcut 7.6.1998 tarihli apartman genel kurul toplanti tutanaginda eski yönetimin ibra edildigi ve 3185 dolar davaci Mertogluna borcun yeni yönetimce kabul edildigi görülmektedir. Her ne kadar Icra Tetkik Merciince, apartman yönetimi tarafindan yöneticiye bono düzenlemesi için açikça yetki verilmediginden bono borcundan dolayi sahsen sorumlu olunacagina karar verilmisse de dar yetkili Tetkik Merci karari hukuk mahkemesini baglamayacagi gibi; dava bonoya degil asil alacaga dayanilarak açilmistir. Davali Sebahattinin yöneticiligi sirasinda davaci ile kömür alisverisi yapildigi konusunda taraflar arasinda uyusmazlik yoktur. Her ne kadar davali apartman yönetimi teslim edilen kömürün miktarina ve bedeline itiraz etmis ise de, apartman yönetimi tarafindan 7.6.1998 tarihli Genel Kurul toplanti tutanagi ile kabul edilmis olan 3185 USD için davali apartman yönetiminin sorumlu olduguna karar verilmesi gerekir. Ayni tutanak ile yeni yönetim tarafindan ibra edilmis olan davali Sebahattin Göllünün sorumlu tutulmus olmasi usule ve yasaya aykiri olup bozmayi gerektirmistir.

SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden taraflar yararina BOZULMASINA, pesin harcin istek halinde iadesine, 17.2.2000 gününde oybirligiyle karar verildi.

arkadaşım kat mülkiyeti kanununa göre kat malıklerı bu gıderlerı müteselsilen öderler.şöyle ki bu yakıt merkezi sisteme baglı oldugu ıcın ve herkese kısı sayısına bolunerek aynı tutarda fatura geldıgı ıcın sız bu durumu ıddaa ederek kendınızı savunacaksın.ancak burada dıger kat malıklerınınde davaya mudahıl olmasın talep edeceksınız.hakkından fazlasını odeyen malık odemeyen malıke halef olcak yanı.acılmıs dava da bunu ılerı surmenız yeterlı olcagı kanısındayım.umarım yardımcı olabılmısımdır...