Meslek onuru

Bir avukat, dava almadan önce müvekkilin iddiasını bir ön elemeden geçirmez mi? Örneğin sokaktaki bir şarapçı filanca inşaatı ben yaptım, işveren paramı ödemiyor derse, senin ustalık belgen var mı, kimsin, sözleşme veya senet var mı gibi sorular sormaz mı?
Hayır. Davayı alır, tek delili bilirkişi raporu olacaktır ama dava düşünceye kadar celse üstüne celse harç yatırıp bilirkişi göndermez. Amaç, davayı uzatmak ve davalıyı bezdirip masaya oturtmaktır.
Peki, meslek onurunu zedeleyen bu avukatın benzer dosyaları birikmişse, baronun bir inceleme yapması gerekmez mi?

Avukatlık Meslek onuru, etik vs. derken siz ne kadar uyuyorsunuz acaba? https://www.hukuki.net/showthread.php?73185-Etik bu forum sizin. Siz önce site kurallarına uymayıp, temcit pilavı gibi aynı konuyu dillendirmenizi ne kadar etik bulabileceğimizi bir düşünseniz? Mecbur muyuz aynı konuyu defalarca okumaya?

Konuya gelince, avukat istediği işi alır, istediğini almaz. Sizin konunuzda bir sonraki aşamada hakim de davayı sattı derseniz şaşırmam. Yargılama yapılır, yargılamanın unsurlarından avukat tüm yasal hakları kullanır, hakim yasa ve vicdanı çerçevesinde ikna olursa davayı kabul eder, ikna olmazsa davayı reddeder. Olay bu kadar basit. Etikle, meslek onuruyla ilgili bir durum yok. Demokrasilerde herkesin savunulmaya değer hakkı vardır. Avukatlar da en suçlu görülen kişinin savunmanlığını yapar, ama kararı yüce Türk adaleti verir!

Temcit pilavı? Dava düştü zaten ama Türk adaleti de bir yıl meşgul edildi. Sonuçta, avukatın öncelikle delilleri dikkate alması, husumette taraf olmaması gerektiğini ben değil, 'yazılı' avukatlık meslek kuralları söylüyor. Hakimin vicdanından söz etmiyoruz. Hakim satmadı, aylarca bir yıla yakın bilirkişi raporu bekledi. Meslek kurallarını ciddiye almıyorsanız, o başka.

Ben dava kaybetmiş değilim ama soruyorum. Fazla uzağa gitmeye gerek yok. Bu sitede avukatlık meslek kuralları 6.maddeyi okuyun. Avukat istediği davayı tabii alır ama baroların kendi koyduğu kurallara uyulup uyulmadığını takip etmek gibi bir sorumluluğu var mı, yok mu? Dallandırıp budaklandırmaya gerek olmayan basit bir soru değil mi?

İlgili maddeye göre barolar ŞİKAYET üzerine konuyu inceler. Üstelik avukatın husumete taraf olması başka şeydir, davayı sürümcemede bırakması ayrı şeydir. Ayrıca sizin şikayetiniz sizce haklı gibi görünse de bir avukat yargılamada müvekkilinin haklı olabileceğine dair tüm delilleri (buna bilirkişi incelemesi de dahil) toplamak/toplatmak durumundadır. İşte onu yapmazsa işini savsaklamış olur!

Her meslekte %3 çürük elma %97'nin güven sıralamasını düşürebilir. Şu andaki gözlemim ve bazı avukat dostlarımın yaklaşımlarından anladığım kadarıyla, bir insan avukatlık yapma hakkına sahip olduktan sonra, aynası ile barışık olduğu ölçüde at oynatabilir. Ama gerçekte demokrasinin gereği olarak toplumsal refleksler ve sigortalar var. Her şey süt liman olsaydı, Barolar Birliği meslek kurallarını yazıya dökmezdi.