Sözleşmede Esaslı Hata - Zamanaşımı - Tazminat - Kamu İhalesi

merhabalar.. bir okul inşaatı için ihale açılıyor ve bir şirket ihaleyi alıyor.. hazırlanan şartnamenin ekinde bulunan maliyet tablosundaki bazı zaruri kalemlerde bilgisayar hatasından dolayı problem çıkıyor.. şöyle ki; excel programıyla hazırlanan maliyet tablosunda ince sıva, hazır beton gibi mutlaka olması gereken kalemlerin bazılarında birim fiyat yazmasına rağmen miktar girilmediğinden excel gerekli çarpma işlemini yapmamış ve bu bahsettiğim kalemlerin toplam maliyeti 0,00 tl olarak yansımış dolayısıyla üzerinde anlaşmaya varılıp sözleşme imzalanan miktar içerisinde sıva,beton gibi zaruri kalemler yer almıyor.. yüklenici firma işe başladıktan sonra bu hatayı fark ediyor ve kaymakamı arayarak düzeltmesini istiyor.. kaymakamın tayini çıktığı için yeni gelen kaymakam da düzeltmeye yanaşmıyor '' sözleşmeyi imzalamasaydın kardeşim! hepsini bu fiyata yapmak zorundasın.'' deyip işin içinden çıktıgını sanıyor.. yüklenici işi yapmasına rağmen sözleşmede geçmeyen bütün bu sıva ve beton giderini cebinden karşıladığı ve işi zamanında teslim ettiği için bu giderleri idareden talep ediyor..

burada esaslı bir hata söz konusu kanaatimce.. çünkü sözleşme konusu olan şeye yahut bedele ilişkin hatalar esaslı hatadır.. sözleşmeyi bu aşamada geçersiz saymak da mümkün değil zira yüklenici bütün işi yapmış ve sözleşmede yazan hakediş miktarını(beton+sıva hariç) idareden tahsil etmiş ama şu an büyük zararda..

sorularım ise;
1)sözleşmede ''ilgili ilçenin mahkemeleri yetkilidir'' deniyor.. ben burada sözleşmede yazmasa dahi yargı yolunun adli yargı olduğu kanaatindeyim.. çünkü arada sözleşme var.. sizce doğru mu düşünüyorum?

2)Maddi hataya dayanarak yüklenici bu artan maliyetin idareden tahsilini talep edebilir mi? Edemez ise neye dayanarak talep edebilir?(misal bu kalemlerin mecburi gider oluşuna dayanabilir mi?beton olmadan bina olmaz sonuçta) (kaymakamın iş esnasında hatayla ilgili bilgilendirildiğine dair tanıklarımız var)

3)konuyla ilgili yargıtay kararı var mıdır?

4)Zamanaşımı olarak genel zamanaşımına(10 yıl) tabidir diye düşünüyorum.. Doğru mudur? Zamanaşımının başlangıcını sözleşme tarihi olarak mı almalıyız yoksa işin bitirilip teslim edildiği tarihi mi?

Şimdiden teşekkürler.. iyi forumlar..

Alıntı:

---

sözleşmeyi imzalamasaydın kardeşim! hepsini bu fiyata yapmak zorundasın.'' deyip işin içinden çıktıgını sanıyor

---

Okul inşaatında beton kullanılacağını ,kaç metreküp gideceğini, sıva yapılacağını işi alan hesaplayıp öyle teklif verecek.Basiretli tacir maddesi böyle der Ticaret Kanununda.

BK 23 maddesi esaslı hataya düşen sözleşme ile baglı olmaz derken 24 maddesi esaslı hataları belirlemiştir 24/1-3 sözleşmenin niteliginde hata sözleşme konusu şeyde hata ve sözleşmenin karşı tarafında hata ve miktarda hata olarak bu hataların kamu ihale sözleşmelerinde pek mümkün olmadıgı ve özelliklede miktarda hatada ihale açan kurum açısından mümkün olmadıgı ve basit hatalar ise 24/.son sözleşmenin geçerligine engel olmadıgı ve bunlar düzeltilerek giderilecegi açıklanmıştır KİK 37/3 bendide
bunların resen düzeltilecegini hükme baglarken eger aşırı düşük teklif şeklinde bir hataya düşürülmede KİK 28ved. maddede hüküm yer aldıgından ilgililerden açıklama taleb edildiginden açıklamada bulunmıyan veya yaptıkları açıklama yeterli degilse tekifler red edileceginden bu tip yanlışlıklardada pek iptal söz konusu olmamakta diger bir hata temel hatadır yanı edimin konusu olan şeyin vasfındaki hata şeklinde olabilecegi gibi ,ayıp teslim ile karşı tarafın kişiliginin özelliklerindeki hata veya beyanın karşı tarafa ulaşması için kullandıgı her çeşit yardımcılar vasıta aracıdır bundada hata olabilir kanımca sizinkonuyla ilgili hata maliyet hesap hatasıdır(1) bunu gerek miktarda hata gerekse basit hesap hatalarından ayırmak gerekir isteklinin teklifi hazırlarken maliyet hesabını yanlış yapması mesela bazı masraf kalemlerini gözardı etmesi yanı dikkate almaması bu hata beyan hatası degil saik hatasıdır Bk 24 maddesine göre saik hatası esaslı hata degildir saik sebebiyle sözleşmenin iptal edilebilmesi için 24/1 4benddeki temel hatanın unsurlarını taşıması gerekir yanı subjektif ve objektif unsurları taşıması gerekir subjektif şart ise, hataya düşen hataya düştügü konu ve durumları bilmiş olsaydı sözleşmeyi ya hiç yapmıyacak yada farklı biçimde yapacak olması objektif şart ise yargıtaya göre alışlveriş hayatındaki dürüstlük kuralları uyarınca sözleşmenin iptalini haklı gösterecek önemde bulunaması gerekir (2) ayrıca hataya düşen ve sözleşmeyi iptal edenin kusurlu olması halinde BK26 maddesine göre karşı tarafın zararını tazmin etmeli karşı taraf hatayı biliyorsa tazmin yükümlügü yoktur ve eger iş yapılmışsa BK 410 ved. göre vekaletisz iş görmeye ilişkin hükümler uygulanarak fazladan yapılan iş bedeli taleb edilir ve BK31 maddesine görede iptal davasını 1 yıl içinde kullanmalıdır hataya düşen hataya düştügünü anladıgı gerçek durum ile hatalı durum arasındaki kesin farkı farkettigi andan itibaren bu süre başlar ve bu sürenın bir üst sınırı olup olmıyacagı tarışmalıdır ancak (3)yargıtay yeni kararlarıda üst sınır aramamıştır yanı 10 yıllık süreyi(4)
(1)Buz V kamu ihale sözleşmelerinin kuruluşu ve geçerlik şarı yetkin y.2007 sh 300ved
(2)Özsunar E roma ve türk hukukunda hata turhan y 2005 sh 96,97
(3)ibid sh 108 ved
(4)Kurşat Z Borçlar hukuku alanında hile kavramı kazancı y.2003 sh 117 dn 582 deki kararlar

Alıntı:

---

sonyaka1919 rumuzlu üyeden alıntı

Okul inşaatında beton kullanılacağını ,kaç metreküp gideceğini, sıva yapılacağını işi alan hesaplayıp öyle teklif verecek.Basiretli tacir maddesi böyle der Ticaret Kanununda.

---

Üstadım haklısınız ama burada söz konusu olan basiretsiz tacir durumu değil.. söz konusu olan bir bilgisayar hesap hatası ve bunun bedele olan yansıması.. yani bu hatanın varlığından her iki taraf da sonradan haberdar oluyor.. hatta yüklenici taraf kaymakamlıkla hesabın düzeltilmesi hususunda anlaşıyor.. yani irade beyanlarında da uyum söz konusu.. problem yeni gelen kaymakamın bu uyumu bozması ile meydana geliyor.. belki sözleşmeden başta dönebilirdi yüklenici ama dönmüyor ve işi tamamlıyor.. bence basiretli olma kuralını çok geniş yorumlamamak lazım.. aksi halde gabin müessesinin sınırlarına dahil olabilecek herşeyi tacirin sorumluluğunda kabul etmek gerekecektir.. böyle bir kabul ise hukuka aykırı olur kanaatindeyim..
Abdulalim üstadımın dediği gibi, sonuçta işin sahibi devlet ve devlete ait bir eser var ve bunun üzerinde iyileştirmeler yapılmış gibi düşünün..(vekaletsiz iş görme) Tarafların iradelerinde uyumsuzluk veya hata yok.. yani maliyet tablosunda harcanması gereken malzemelerin miktarları tek tek yazılı.. bundan her iki tarafın da sözünü ettiğim miktarları piyasa bedeli üzerinden vermeye veya almaya razı olduğu anlamını çıkarmak zor değil.. zaten yüklenicinin de fazladan yaptığı bir şey yok.. betonun birim fiyatı yazmıyor diye tacire '' fiyatı yazmadığı halde sen beton dökmüşsün keşke sözleşmeden dönseydin başta.. iş işten geçti'' dersek hukuk dışı bir tez öne sürmüş oluruz..

benzer bir olaya ilişkin yargıtay kararı var mıdır ? ben bulamadım henüz.. paylaşırsanız sevinirim..
iyi forumlar..