İnsan hakları hukuku ile ilgili vaka incelemesi
Arkadaşlar Merhaba, konuyu umarım ilgili bölüme açmışım eğitim ile ilgili olduğu için buranın uygun olduğunu düşündüm umarım doğrudur.
Hukuk fakültesi öğrencisi değilim ancak kişisel ilgi gereği İnsan Hakları Hukuku'nu öğrenmek istememden dolayı seçmeli ders olarak bu dersi aldım fakat bazı sağlık sorunları nedeniyle derse devam sıkıntısı yaşadım ve dolayısıyla öğrenemedim. Hocam konu hakkında mazeretimi yeterli gördü ancak en azından geçer not verebilmesi için çalışma yapmam gerektiğini, yasadışı bişey yapamayacağını söyledi haklı olarak. Bana 2 adet vaka verdi ve bunları incelememi istedi. Bende derse devam edemediğim için vaka ile metinler arasında bağlantı kurmakta zorlanıyorum bu nedenle sizden yardım istiyorum.
(İngilizce eğitim veren bir okulda okuduğum için vakalar ingilizce ancak ben Türkçeye çevirmeye çalışacağım, belki çevirimde hata olma ihtimaline karşı ingilizcesini de yazacağım)
Vaka No 1
Alıntı:
Hillary Hart ve Bill Cloron 15 yıldır evli, ancak farklı genetik miras yüzünden çocuk sahibi olamayan bir çifttir. Ancak buna rağmen birlikte yaşamaya devam etmişlerdir. Bir süre sonra Hillary Hart patronuyla yasak bir ilişki yaşamaya başlamıştır. Birkaç ay sonra Bill Cloron olaydan şüphelenmiş ve olayı araştırması için bir dedektif tutmuştur. Dedektif Kadının iş telefonunu dinleyerek kanıtı sağlamış ve akabinde adam yerel mahkemede boşanma davası açmıştır. Fakat kadının avukatı kanıtın illegal olarak sağlandığı gerekçesiyle kanıt olarak kullanılamayacağını belirtmiştir. Ayrıca kadının iş yeri illegal dinlemeyle ilgili olarak dedektif hakkında dava açmıştır. Hakim dedektife karşı açılan davanın sona ermesini ve kanıtların legal veya illegal olmasının kanıtlanması için beklemeye karar vermiştir. Dava sürerken 1 yıl içerisinde kadın ve adam aralarındaki anlaşmazlıkları çözerek anlaşarak ayrılmaya karar vermişlerdir böylelikle iki tarafta kendi hayatını yaşayabilecektir. Ortak olarak mahkemeye başvurduklarında hakim reddetmiş ve davayı izleyen 9 yıl boyunca boşanamamışlardır.,
Hillary Hart and Bill Cloron have been married for 15 years, but could not have children because of health reasons, which doctors said was to be a very unlucky combination of their separate inherited genetical illnesses – but still stayed together. Later Mrs. Cloron started an intimate affair with his boss, which was not known to Mr. Cloron for a few months, but then he became suspicious and hired a private detective who finally provided him with some hard proof about the relationship. He immediately filed for divorce at the local court, but Hart’s attorney has stated that the proof is illegal, so cannot be used in the process – as a matter of fact, the evidence was acquired by wiretapping the phone lines of Hart’s workplace, because of this a separate lawsuit was started by the firm against Cloron’s detective. The judge has decided to wait to the end of that lawsuit, to see if the proof was lawfully obtained, and suspended the process. In 1 year time Hillary and Bill have managed to settle their personal conflict and made an agreement about a peaceful divorcement, so that both of them can move on with their lives, and marry their new partners. They jointly asked their process to contine with the divorce but the judge refused, and they could not get divorced for the next 9 years, during which nothing has happened in the divorce case.
Vaka no 2
Alıntı:
Ulusal Muhalefet Derneği(UMD) hükümete karşı aktif muhalif mitingler ve boykotlar düzenleyen bir sivil toplum kuruluşudur. Birgün Ülkenin bakanlarında Luc Lezinn hükümete özel bir resepsyonda sarhoş olup UMD hakkında "hiç birşeye yaramayan aptallar hepsi madenlere gönderilmeli belki böylece işe yarayan bişeyler yaparlar'' ve "belki buraya gelebilirler ama kimsenin umrunda olmaz" şeklinde bağırmıştır. Bağımsız gazetecilerden biri bu olayları cep telefonu kamerasıyla çekmiş ve 1 saat iççerisinde internette izlenebilir olarak paylaşılmıştır. UMD üyeleri olan Ian Lockle ve Joachim Glock videoyu izlemiş ve hemen ardından resepsyonun düzenlendiği otelin önünde buluşmak üzere arkadaşlarını aramışlardır. 20 dakika içerisinde 200 kadar protestocu toplanmış ve "Lezinn istifa" diye bağırmış ancak bakanın önceden oradan ayrıldığını öğrendiklerinde "Şanslı Luc" şeklinde slogan atmaya devam etmişlerdir. Polis protestonun habersiz olduğunu ve yerel yasaya göre illegal olduğunu belirterek oraya terk etmelerini istemiş ancak UMD üyeleri mekanı terk etmeyi reddetmişlerdir. En sonunda polis gösteriyi dağıtış ve Ian Lockle ile Joachim Glock tutuklayarak 1200 euro ceza vermiştir.
National Opposition Association (NOA) is a political organisation opposing the government in the country, and has been very active in organising rallies, strikes against it. One day Luc Lezinn, one of the ministers of the country has become drunk in a restaurant during a closed government reception, and started shouting “all those NOA good-for-nothin’ idiots should be sent to the mines, at least they would do something useful”, and “yeah, they may march here and there up and down, but who the hell cares, I surely don’t”. A journalist from one of the independent newspapers has recorded this with his mobile phone camera and so the videos have become available on the website of the newspaper within an hour, and then spread quickly all over the Internet. Ian Lockle and Joachim Glock, who are members of NOA have immediately called their friends and told them to meet in front of the hotel where the reception was held. In 20 minutes, already 200 protesters were there, chanting “Lezinn, resign!” and after being told that the minister has already left, changed it to “Lucky Luc!”. The police has ordered them to leave, as the assembly was not previously notified to the police, and according to the local law, a previously unreported rally shall be dissolved – but NOA activists have refused to go. At the end the police dissolved the assembly, arrested Mr. Lockle and Mr. Glock, and fined each of them for € 1.200.
Değinmem gereken noktalar;
Alıntı:
1.Hangi insan hakları ihlalleri olmuştur
2.International Covenant on Civil and Political Rights ve Avrupa insan hakları konvasyonundan ilgili maddeleri bulunuz.
3. Eğer aralarında herhangi bir fark varsa bulup karşılaştırıp olası nedenlerini söyleyiniz.
4.Vakalardaki kişilerden biri yada birilerini Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinde savunuyor olsanız çıkış noktanızı neyin üzerine kurardınız. Daha önceden yaşanmış benzer olaylar varsa araştırınız.
1. What human rights are affected in your opinion?
2. Show the exact human rights from the two most important human rights conventions applicable to European countries: first find the relevant articles from both the International Covenant on Civil and Political Rights (accepted at the level of the UN) and from the European Convention on Human Rights (accepted at the level of the Council Of Europe)!
3. If You can find differences between the two, show these differences and try to explain a possible reason to them!
4. If You were to represent the person(s) underlined in front of the European Court of
Human Rights in Strasbourg, what reasoning would You build up, based on the
European Convention on Human Rights and the jurisprudence of the Court? Can You
find similar cases, that could serve as precedents?
Şimdiden çok teşekkür ederim, umarım yardımcı olabilecek arkadaşlar çıkar, çeviri konusunda pek iyi değilim umarım anlarsınız.
