Printable View
arkadaşım hakkında büyük bir süpermakettin müdürü elindeki cd ye ve görüntüye dayanarak hırsızlık suçlaması yapmış ve dava açmıştır. dava 2. duruşmada delil yetersizliğinden beraatle sonuçlanmıştır.. hırsızlıkla suçlanan kişi, hem davayı açan alışveriş merkezi müdürüne hem de söz konusu alışveriş merkezi hakkında maddi manevi tazminat davası açabililir mi.. ayrıca gerekli delil olmadan kişileri hırsız diye iftira atarak yargılatmaktan da ceza davası açalabilinir mi..
Hakkınızda şikayette bulunan gerçek ve tüzel kişilere karşı manevi tazminat davası açabilirsiniz. Açacağınız dava, Hukuk Mahkemelerinin alanına girmektedir. Davaya başvurma harcı ve nisbi harcınızı yatırdıktan sonra davanız açılmış sayılır. Ancak, Ceza Mahkemelerine siz dava açamazsınız; sadece mağdur olduğunuzu düşündüğünüz kişilerden şikayetçi olduğunuzu bildirebilirsiniz. Şikayetçi olunanlar hakkında kamu davası açıp açmama konusunda değerlendirmeyi soruşturma makamı yapacaktır.
''İftira'' suçunun oluşması için , şikayetçi olan kişilerin suçsuz olduğunuzu, bir başka deyimle suçu işlemediğinizi bilmeleri gerekmektedir.Bu konu, iftira suçu iddiasıyla kamu davası açılırsa yargılamanın esasını teşkil edecektir. Sanıklardan suçlu olmadıklarını ispatlamaları istenemez. Suçu işlemediğinizi bildiklerine dair sizin iddianızın ise en başta soruşturma safhasında kanuni delillere dayandırılması gerekir.
şikayetçi olan şahıs mahkemede çalınan malı çalanı görmediğini sanığı bu malı çalarken görmediğini , malın çalındığının anlaşılması üzerine geçmişe dönük kamera kayıtlarını incelediğini ve çalındığı söylenen malı dava açtığı kişinin ellediğini baktığını vs görüntülerden gördüğünü bunun üzerine dava açtığını beyan etmiştir.. incelenen cd de malın hırsızlanması sözkonusu değildir diye bilirkişi raporu gelmiştir.. zaten başka herhangi bir delil görgü tanığı yokktur.. sadece çalındığı söylenen malı arkadaşım incelemiş o da o görüntüye dayanarak arkadaşınmı direk hırsızlıkla suçlamış ve ceza mahkemesinde yargılatmıştır.. sonuç da beraattir.. çünkü tek delil diye sunulan cd de arkadaşımın malı incelediği görülmekte ama çalındığı iddia edilen malı çaldığı hırsızladığı görülmemektedir.. zaten şikayet eden de mahkemede ben bu şahsın malı çaldığını görmedim diye beyan vermiştir.. normalde bu davanın hiç açılmaması gerekiyordu.. burada karakoldaki polisler ve savcı da bence zan altındadır.. olmayan görüntülerden hırsızlık şikayetiyle bir insanın özgürlüğünü elinden almışlardır.. bu iftiraya girmektedir.. tek delil cd dir.. ve cd de ortada ne çalınan mal vardır ne çalan vardır.. normal alışveriş yapan insanların görüntülerinden başka bir görüntü de çıkmamıştır..Alıntı:
Ekrem Sencer rumuzlu üyeden alıntı
Abartmayın isterseniz.Alıntı:
mhgordu rumuzlu üyeden alıntı
Manevi tazminat davası açabilirsiniz.
Bahsettiğiniz olayla ilgili maddi zarar ortaya çıkmışsa bunun tazmini de isteyebilirsiniz.
Konu başlığı altında sorunuzu anlatırken yargılama konusu suçtan dolayı mahkemenin ''Delil Yetersizliği'' gerekçesi ile beraat kararı verdiğini ifade etmiştiniz. Öyle ise, beraat kararının, CMK.nın 223/2-e. maddesine göre verildiği sonucunu çıkarabiliriz. Buna göre, mahkemece bir suçun işlendiği kabullenilmekte; fakat bu suçun arkadaşınız tarafından işlendiğine ilişkin yeterli delil bulunamadığından beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır. Beraat kararı, CMK.nın 223/2-e. maddesine göre değil de ''Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması''gerekçesiyle CMK.nın 223/2-b. maddesine göre verilse idi, iftira suçunun oluşup oluşmadığı yolunda ayrı bir değerlendirme yapılması daha doğru olurdu kanısındayım. Diğer durumda, iftira suçunun varlığı iddiası zayıf kalır.