TCK 106. Maddesinde İkilem

Tehdit

Madde 106 - (1) Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(2) Tehdidin;

a) Silâhla,


b) Kişinin kendisini tanınmayacak bir hâle koyması suretiyle, imzasız mektupla veya özel işaretlerle,

c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

d) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,

İşlenmesi hâlinde, fail hakkında iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.





Gördüğünüz üzere bu kanun maddesindeki ilk kısımda adli para cezasına hükmedilir ibaresi var, oysa ki suçun silahla işlenmesi durumunda adli para cezasına ilişkin bir ibare bulunmamaktadır.


Bu durumda silahla tehdit suçunun sabit görülmesi halinde hiç bir surette adli para cezası verilemez mi ?

Suç sabitse her durumda hapis cezasına mı hükmedilir ? Kısacası, sonuç ne olur ?


Teşekkürler.

''Silahla Tehdit'' suçu , diğer tehdit suçlarından daha ağır bir yaptırıma bağlanmaıştır. Şöyle ki; TCK.nın 106/1.1.cümlesinde '' Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit'' fiili cezalandırılmıştır. TCK.nın 106/1.2.cümlesinde ise, ''sâir tehdit'' fiili cezalandırılmıştır. ''Sâir tehdit'' fiilinde, kişilerin hayata veya cinsel dokunulmazlıklarına karşı olmayıp daha hafif nitelikli tehdit eylemleri konu edilmiştir. TCK.nın 106/2-a. maddesinde ise '' Silahla Tehdit'' fiili kendi içinde yöneltilen kişinin hayatına karşı bir saldırı açıklamasını barındırdığından, bu saldırının silahla yapılmış olması, hayata yönelik tehdid niyet ve sâikini daha açık hâle getirmektedir. Kanun koyucu, bu sebeple tehdidin bu türünü müstakil bir maddede düzenlemiştir.

Acaba, ''Silahla Tehdit'' suçunun sabit olması durumunda , adli para cezası mahkumiyeti verilebilir mi? Mahkeme tarafından suçun sabit olması halinde ortaya çıkan sonuç ceza, kısa süreli hapis cezası niteliğinde olursa, yani 1 yıl ya da daha az süre ile hapis cezası şeklinde belirlenirse, bu cezanın seçenek yaptırımlardan olan adli para cezasına çevrilmesi söz konusu olabilir. Ancak, bunun için de kanunun aradığı şartların gerçekleşmesi gerekir. TCK.nın 50/1. maddesinde bu hususlar sayılmıştır: '' Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre;....'' denilmiştir. Ayrıca, sanık mükerrir ise kısa süreli hapis cezası da olsa adli para cezasına veya seçenek yaptırımlara çevrilemeyecektir.

Evet kanun maddesiyle ilgili bir çelişki daha yorumlarınıız bekliyorum.... Kurusıkı tabanca ile ateş etmek suç değilmiş..

Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararına göre Ahmet’in düğün sırasında kurusıkı tabanca ile ateş etmesi suç değil, kabahattir. Kurusıkı silah değildir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na göre; Ahmet’in düğünde kuru sıkı tabanca ile ateş etmesi 5326 sayılı Kabahatler Yasası'nın 36. maddesinde düzenlenen "(1) Başkalarının huzur ve sükununu bozacak şekilde gürültüye neden olan kişiye, elli Türk Lirası idari para cezası verilir. …(3) Bu kabahat dolayısıyla idari para cezasına kolluk veya belediye zabıta görevlileri karar verir." hükmüne uymaktadır.

Yine Kabahatler Yasası'nın 18. maddesine göre "mülkiyetin kamuya geçirilmesine" karar verilebilmesi için yasada açık bir düzenlemenin bulunması gereklidir. Kabahatler Yasası'nın 33. maddesinde dilencilik, 34. maddesinde kumar kabahatleri düzenlenirken mülkiyetin kamuya geçirilmesinden açıkça bahsedilmiştir. Ama bu olaya özgü olan 36. maddede bu şekilde açık bir düzenleme yoktur. O halde, Ahmet’in eylemi de bir kabahat olduğuna göre TCK’deki suç aletinin “zoralıma” ilişkin hükümler uygulanmayacaktır. Yerel mahkemece kurusıkının zoralımına karar verilmiş olması yasaya aykırıdır ve kurusıkı tabancanın sahibine iadesine karar verilmelidir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu verdiği bu kararla, yerel Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.12.2005 gün ve 537-1397 sayılı kararının “bozulmasına”, Kabahatler Yasası'nın 36. ve 18. maddeleri uyarınca, sanık Ahmet’in 50 YTL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve bir adet Blov-Magnum Mod 2000 marka 9 mm. çaplı kurusıkı tabanca, şarjör ve 4 adet dolu fişeğin kabahatliye iadesine karar vermiştir. Yerel mahkeme kararını da bu şekilde düzelterek onamıştır. (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2007/8-109 E., 2007/115 K.Yargıtay Kararları Dergisi Cilt 33 Kasım 2007 Sayı 11 Sayfa (2119-2129)

Ceza Genel Kurul Üyelerinden sadece üye; yargıç M. Ünal Başoğlu ve Celal Araş bu karara “muhalefet etmişlerdir”. Gerekçeleri çok açıktır.

İki üyenin şerhi: Ateşli silah sayılmalı

"… 765 sayılı TCK’nin yürürlüğü döneminde 264/7. maddesinde yazılı suçun oluşabilmesi için maddede sözü edilen "silah"ın mutlaka 6136 sayılı Yasa kapsamında sayılan ateşli silahlardan olması gerektiğine ilişkin görüş ve uygulama silah teriminin aynı Yasa'nın 189. maddesindeki tanımından kaynaklanan bir husus olup, burada uygulama yeri yoktur. Çünkü 5237 sayılı Yasa'nın 6. maddesinin (f) fıkrasında silahın tanımı yeniden yapılmış olup, 5. bentte saldırı ve savunma amacıyla\yapılmamış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli şeyler de silahtan sayılmıştır. Dolayısı ile 170. maddede sözü edilen ateşli silahın sadece 6136 sayılı Yasa kapsamında sayılan ateşli silah olarak değil, maddede yazılı korku-kaygı ve panik yaratabilecek elverişlilikte bir ateşli silah olarak anlaşılması gerekmektedir. Bu nedenle gerek görünümü gerekse ateş etme kabiliyeti yönünden gerçeğinden ayırt edilemeyen ve hatta basit bir ameliye ile 6136 sayılı Yasa kapsamındaki silaha dönüştürülebilen ses tabancası yüksek ateş gücü nedeniyle mağdur üzerinde sonuç doğurmaya elverişli bulunması nedeniyle 170/1. maddede yazılı suçun oluşacağı açıktır. Bunun illa da 6136 sayılı Yasa kapsamında kalan silahlardan olması şart değildir.

"Örneğin kamuoyunda isabetli olarak 'maganda' olarak tanımlanan kişilerin spor müsabakaları, düğün ve şenlikler gibi toplumsal hassasiyetlerin yoğun olduğu ortamlarda veya geceleyin herkesin istirahata çekildiği meskun mahallerde bu maddede yazılı suçu işledikten sonra silahın ele geçirilememesi veya ele geçirilen silahın balistik muayenesi neticesinde 6136 sayılı Yasa kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde mağdura; kusura bakma, korku ve kaygıya kapılmanı gerektirecek bir şey yokmuş demek kamu vicdanını tatmin edebilecek midir?

"Nitekim Dairemizin görevi dahilinde bulunan tehdit suçlarında (765 sayılı Kanun'un Md. 188/3, 191/2, 5237 sayılı Kanun'un Md. 106/2-a) tehdit suçunda kullanılan ateşli silahın mutlaka 6136 sayılı Yasa kapsamında sayılan silahlardan olması koşul değildir. Oyuncak tabancanın dahi tehdit kastı ile karşısındaki kişiye doğrultulması korku doğurmaya elverişli bulunması nedeniyle silahla tehdit suçunu oluşturacağı kabul edilmekte ve bu uygulama istikrarlı bir şekilde sürdürülmektedir (Örneğin 4 CD 03.10.2003 gün, 2002/ 27434 E. 2003/10566 K.). Bir diğer husus: 5326 sayılı Yasa'nın "gürültü" başlıklı 36. maddesinde tanımlanan suç öngörülen müeyyideden de anlaşılacağı üzere toplum olarak birlikte yaşamanın zaruri kıldığı ortak yaşam, mekan ve alanlarında başkalarının huzur ve sükununu ihlal edebilecek nitelikte gürültü teşkil edebilecek basit fiiller olup, gürültü neticesinde kişinin korku-kaygı-panik duymuş olması da maddede yazılı suçun unsurlarından değildir. Bu nedenle 170. maddede yazılı suç, çağdaş toplumlarda önemsenmeyecek, basite alınacak ve basit müeyyidelerle geçiştirilebilecek türden bir suç değildir. Yerel mahkemenin mahkumiyet hükmü isabetlidir ve yasaya uygundur.”

Sadece iki üye yargıç çoğunluk görüşüne karşı… Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun çoğunluk görüşüne göre; Ahmet’in düğünde kurusıkı tabanca ile ateş etmesi kabahatten ibarettir ve cezası 50 YTL’dir. Kuru-sıkı tabancası, dolu fişekleri ve şarjörü iade edilmiştir. Artık düğünde ateş edenler bu kabahatlerinin bedelinin 50 YTL cezası olduğunu bilmektedirler. Belki çoğu kişi cebinde peşin para, elinde kurusıkı tabancayla düğünlerde havaya ateş edip zabıtaya cezasını peşin olarak bile ödeyebilir…Kurusıkı tabancasını beline sokup dolaşabilir ve hava atabilir... Ne de olsa cezası 50 YTL... Tabancaya da el konulmuyor.

Ben bu kararla , ''Silahla Tehdit'' suçu arasında herhangi bir çelişki göremedim. Karar, kuru-sıkı tabanca ile ateş edilmesini kabahat olarak nitelendirmektedir. Ancak, bir kimse kuru sıkı tabanca ile bir başkasını TCK.nın 106/2-a. maddesine göre hayatına yönelik bir saldırıda bulunacağını ortaya koyacak bir davranış sergiler veya bunu söz ile de ifade ederse, ''Silahla Tehdit'' suçu oluşur. Bir olayda, silahın tehdit suçunun işlenmesi için kullanıldığının kabulü , ancak mağdur kişinin iç huzurunu bozmaya elverişli biçimde silahın gösterilmesi halinde mümkündür. Silahın kuru-sıkı olması önem arzetmez. Zira, mağdur suçun işlenmesi sırasında silahın kuru-sıkı olduğunu bilmemektedir. Aynı şekilde boş tabanca, oyuncak tabanca, kuru-sıkı tabanca ile de ''Silahla Tehdit'' suçunun işlenebileceğini soru münasebetiyle ifadelerime ekliyorum.

Mahkemeler kuru sıkı tabancayı TCK 6/F maddesine göre ateşli silah olarak tanımlıyor ve buna göre hüküm veriyor. Fakat Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararına göre kuru sıkı tabanca 6136 sayılı Yasa kapsamında değil ve TCK 6/F-1 maddesine göre değerlendiremez 6136 sayılı Kanunun 2249 sayılı Kanunla değişik 4 üncü maddesinin birinci fıkrası ile yurdumuzda da yapımı yasaklanan kama, hançer, saldırma, şişli baston, sustalı çakı, pala, kasatura, süngü, sivri uçlu ve oluklu bıçaklar, topuz, topuzlu kamçı, boğma teli veya zinciri, muşta ile salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel nitelikteki aletler ile benzerlerinden bir sanat veya mesleğin icrası için kullanılması zorunlu bulunanların yapım, kullanım ve nakillerine ilişkin hususları kapsar. Yasadada ucu açık şekilde bırakılmış olan salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel nitelikteki aletler ile benzerlerinden bir sanat veya mesleğin icrası için kullanılması zorunlu bulunanların yapım, kullanım ve nakillerine ilişkin hususları kapsar cümlesi ucu açık bir cümle her ne kadar kuru sıkı gaz tabancasını bu ucu açık cümleye uyuyorsada bu çelişkiyi Yargıtay Ceza Genel Kurulunun vermiş olduğu kurusıkı silah değildir kararı noktayı koymuştur. Kurusıkı gaz tabancasıyla ateş eden birine TCK nın 170/2 maddesine göre adli işlem yapılmayıp kabahatlar kanununa göre idari işlem yapılıyorsa ve serbest bırakılıyorsa Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararına göre ateşli silah sayılmayan gaz tabancasının TCK 6/F maddesine girmediğinin bir örneğidir. Ateş edilse dahi adli bir ceza ile karşılaşmayan kişi nasıl olurda sözlü beyanına göre tehdit suçuyla cezalandırılır ?

''Silahla Tehdit'' suçunun maddi ve manevi unsurları ile 6136 Sayılı Kanun'un 13/1. maddesinde belirtilen suçun unsurları pek tabi ki farklıdır. Mesajınızda kaydettiğiniz Yargıtay kararında kuru sıkı tabanca ile ateş edilmesi durumunda kabahat nev'inden bir fiilden bahsedilmesi gerektiği ifade edilmiş. ''Silahla Tehdit'' suçu, kuru sıkı tabanca ile işlenemez denmemiş.Daha önce de söylediğim gibi, mağdurun iç huzurunu bozmaya elverişli nitelikte olması durumunda gerçek silah görünümündeki oyuncak silahla bile ''Silahla Tehdit'' suçu işlenebilir. Bu konu başlığında da yanlış anlamadı isem, ''Tehdit'' ve '' Silahla Tehdit'' suçu ile ilgili hukuki görüşlerin paylaşılması arzu edilmektedir. Hangi eşyanın silahtan sayılıp hangilerinin silah olmadığı yönündeki hukuki tartışmanın bu konu başlığı altında yapılması, düşünceme göre, meyve ve sebzelerin aynı sepete konulması anlamına gelecektir. Sonuç olarak, kuru sıkı tabanca, ateşli silah sayılmayıp onunla ateş edilmesi kabahat nev'inden bir eylem olarak yorumlansa da böyle bir silahla, mağdurun iç huzurunu bozmaya yönelik tehdit suçu işlenebilir. Kuru sıkı tabancanın mağdura doğrultulması ya da teşhir edilmesi ve eylemin ardından mağdurun iç huzurunun bu şekilde bozulmuş olması silahla tehdit suçunun işlenmiş olması için yeterli olup, kuru sıkı tabancayı mağdura doğrultan fâilin ayrıca, tehdit içerikli sözler söylemesi ya da söylememesi suçun tamamlanması bakımından önem taşımaz.