Printable View
geçirdiğim bir soruşturma neticesinde memuriyetten men cezası almıştım, yaptığım itiraz sonucu yürütmeyi durdurma ile geri döndüm. Danıştay kurumun itirazını yeterli inceleme yapılmadığı için red etti. Kurumum aynı konu ile iligili olarak tekrar açtığı soruşturma sonucunda maaştan kesme cezası verdi. Şimdi bu durum da dosya kapanacakmı ve ben 6 ay çalışmadım bu 6 aylık haklarımı nasıl geri alabilirim
1- Mahkeme yürütmeyi durdurma kararı vermişse bu şu anlama gelir. İdarenin size karşı uyguladığı memuriyetten men cezası, işlem tarihinden itibaren tüm sonuçları ile ortadan kalkar. İdari yargı kararları geriye dönük etkiye sahiptir. Siz bu durumda kurumunuza başvuracaksınız. Kurumunuz mahrum kaldığınız süre (sizin ifadenizle 6 ay) içinde almanız gereken tüm maaş ve ücretleri yasal faiziyle birlikte size ödemek zorunda. Eğer işlem yapmazsalar hem maddi hemde manevi tazminat isteme hakkınız doğar. İdarenin yargı kararlarını 1 ay içinde uygulamaması ağır hizmet kusurudur.
2- hangi gerekçeden size ceza verildiğini belirtmemişsiniz. konuyu daha açık yazsaydınız daha fazla yardımcı olurduk. Birde idare aynı konuda verdiği ceza ortadan kaltığı halde nasıl maaş kesim cezası veriyor. burada da usule aykırı bir işlem var. idare soruşturma tamamlandıktan sonra 15 gün içinde size ceza vermek zorunda. size memuriyetten men cezası vermiş. idari yargı yürütmeyi durdurma cezası vermiş. tekrar aynı konuda size ceza veremez çünkü yeni yapılan ceza işlemi için zaman aşımı sözkonusudur. size aynı suştan ikinci ceza veremezler. Buraya suçun kapsamı, işlenme zamanı, size verilen cezanın yasal dayanağı, hangi kurumda çalıştığınız, görevinizin ne olduğu gibi detay bilgileri yazarsanız daha fazla yardımcı oluruz.
Kurumuma dilekçemi verdim, ama kurum avukatının bana aynen söylediği şu "buradan eski haklarınızın ödenmesi diye bir onay çıkmaz ve siz ancak yeniden mahkeme açıp bunları geri alabilirsiniz."
Peki bana eski haklarınız ödenemez diye bir yazı gelirse ne kadar bir süre içerisinde ve nasıl mahkemeye başvurabilirim
İdare alamadığınız tüm haklarınızı idareye başvurduktan sonra 30 gün içinde yasal faiziyle birlikte ödemek zorunda. İdare ödemezse veya 60 içinde cevap vermezse sizin 60 gün içinde idari yargıda tekrar dava açmanız lazım. İdari yargı kararını uygulamamak ağır hizmet kusudur. Birde size aynı olaydan dolayı maaş kesim cezası veremez. Eğer bir ceza yargı kararıyla ortadan kaldırılmışsa idare bir daha aynı olayda başka bir ceza veremez. Hiç ceza almamanız gerekir. Aşağıda örnek olay var.
Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarı Necat Birinci, mahkeme kararlarını yerine getirmeyerek görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle 6 ay hapis, 6 ay da memuriyetten men cezasına çarptırıldı. Birinci'nin 2 bin 100 YTL adli para cezasına çevrilen cezası daha sonra ertelendi.
Birinci'nin, bakanlıkta çalışan ve mahkemece görevlerine iade edilen memurlarla ilgili mahkeme kararını uygulamayarak görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle yargılanmasına devam edildi. Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nde görülen davanın bugünkü karar duruşmasına Birinci katılmazken , avukatı Ali Hikmet Akıllı hazır bulurdu. Avukat Akıllı, suç vasfı oluşmadığını belirterek, Birinci'nin beraatını talep etti.
Kararını açıklayan Yargıtay 4. Ceza Dairesi, Birinci'ye, mahkeme kararlarını yerine getirmeyerek görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle 6 ay hapis ve 6 ay memuriyetten men cezası verdi. Daha sonra cezayı 2 bin 100 YTL adli para cezasına çeviren yüksek mahkeme bu cezayı da erteledi.
örnek danıştay kararları
Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi
BEŞİNCİ DAİRE 1987 510 1987 555 31/03/1987
KARAR METNİ
GÖREVE SON VERME İŞLEMİNİN İPTALİ ÜZERİNE GÖREVİNE İADE EDİLEN KAMU
PERSONELİNE, YOKSUN KALDIĞI AYLIKLARININ TAZMİNEN ÖDENMESİ GEREKTİĞİ
VE 2968 SAYILI YASANIN 1.MADDESİ HÜKMÜNÜN BAKANLARIN KİŞİSEL SORUMLU
LUĞUNA İLİŞKİN OLDUĞU HK.<
Görevine son verilmesine ilişkin işlemin Danıştay Beşinci Dairesince
iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen davacı, açıkta geçirdiği
süre içinde mahrum kaldığı aylık ve diğer ödenekleri tutarının maddi
tazminat olarak ödenmesi ve bu sürenin memuriyet ve emeklilik kıdemin-
de değerlendirilmesi istemi ile dava açmıştır. İdare Mahkemesinin; da-
vacının görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptal edilmesi sonucu
iptali istenen idari işlemin tesis edildiği tarihten itibaren hukuk
aleminde doğuracağı sonuçların hiç doğmamışcasına ortadan kalktığı, bu
nedenle görevine son verildiği tarihten, yeniden göreve atandığı tari-
he kadar açıkta geçirdiği sürenin memuriyet ve emeklilik derece ve ka-
demesinde değerlendirilmesi gerektiği; tazminat istemine gelince, 2709
sayılı T.C. Anayasasının 125.maddesi son fıkrası hükmü gereğince, ida-
renin kendi eylem ve işleminden doğan zararı tazminle yükümlü olduğu,
iptal edilmekle hukuka aykırılığı sabit olan davalı idare işlemi nede-
niyle davacının açıkta geçirdiği süreye ait aylık ve diğer ödenekleri
nin talebini geçmemek üzere hesaplanarak ödenmesi gerektiği gerekçesiy
le vermiş olduğu iptal-kabul kararının; 2968 sayılı kanunun 1.maddesin
de, 12 Eylül 1980 tarihinden sonra kurulan TBMM toplanıp yeni Bakanlar
Kurulu kuruluncaya kadar geçen süre içinde görev alan Bakanların, iş-
lemlerinden dolayı haklarında cezai, mali veya hukuki sorumluluk iddia
sı ileri sürülemez ve haklarında herhangi bir yargı merciine başvurula
maz hükmü yer aldığından, tazminat davasının reddi gerektiği ileri sü-
rülerek, temyizen incelenip bozulması isteğinden ibarettir.
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu
ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanu
nunun, 49.maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde
mümkündür. İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk
ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığı
gibi, 2968 sayılı "Bazı Özlük işleriyle ilgili tasarruflar hakkında
Kanun'un 1.maddesindeki "12 Eylül 1980 tarihinden sonra kurulan ve
TBMM toplanıp yeni Bakanlar Kurulu kuruluncaya kadar geçen süre içinde
görev alan Bakanlar Kurulu, Başbakan ve Bakanların personel atanması-
na, yer değiştirmeye, geçici yetki vermeye, görevlendirmeye, görevden
uzaklaştırmaya, göreve son vermeye ilişkin işlemleri ile ilgili karar
ve tasarruflarından dolayı haklarında cezai, mali veya hukuki sorumlu
luk iddiası ileri sürülemez ve bu maksatla haklarında herhangi bir yar
gı merciine başvurulamaz" hükmü, Bakanların kişisel sorumluluğuna iliş
kin olup; dava konusu uyuşmazlığın, idarenin hizmet kusurundan doğmuş
olması nedeniyle olaya uygulanması mümkün bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddine anılan kararın bu gerekçe-
nin de ilavesi suretiyle onanmasına karar verildi.
RD/SE
Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi
BEŞİNCİ DAİRE 1988 1519 1987 3097 09/05/1988
KARAR METNİ
GÖREVİNE SON VERİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEM GERİ ALINARAK TEKRAR İŞE BAŞLA-
TILAN DAVACININ AÇIKTA KALDIĞI SÜREYE AİT MADDİ HAKLARININ ÖDENMESİ
İÇİN 1050 SAYILI YASANIN 93.MADDESİ UYARINCA 5 YIL İÇİNDE İDAREYE BAŞ-
VURMASI VE İSTEMİNİN REDDİ HALİNDE 60 GÜN İÇİNDE DAVA AÇMASI GEREKTİĞİ
HK.<
İdare Mahkemesinin maddi ve manevi tazminatın ödenmesine karar verilme
si istemiyle dava açmıştır.
İdare Mahkemesi kararıyla, davacının görevine iade edilmemesine iliş-
kin işlemin iptali yolunda verilen kararın davacıya ait 10.3.1986 tari
hinde tebliğ edildiği ve kanun yollarına müracaat edilmemek suretiyle
kesinleştiği, bu iptal kararı üzerine davacının 2577 sayılı Kanunun
12.maddesi uyarınca 60 gün içinde davalı idareye başvurması veya dava
açması gerekirken bu süre geçirildikten sonra idareye başvurulduğu ve
verilen cevap üzerine davanın açıldığı, davacının intibakının yeniden
yapılması isteminin de olay tarihinde yürürlükte bulunan 521 sayılı Da
nıştay Kanununun 67 ve 69.maddelerinde belirtilen süre içinde dava ko-
nusu yapılmadığı gerekçesiyle davanın her iki noktaya ilişkin kısmı da
süre aşımı yönünden reddedilmiştir.
Davacı, 23.4.1986 tarihinde göreve başladığını, ilk maaşını Mayıs 1986
tarihinde aldığını ve idareye 12.5.1986 tarihinde başvurduğunu ve ve-
rilen cevap üzerine davayı 60 günlük süre içinde açtığını bu nedenle
davanın süreden reddedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, intibakla ilgi
li bir isteminin sözkonusu olmadığını, dava dilekçesinin incelenmesin-
den de bu durumun anlaşılacağını, mahkemenin dava konusu edilmeyen bir
istem hakkında karar verdiğini ileri sürmekte ve sözkonusu kararın tem
yizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Temyizen bozulması istenen kararda herne kadar davanın konusu, davacı-
nın görevine son verildiği tarihten görevine iade edildiği tarihe ka-
dar geçen süreye ait maaş alacakları tutarının yasal faizi ile birlik-
te maddi tazminat, 1000.000 liranın da manevi tazminat olarak ödenmesi
ve 657 sayılı Kanunun 36/12.d fıkrası uyarınca intibakının yeniden ya-
pılması olarak kabul edilmiş ve buna göre karar verilmiş ise de; dava
dilekçesi içeriğinden davanın, davacının göreve son verildiği tarihten
yeniden göreve iade edildiği tarihe kadar alamadığı maaş ve diğer ala-
cakları karşılığı yasal faiziyle birlikte maddi ve ayrıca manevi tazmi
nata hükmedilmesi istemiyle açıldığı anlaşılmakta olup, mahkemece dava
konusu edilmeyen intibak konusunda karar verilmesinde hukuki isabet gö
rülmemiştir.
Diğer yandan mahkemece davacının durumu 2577 sayılı Kanunun 12.maddesi
kapsamında düşünülerek iptal kararının tebliğ edildiği tarihten itiba-
ren 12.maddede belirtilen süre içinde davanın açılmaması nedeniyle da-
va süreaşımı yönünden reddedilmiş ise de; Mahkemece iptal edilen işle-
min davacının görevine son verilmesine ilişkin işlem olmayıp, adı geçe
nin sakıncalılık halinin kaldırılmasına rağmen görevine iade edilmesi-
ne ilişkin olması ve uğradığını öne sürdüğü zararın göreve iade edilme
me işleminden değil göreve son verme işleminden doğmuş bulunması karşı
sında Mahkemece uyuşmazlığın 2577 sayılı Yasanın 12.maddesi kapsamında
değerlendirilmesinde ve davanın süre aşımı yönünden reddedilmesinde ya
saya uyarlık görülmemiştir. 1.3.1982 tarihinde 1402 sayılı Kanun uya-
rınca görevine son verilen ve göreve iade edilmemesine ilişkin işlemin
mahkemece iptali üzerine 23.4.1986 tarihinde göreve başlatılan davacı-
nın 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 93.maddesinde öngörülen 5
yıllık süre içinde 12.5.1986 tarihinde davalı idareye başvurduğu ve ce
vap verilmemesi üzerine 2577 sayılı Kanunda öngörülen süre içinde bu
davayı açtığı dosyadaki belgelerin incelenmesinden anlaşılmıştır.
1402 sayılı Yasa gereğince sıkıyönetim komutanlığının isteği üzerine
görevine son verilen davacı hakkındaki kamu hizmetinde çalıştırılmama
kararı daha sonra Sıkıyönetim Komutanlığınca kaldırılmış ve bu şekilde
göreve son vermeye ilişkin işlem aynı sıkıyönetim komutanlığınca geri
alınmış bulunmaktadır.
Bilindiği gibi geri alma işlemi idarenin hukuka aykırı işlemini tesis
edildiği tarihten itibaren ortadan kaldırır ve yargı yerlerince veri-
len iptal kararları gibi, tesis edildikleri tarihten önceki hukuki du-
rumun iadesini sağlar. Bu özellikleri nedeniyle geri alma işlemi, geri
alınan işlemle içinde bulundukları hukuksal durumun gerektirdiği hak-
lardan yoksun kalan ilgililere bu haklarının yeniden tanınmasını gerek
li kılar. Anılan hukuk ilkesi, görevi ile ilişiğinin kesildiği tarih-
ten yeniden göreve başlatıldığı tarih arasında yoksun kaldığı aylık ve
buna bağlı parasal haklarının davacıya tazminat olarak ödenmesini de
gerektirir.
Açıklanan nedenlerle dava süresinde açılmış olup, davacının açıkta ge-
çen süreler içinde yoksun kaldığı aylıkları ile buna bağlı diğer mali
haklarının ödenmesi gerektiğinden davanın süre aşımı yönünden reddine
ilişkin İdare Mahkemesi kararının yukardaki esaslara göre yeniden ka-
rar verilmek üzere ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.
maddesinin 1.fıkrası (b) bendi uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3.
fıkrası gereğince işin esasına girilmeyerek dosyanın adı geçen mahkeme
ye gönderilmesine karar verildi.
BŞ/SE
ÇOK TEŞEKKÜR EDERİM