Printable View
Şahıs başkasının banka hesabına giriyor ve 5 ayrı ildeki hesaplara yolluyor.5 ayrı ilde de hesaptan paralar çekiliyor.
Açılan davada bu hesaba giren ve havale eden kişi suçu tam olarak ne zaman tamamlamış kabul ediliyor paralar çekildiği anda mı yoksa paralar hesaba yattığı anda mı?
Ayrıca nerenin mahkemesinin yetki alanındadır? Hesaba girdiği yer mi yoksa paranın çekildiği yer mahkemesi mi?
Yardım ederseniz sevinirim. Kolay gelsin herkese. Şimdiden teşekkür ederim.
Hangi suç? :) Burada birbirinden bağımsız adımlar var. Başkasının banka hesabı bilgilerini çalma, bu hesaba izinsiz girme, hesapta izinsiz işlem yapma gibi birbirinden bağımsız suçlar var. Bunların her biri suç teşkil eder ve ayrı zamanda tamamlanır. Siz hangi suçun tamamlandığı anı soruyorsunuz?Alıntı:
Tugrulhan Dip rumuzlu üyeden alıntı
hırsızlık suçundan bahsediyorum.Kişi hırsızlık suçunu parayı başka hesaba aktardığında mı suç tamamlanır yoksa karşı taraftan para çekildikten sonra mı ?
"Açılan davada bu hesaba giren ve havale eden kişi suçu tam olarak ne zaman tamamlamış kabul ediliyor paralar çekildiği anda mı yoksa paralar hesaba yattığı anda mı?"
dediğim için oradan hırsızlık suçunun anlaşılabileceğini düşünmüştüm.Diğer suçar için transferin önemi yok çünkü...
Burda 2 suçtan söz edilebilir,
Birincisi Tck 243,
İkincisi Tck 158,
Birinci suç hesaba girdiği anda tamamlanmış olur
İkinci suç hesaptan parayı başka herhangi bir hesaba aktardığı anda tamamlanmış oluyor.
Hesaptan para aktarıldıktan sonra çekilmesi konuyla tamamen alakasız bir durum,bankadaki + bakiye zaten bir maddi birimdir, illa elle kağıt üstünde olmasına gerek yoktur.Zaten havale işlemi saniyeler içinde gerçekleştiği için hesaba yattığı tarih suçun işlenmiş olduğu tarihi temsil eder.
Aksi yönde ,dolandırıcı parayı aktarıp 1 ay sonra parayı çekerse o aradaki 1 ay suç tamamlanmamış mı olucak?
Ayrıca yetkili olan mahkeme de, dolandırıcının bu işlemi yaptığı bilgisayar sistemlerinin bulunduğu yerdir. (ip adresinden tesbiti yapılır)
ama şöyle bir sorun var burda suçun tamamlanması malın zilyedliğinin el değiştirmesi olması gerekmiyor mu aksi takdirde teşebbüs aşamasında kalmış olmaz mı? Adam parayı aktarmış ama eline geçmemiş para bankada hırsızlık suçu ortaya çıkarıldığında banka parayı iade edebiliri, para bankanın zilyedliğinde.
Aksi abesle iştigal diyorsunuz ama yargıtay bu yönde kararı da var.
T.C.
YARGITAY
11. CEZA DAİRESİ
E. 2007/2168
K. 2007/4372
T. 25.6.2007
• BİLİŞİM SİSTEMİNDEKİ VERİLERİ DEĞİŞTİRMEK ( Haksız Menfaat Elde Edilmesi Suçunun Sanık Tarafından EFT Şikayetçi Şirketin Hesabından Sahte Olduğu Hesaba İntikali Anında Tamamlandığı )
• TEŞEBBÜS ( Bilişim Sistemindeki Verilen Değiştirmek Suretiyle Haksız Menfaat Elde Edilmesi Suçunun Sanık Tarafından EFT Şikayetçi Şirketin Hesabından Sahte Olduğu Hesaba İntikali Anında Tamamlandığı Gözetilmemesi İsabetsiz Olduğu )
• HAKSIZ MENFAAT ELDE ETMEK ( Bilişim Sistemindeki Verilen Değiştirmek Suretiyle İşlenmesi - Sanık Tarafından EFT Şikayetçi Şirketin Hesabından Sahte Olduğu Hesaba İntikali Anında Tamamlandığı Gözetilmemesi İsabetsiz Olduğu )
5237/m.53/1-C,204/1
ÖZET : Bilişim sistemindeki verileri değiştirmek suretiyle haksız menfaat elde edilmesi suçunun sanık tarafindan EFT şikayetçi şirketin hesabından sahte olduğu hesaba intikali anında tamamlandığı gözetilmeyerek eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
DAVA : Gerçek Kişinin Resmi Belgede Sahteciliği ve Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs suçlarından sanık Levent Korkuı’un yapılan yargılaması sonunda: nitelikli dolandırıcıl ığa teşebbüs suçunun değişen vasfina göre ‘Bilişim Sistemindeki Verilen Değiştirmek Suretiyle Haksız Menfaat Elde Etmek" ve Resmi Belgede sahtecilik suçlarından 5237 Sayılı TCK. nun 204/1 35/2 ve 62 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair İSTANBUL 5. Ağır Ceza Mahkernesinden verilen 16.11.2006 gün ve 2006/265 Esas, 2006/314 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafli tarafındaıı istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığıruıı bozma isteyen 28.02.2007 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilnıekle incelerek gereği görüşüldü:
KARAR : Bilişim sistemindeki verileri değiştirmek suretiyle haksız menfaat elde edılmesı suçunun sanık tarafindan EFT şikayetçi şirketin hesabından sahte ol olduğu hesaba intikali anında tamamlandığı gözetilmeyerek eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır. Yapılan duruşmaya toplan karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdaflinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine.
Ancak;
5237 Sayılı Yasanın 53. maddesinin 1, fikrasının ( c ) bendinde yer alan hak yoksunluğunun koşullu saltverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
SONUÇ : Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bu hususun 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yer alan TCK. flufl 5311 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak yerine "sanığın 53 maddenin 1. fıkrasının c 3 bendinde yer alan haklarından koşullu salıverilme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan cezarnn infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
KAZANCIDAN ALINTIDIR.
Teşebbüs önceki kararda onanmış.
T.C.
YARGITAY
9. CEZA DAİRESİ
E. 2007/6709
K. 2007/6012
T. 27.9.2007
• RESMİ EVRAKTA SAHTECİLİK ( Paranın Sanığın Açtırdığı Hesaplara İntikaline Kadar Gerçek Kişilere Yöneltilmiş Hile Bulunmayıp Eylemlerin Tamamen Bilişim Sistemi İçinde Gerçekleştirildiği - Her Bir Mağdura Karşı İşlenmiş Ayrı Ayrı Suçu Oluşturduğu )
• BİLİŞİM SUÇU ( Resmi Evrakta Sahtecilik - Paranın Sanığın Açtırdığı Hesaplara İntikaline Kadar Gerçek Kişilere Yöneltilmiş Hile Bulunmayıp Eylemlerin Tamamen Bilişim Sistemi İçinde Gerçekleştirildiği/Her Bir Mağdura Karşı İşlenmiş Ayrı Ayrı Suçu Oluşturduğu )
5237/m.244
ÖZET : Somut olayda; sanığın, mağdurların bankalarda bulunan para hesaplarındaki var olan verileri ( bilgileri )sahte kimliklerle açtırdığı hesaplara internet yoluyla göndererek, yine sahte kimliklerle bu paraları çekmek istemesinden ibaret eylemlerinin; paranın sanığın açtırdığı hesaplara intikaline kadar gerçek kişilere yöneltilmiş hile bulunmayıp eylemlerin tamamen bilişim sistemi içinde gerçekleştirildiğinden, her bir mağdura karşı işlenmiş ayrı ayrı 5237 sayılı TCK. nun 244/4 maddesine uyan suçu oluşturur.
DAVA : Resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık Cesur'nin yapılan yargılaması sonunda: Mahkûmiyetine dair BAKIRKÖY 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.02.2007 gün ve 2006/221 Esas, 2007/51 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının düzeltilerek onama ve bozma isteyen 03.07.2007 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Sanık hakkında iddianame ile Şükrü adına düzenlenmiş "sahte sürücü belgesini kullanmak" suçundan açılan kamu davasıyla ilgili olarak zamanaşımı içinde karar verilmesi mümkün görülmüş, 5237 sayılı TCK. nun 53. maddesi ile ilgili uygulamada bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede yer alan bu yöndeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
1-Sanık ve müdafiinin "resmi evrakta sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin suç kastının bulunmadığına, 5237 sayılı TCK. nun 28 ve 38. maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle su suçla ilgili hükmün ONANMASINA,
2-Dolandırıcılık suçları ile ilgili hükmün temyizine gelince,
A )Dolandırıcılık suçundan unsur olan kandırabilecek nitelikteki hilenin, gerçek kişiye yönelmesi ve bu kişinin hataya düşürülüp onun veya bir başkasının zararına, fiili işleyene veya başkasına haksız bir menfaat sağlanması gerekir,
Somut olayda; sanığın, mağdurların bankalarda bulunan para hesaplarındaki var olan verileri ( bilgileri )sahte kimliklerle açtırdığı hesaplara internet yoluyla göndererek, yine sahte kimliklerle bu paraları çekmek istemesinden ibaret eylemlerinin; paranın sanığın açtırdığı hesaplara intikaline kadar gerçek kişilere yöneltilmiş hile bulunmayıp eylemlerin tamamen bilişim sistemi içinde gerçekleştirildiğinden, her bir mağdura karşı işlenmiş ayrı ayrı 5237 sayılı TCK. nun 244/4 maddesine uyan suçu oluşturduğu ve paranın açtırdığı hesaplara transferiyle suçun tamamlanacağı gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,
B )Uygulamaya göre de;
5237 sayılı TCK uyarınca verilen adli para cezasının, belirlenecek tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın çarpılmak suretiyle belirlenmesi yerine, sağlanan haksız menfaatin iki misli olarak hükmolunması,
SONUÇ : Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ceza yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
KAZANCIDAN ALINTIDIR
Burada ise teşebbüs kararını bozmuş.
Peki suçu 1 kişi değilde 6 kişi işlemişse mesela 1 kişi bilgisayardan işlemi yapıyor diğer 5 kişi de çeşitli illerde bu paraları çekiyor.Parayı çekenlerde suç ortağı olmaz mı? Bu şahıslar suçu bulundukları ilde işlemiş sayılmaları gerekmiyor mu?
Benim kanaatim de paranın hesaba girilip başka hesaplara aktarıldığı an suçun tamamlanacağıdır.Çünkü kişi karşı tarafa zarar veriyor.Zarar gerçekleştiği an suç ta tamamlanmış sayılmalı.
Hukukçu büyüklerimiz ne diyecek bakalım.
Mal birimi para, ha kağıt üstünde(banknot) ha dijital ortamda, farkı varmı? Para aktarılan hesapda + bakiye değilmi? ne amaçla kullanıldığını sorgulamıyoruzki? Malin zilyedliği aktarılan hesap sahibindedir. Ayrıca para herhangi bir türk bankasına aktarsada geri alamaz.İşlem tamamlanmış, o sorun bankayı ilgilendirmez.Müşteki davacı olucak,mahkeme kararıyla ancak tahsili yapılacak,hiçbir karar olmadan banka hangi sıfatla parayı aktarılan hesaba geri yollayabilir?Alıntı:
Tugrulhan Dip rumuzlu üyeden alıntı
Ayrıca ben parayı tuttum, paypal a transfer ettim, para gene dijital,çekmedim, buyursun banka alabiliyormu parayı, 1 kuruşu dahi alamaz.
Benim de demek istediğim şu para bankada hesapta ama mesela başka hesaba yatırılan para üzerinde işlem yapıldığı an suç tamamlanmış olması gerekmez mi yani parayı çektiği an paypal'a transfer ettiği an veya başka bir yere aktardığı an.Beni iddia etmiyorum böyledir diye ama yargıtayın hangi amaçla böyle kararlar verdiğini anlamaya çalışıyorum.