Printable View
2008 yapımı dairemin oturma izni (yapı kullanması) yok. Suyu inşaat suyu olarak kullanıyorum. Dairemi satın aldığım müteahhit bazı dairelere yapı kullanma izni aldığını söylüyor. Acaba yapı kullanma binaya alınmıyor muydu? Yalan söylediğini düşünüyorum.
Yapı kullanmayı müteahhit alacaktı. Eğer almazsa maliyeti nedir? Her daire kendisi alabilir mi? Saygılarımla.
İskandan bahsediyorsunuz herhalde.Bizimde öyle sorunumuz var şuan.Kaba taslak öğrendiğim yapı alanının kaçıncı sınıf olduğu,kaç m2 olduğu etkiliyormuş.Ben kendi mütahitimize sordum iskan kaça çıkar diye 165 m2 daire için kaba hesap 2000 tl gibi dedi.Şuan oturduğumuz mahallede mütahite sordum iskan masrafı ne diye burası 3 sınıf 100-110 m2 daire 500-600 tl gibi çıkıyor dedi.
Av.Feridun Yurtsever
--------------------------------------------------------------------------------
Aşağıdaki karar yorumlandığında, müteahhidin borcunu ifa etmediğinden bahisle, BK m. 106'daki hükümler uygulanabilir. Bunun yanında, müteahhidin eseri yapma edimine karşılık siz, ediminizi baştan ifa ettiğiniz için karşı edimi ifadan kaçınma, imkansızdır. Ancak burada akla başka bir soru gelmektedir: Acaba, iskan ruhsatını sizin almanız ve masraflarını müteahhitten talep etmeniz mümkün müdür? Bana göre mümkündür; zira kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, edimini ifa etmeyen müteahhide mehil vermek suretiylei işi üçüncü bir şahsa yaptırma ve bedelini müteahhitten tahsil etme imkanı vardır. Bunun yanı sıra, sizin ifa etmiş olduğunuz edim olan arsa payının devri işlemini iptal ettirme imkanı da sözkonusu olabilir. Umarım yardımcı olur. İyi çalışmalar.
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E:2003/2495
K:2003/5405
T:12.11.2003
ESER SÖZLEŞMESİ
İSKAN MÜSADESİNİN ALINMAMIŞ OLMASI
YÜKLENİCİNİN SORUMLULUĞU
Yüklenici, sözleşmeye uygun olarak binayı iskan izni alınmış şekilde tamamlamadığı sürece, iş bedeli olarak kararlaştırılan arsa tapusunu istemeye haklı kabul edilemez. Kendi edimim yerine getirmeyen taraf, karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemez.
818 s. BK. m. 355-371
Mahalli mahKemesimden verilen hükmün duruşmalı olarak Temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, temyiz dilekçesinin süresi icinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşuluP düşünüldü:
Dava, inşaat yapımı bedeli karşılığı devri kararlaştırılan tapunun iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 8.11.1989 gün ve 28538 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki sözleşmede davacı yüklenici, davalının Turgutreis'de bulunan 6 pafta 3427 nolu parseli üzerine projesine uygun bina yapımını yükümlenmiş, yapım bedeli olarak da yine davalıya ait aynı mevkiide bulunan 3428 nolu parselin devri kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 2. maddesinde inşaatın, anahtar teslimi şeklinde tamamlanacağı, sadece ikinci katta bir konutun kabası bitmiş haliyle teslim edileceği, 4. maddesinde, inşaatla ilgili tüm masraf ve giderlerin tamamının müteahhit tarafından karşılanacagı belirtilmiş, 9. madde de ise inşaatların iskan müsaadesi müteahhit tarafından, tüm masrafı müteahhite ait olmak üzere alınacaktır denilmiştir.
Sözlesmenin bu maddelerine gore, yuklenicinin edimini yerıne getirmiş kabul edilebilmesi için, iskan müsaadesi alınmış şekilde binayı teslimi gerekmektedir. Daha açığı yüklenici, sözleşmeye uygun olarak binayı iskan alınmış şekilde tamamlamadığı sürece iş bedeli olarak kararlaştırılan arsa tapusunu istemeye haklı kabul edilemez. Kendi edimini yerine getirmeyen taraf karşı taraftan edimin yerine getirmesini isteyemez. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, inşaatın iskan raporunun düzenlenip düzenlenmediği konusunda bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu husus acıklığa kavusturulmadan yuklenicinin edimini ifa ettiği kabul edilemeyecegine gore, iskan belgesınin alınıp alınmadığı araştırılmalı, iskan izni alınmış ise şimdiki gibi dava kabul edilmeli, aksi durumda henüz bedele (tapu istemine) hak kazanmadığından davanın reddine karar verilmelidir. Eksik incelemeyle davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 275.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 12.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sormak istediğim 2. soruda cümleyi toparlamaya çalışıyordum ki cevabı yazmışsınız. Teşekkür ederim. Sanırım müteahhitle mahkemelik olmadan çözülmeyecek sorun. (Sözleşmemde yapı kullanmayı onun alacağı yazıyor.)
2 yıldır su parasını inşaat olarak ödüyorum. Her ay fazladan para ödemek zoruma gidiyor.
Bizde arsa karşılığı daire aldık.Mütahit daireleri iskan alma seviyesine kadar yapacak yazıyor.Evdeki su faturasına bakıyorum 1.9 tl m3, şantiye suyu 4.8 tl m3.Şantiye elektiriğininde aşırı faturalara yansıdığını söylüyorlar.Ben kiracım mağdur olmasın diye faturanın yarısını ödüyorum:).Geçmiş olsun.