Printable View
lehdar kısmında hamiline yazılı senetle ilamsız takip yapıldı itiraz ettik takip durdu.
Şu anda itirazın kaldırılması maksadıyla icra mahkemesine başvurdular.
Sorum şu;
lehdar kısmında hamiline ibaresi bulunan senet İİK md.68 de sayılı belgelerden sayılırmı?
Düşüncelerinizi paylaşarak yardımcı olursanız sevinirim.
Aşağıda yer verdiğim özellikle kalın puntolu kısım,atıfta bulunduğunuz İİK md 68 son kısmıdır. Söz konusu alıntıdan da anlaşılacağı üzere ''İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle'' ibaresi işaret ettiğiniz ''hamiline'' ibaresine dayanarak itirazınızın kabulünü imkansız kılmaktadır. İleri sürdüğünüz gerekçe esasa ilişkin değil teferruata dairdir. Bir alacak takibine konu senede karşılık ödenmişlik iddiası ancak bir senetle (tediye makbuzu,havale dekontu v.b.) yapılabilir.
(Ek fıkra: 06/06/1985 - 3222/6 md.; Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/2 md.), (Değişik cümle: 17/07/2003-4949 S.K./16. md.) İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Borçlu, menfi tespit ve istirdat davası açarsa, yahut alacaklı genel mahkemede dava açarsa, hükmolunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve dava lehine sonuçlanan taraf için, daha önce hükmedilmiş olan tazminat kalkar.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/3934
K. 2001/4834
T. 22.3.2001
• BONO VASFI TAŞIMAYAN BELGE ( Senette Lehdar İsminin Yerine Hamiline Yazılmış Olması)
• HAMİLİNE DÜZENLENEN BONO ( Kambiyo Senedi Niteliği Bulunmaması)
• KAMBİYO SENEDİ NİTELİĞİ TAŞIMAYAN BELGE ( Hamiline Tanzim Edilen Bono)
• LEHDAR İSMİNİ TAŞIMAYAN BELGE ( Bono Niteliği Bulunmaması)
ÖZET : Bono kime veya kimin emrine ödenecek ise onun ad ve soyadının, tedavüle çıkarılmadan önce lehdar kısmında açıkça belirtilmesi gerekir. Senet tedavüle çıkarıldıktan sonra, zorunlu yasal unsura ilişkin noksanlığın giderilmesi, bu senede ticari senet niteliğini kazandırmaz.
DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 28.2.2001 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1. İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK. nun 438. ve İİK.nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi.
2. TTK.nun 690. maddesi yollaması ile bonolar hakkında da uygulanması gerekli aynı Yasanın 688/5 ve 689/1 maddeleri uyarınca kime ve kimin emrine ödenecek ise onun ad ve soyadının tedavüle çıkarılmadan önce lehtar kısmında açıkça belirtilmesi gerekir. Senet tedavüle çıkarıldıktan sonra, zorunlu yasal unsura ilişkin noksanlığın giderilmesi bu senede ticari senet niteliğini kazandırmaz.
Somut olayda, takibe dayanak senetlerin lehtar kısmında "hamiline" kelimesinin yazılı olduğu sonradan farklı bir kalemle "hamiline" kelimesinin yanına "Salih" isminin yazılı olduğu görülmektedir. Bu durumda, senetlerin tedavüle çıkarıldığı sırada, Lehtar isminin bulunmaması sebebiyle kambiyo senedi niteliği bulunmadığı anlaşılmakla, mercice İİK. 170/a maddesi hükmü uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu yöne ilişkin itirazın reddine karar verilrnesı isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA), 22.3.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/9313
K. 2001/9866
T. 8.11.2001
• ALACAK DAVASI ( Lehdar Hanesi Boş Olması Nedeniyle Kambiyo Senedi Vasfını Taşımayan Senede Dayanarak Alacağın Faizi İle Birlikte Tahsili Talebi )
• YAZILI DELİL BAŞLANGICI ( Bono Niteliği Taşımayan Belge Adi Yazılı Belge Niteliğinde Olduğundan Tanık Dinlenebilmesi )
• SENETLE İSPAT ZORUNLULUĞUNUN İSTİSNASI ( Davalı Tarafından Yazılı Delil Başlangıcı Sayılan Belge Sunulması Halinde Davalının Tanık Dinletebilmesi )
• LEHTAR HANESİ BOŞ SENEDİN HÜKMÜ ( Yasal Unsurlarından Biri Eksik Olan Senede Dayanılarak Alacağın Varlığına Dair Hüküm Kurulmasının Mümkün Olmaması )
ÖZET : Davacı lehdar hanesi boş bırakılan ve bu nedenle TTK.nun 688/5 maddesine göre zorunlu şartlarından birinin yokluğu nedeniyle bono ( kıymetli evrak ) sayılmayan belgenin alacaklısı, davalı ise borçlusudur.
Bono şeklinde düzenlenmekle beraber yasal unsurlarından biri noksan olduğu için bono niteliği taşımayan belgeye doğrudan doğruya dayanılarak alacağın varlığı hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Adi yazılı belge niteliği taşıyan belge, davalı tarafından verilmiş olduğundan HUMK.nun 292. maddesi anlamında yazılı delil başlangıcı sayılır. Bu da anılan temel borç ilişkisinin ispatı yolunda tanık dinleme olanağı sağlar.
O halde davacı tarafın temel borç ilişkisinin isbatı konusunda göstereceği deliller toplanıp hepsi birlikte değerlendirilerek ( gerektiğinde davacı tarafın yemin teklifi hakkı da hatırlatılarak ) sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir
DAVA : Dava dilekçesinde 350.000.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davada, 350.000.000 lira alacak için düzenlenen kambiyo senedine mahsus icra takibine konu ( bononun ) lehdar hanesinin boş olması nedeniyle kambiyo senedi vasfını taşımadığı gerekçesiyle iptal edildiğinden bahisle alacağın faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir.
Mahkemece satış aktine göre temel ilişkiye girilerek deliller toplanmaksızın davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı lehdar hanesi boş bırakılan ve bu nedenle TTK.nun 688/5 maddesine göre zorunlu şartlarından birinin yokluğu nedeniyle bono ( kıymetli evrak ) sayılmayan belgenin alacaklısı, davalı ise borçlusudur.
Davalı yatak almak üzere bu belgeyi imzalamış ise de yataklar teslim edilmediği için borcu bulunmadığını, davanın bu nedenle reddini savunmuştur.
Bono şeklinde düzenlenmekle beraber yasal unsurlarından biri noksan olduğu için bono niteliği taşımayan belgeye doğrudan doğruya dayanılarak alacağın varlığı hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Adi yazılı belge niteliği taşıyan belge, davalı tarafından verilmiş olduğundan HUMK.nun 292. maddesi anlamında yazılı delil başlangıcı sayılır. Bu da anılan temel borç ilişkisinin ispatı yolunda tanık dinleme olanağı sağlar.
O halde davacı tarafın temel borç ilişkisinin isbatı konusunda göstereceği deliller toplanıp hepsi birlikte değerlendirilerek ( gerektiğinde davacı tarafın yemin teklifi hakkı da hatırlatılarak ) sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.11.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
soruyu doğru soramadım heralde,
öğrenmek istediğim şey :
Lehdar kısmında hamiline yazılı senetle icra mahkemesine itirazın kaldırılması talebinde bulunmak mümkünmüdür?
(yargıtay kararlarına göre bu belge yazılı delil başlangıcı. Bu durumda belgenin imzası ikrar edilmiş senet olarak kabulü mümkünmü?)
Tayfun bey lütfen banada bilgi verebilirmisiniz.merhaba öncelikle yeni konu açamadığım için buraya yazıyorum bu yüzden soru sahibi arkadaştana özür dilerim...ben bir kaç ay önce bir arkadaşıma senet karşılığı borç para verdim.2 ay önce ödemesi gerektiği halde ödemiyor.senetin tarihi yok şimdi iki sorum olacak
1\ bu senetle ben verdiğim paranın tamamını alabilirmiyim alırsam ne kadar sürer?..
2\ senet te Nakten deyil de malen yazıyor bu ne kadar etkiler ve senet tarihine ne yazmalıyım?..
cevap verenlere şimdiden çok teşekkür ederim