Yıllık kesinti hakkında

Bu kategoride açılan mesajları okudum yalnız ben bankaya mail attım döne dolaşa olay bu oldu.
Ben şimdi her yıl aidat vermek zorunda mıyım?

Ben:

Kod:

---

kartımı aldığım şubenizden aidatın şart olduğunu ancak fatura bağlatırsam alınmaz dedikleri üzerine iyice araştırınca aslında yasal olmadığınıda tamamen anlamış oldum. ben aidat gibi bir ücretin alınmasını istemiyorum. bunun için dilekçe yazmam şart mı

---

Banka:

Kod:

---

Değerli Müşterimiz,

Bankamız şubeleri nezdinde açtırılan tüm hesaplara ilişkin kayıtlar bilgi işlem sistemimizde izlenmekte olup, her hesap için bir veritabanı oluşturulmaktadır. Söz konusu veritabanı Bankamız sistemi açısından maliyet unsuru oluşturmakta, bunun asgari düzeyde tutulmuş bir bölümü müşterilerimize yansıtılmaktadır.

Bankamızca sürdürülmekte olan uygulama çerçevesinde vadesiz mevduat grubundaki hesaplardan "Hesap İşletim Masrafı" tahsil edilmektedir. Hesap İşletim Masrafı yukarıda da belirtildiği üzere kredi kartları ya da bankamatik kartları ile ilgili bir masraf olmayıp, vadesiz mevduat hesaplarına ilişkin olarak tahsil edilmektedir.

Altı aylık birbirinden bağımsız dönemler itibariyle, her dönem başında belirlenerek, ilgili dönemin sonunda tahsiline başlanan Hesap İşletim Ücreti, 2009 yılı II. altı aylık dönemi uygulaması çerçevesinde aşağıda belirtilen nitelikleri haiz olmayan tüm vadesiz TP (Türk Parası) mevduat hesaplarından tahsil edilmektedir.

Söz konusu kriterler;

* İlk İmza / Kumbara Fonu / Üniversite öğrencilerine ait vadesiz TL mevduat hesapları,
* Dönem içinde en az bir kez ödeme gerçekleştirilen "fatura tahsilatı / kredi kartı üzerinde fatura tahsilatı / Kumbara Fonu alım" talimatlarından herhangi birisi bulunan müşterilerimizin, müşteri numarasına bağlı vadesiz TL mevduat hesapları, (Müşterek hesaplarda sadece ilgili müşterek hesap masraftan muaf tutulmaktadır)
* Dönem içinde en az bir kez ödeme gerçekleştirilen "kredi kartı borcu /Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. birikimli hayat sigortası primi / bireysel emeklilik katkı payı / Anadolu Sigorta sağlık poliçesi primi" talimatlarından herhangisi birisi bulunan vadesiz TL mevduat hesapları, Düzenli olarak yatırım fonu alım talimatı verilen kredi kartlarının bağlı olduğu vadesiz TL mevduat hesapları,
* Kira ödemelerinin düzenli gerçekleştirildiği vadesiz TL mevduat hesapları ile Bankamız aracılığıyla kira ödemesinin düzenli olarak aktarıldığı vadesiz TL mevduat hesapları,
* T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu emekli maaşı ödeme uygulaması kapsamında maaş ödemelerine aracılık edilen vadesiz TL mevduat hesapları,
* Tüketici kredisi borcu otomatik ödeme talimatı bulunan vadesiz TL mevduat hesapları.

Diğer taraftan, maaş anlaşmalı kurum çalışanı müşterilerimizin Bankamızla olan ilişkilerinin süreklilik göstermesi ve Bankamız ürün ve hizmetlerinden en iyi şekilde yararlanması hedeflenmekte, bu kapsamdaki müşterilerimize Bankamız ürünleri kullanımında özel avantajlar, yanı sıra Bankamız ürün kampanyalarından yararlanma imkanı sunulmaktadır. Daha iyi hizmet almalarını hedeflediğimiz Maaş Anlaşmalı Müşterilerimizin, maaş ödemelerinin alacak kaydedildiği vadesiz TP mevduat hesapları yukarıda belirtilen kriterlerden herhangi birini taşımamaları durumunda;

- 1.7.2009 tarihinden önce kullanıma açılmış kredi kartları ile en az 600 TL,
- 1.7.2009 tarihinden sonra kullanıma açılmış kredi kartlarıyla ise aylık en az 100 TL

nakit çekim ve/veya alışveriş yapmış olmaları halinde (Maaşları DTH'a alacak kaydedilen müşteriler için kılavuz hesap), Hesap İşletim Masrafından muaf tutulmaktadır.

Bu çerçevede, 6 aylık dönemlerde, yukarıda belirtilen istisna kriterlerinden herhangi bir tanesini içermeyen, vadesiz tasarruf grubundaki TP hesaplardan, Aralık ayının son haftası içinde 25 TL (Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi dahil) masraf tahsil edilmeye başlanmaktadır.

Bilgi edinilmesini rica eder, Bankamızla olan iyi ilişkilerinizin devamını temenni ederiz.

---

Ben:

Kod:

---

"Bankamız şubeleri nezdinde açtırılan tüm hesaplara ilişkin kayıtlar bilgi işlem sistemimizde izlenmekte olup, her hesap için bir veritabanı oluşturulmaktadır. Söz konusu veritabanı Bankamız sistemi açısından maliyet unsuru oluşturmakta, bunun asgari düzeyde tutulmuş bir bölümü müşterilerimize yansıtılmaktadır. "


Bu sözleşmenizde yazıyor mu????

---

Banka:

Kod:

---

Bankalar, Türk Ticaret Kanunu ile Bankacılık Kanunu hükümleri çerçevesinde hizmet veren kuruluşlardır. Türk Ticaret Kanunu "tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesi ile ilgili iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir" hükmünü içermektedir. Bankalar, gerek söz konusu Kanun gerekse konuya dair ilgili mevzuat hükümleri uyarınca tacir niteliğini haiz olmaları da itibarıyla, tüm bankacılık hizmet ve işlemleri için ücret ve masraf talep etme imkanına sahiptirler.

Yasal düzenlemelere uygun olarak belirlenen Masraf ve Komisyon Tarifemiz, yetkili mercilere bilgi amaçlı olarak iletilmekte; Türkiye Bankalar Birliği'nin 26.02.1993 tarihli Yönetim Kurulu kararı gereğince ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 12. maddesine uygun olarak da şubelerimizde "Ücret Tarife Tablosu" içerisinde ilan edilerek müşterilerimizin bilgisine sunulmaktadır.

Söz konusu yasal düzenlemelerin yanı sıra, Bankamız şubeleri nezdinde hesap açtıran her müşterimizce imzalanan ve gerçekleştirilen Bankacılık işlemlerinde esas alınmak üzere düzenlenen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nin ilgili maddesinde, müşterilerimizden "Hesap İşlem Masrafı" tahsil edileceği ve Bankanın belirleyeceği bu tutarı müşteri hesabından re'sen tahsile yetkili olduğu hususu yer almaktadır.

Yukarıda da belirtildiği üzere, gerek konuya ilişkin yasal düzenlemelerin, gerekse müşterilerimizle imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nin ilgili maddelerinin bu türden ücret tahsilatına cevap verdiğinin, Bankamızın yasal olmayan herhangi bir keyfi uygulama içerisinde kesinlikle yer almayacağının belirtilmesi önem taşımaktadır. Bunun yanı sıra şikayetinizde sözü edilen ve tarafınızca mesnet olarak gösterilen karar somut olaya özgü olarak verilmiş olup, hesaplardan Hesap İşletim Masrafı alınmasının hukuk kurallarına aykırılığı konusunda emsal teşkil etmemektedir.

Bankamız, Hesap İşletim Masrafı uygulaması kapsamında tahsil edilecek olan masraflar konusunda müşterilerimizin bilgi sahibi olması bağlamında gerekli hassasiyeti taşımakta ve gereğini ifa etme çabasını sarf etmektedir. Hesap İşletim Masrafı uygulaması hakkında Şubelerimizde ve İnternet Sitemizde gerekli duyurular yapılmaktadır.

Esenlikler dileriz.

---

koskaca sitede cevap yazacak bir allah ın kulu bile yok mu :(

Sorunuzun cevapları bir çok defa verildi araştırma yaptığınızda göreceksiniz. Sonuç olarak tüketici hakem heyetine başvuracaksınız

kardeş aynı durumu bende yaşadım;
firma olarak maaş ödemeleri için bir banka ile anlaşmıştık, bankadan yetkililer firmamıza geldiler tüm çalışanlara hesap açılışı yaptılar, bu sırada isteyenlere de BONUS kredi kartı başvurusu yaptılar bazı çalışanlar olarak -mesela ben- istemediğimi belirttim, biz ATM kartımızı bekliyorduk, ATM kartımız daha gelmeden, ve Kredi kartı talebimiz olmamasına rağmen ATM kartımızdan önce Kredi kartı hazırlanmış ve bonus kart geldi, ben de banka görevlilerine kredi kartı talebim olmadı bunu geri alın çünkü yıllık aidatlarınız felan va ki ben bunu kabul etmiyorum onun için bunu iade alın ve benim istediğim ATM kartımı gönderin dedim, onlar da ya yıllık aidat istemeyiz siz kullanın felan diye geçiştirdiler ve sözleşme getirdiler imza için, kardeşim bakın ben istemiyorum sonra aidat için tutturmayın dedimse de yok istemeyiz bu sözleşme de formalite icabı dosya için felan deyip imzalattırdılar
neyse ben bu kartı kullandım ve 1 yıl sonra da ekstreme YILLIK AİDAT olarak 35 TL masraf yazmışlar
bende buna karşılık ilgili şubeyi genel müdürlüğü vb. heryeri aradım ama nafile bu aidatı ödeyeceksiniz, sözleşmeniz var vb.. diye direttiler
bi süre geçti, artık ümidim kalmamıştı kabullenmiştim, ama bi gün internet haber de, kredi kartı aidatınızı geri alabilirsiniz diye bir haber vardı, konya da bir tüketici banka aleyhine dava açmış ve dava da tüketici lehine karar vermiş Dilekçeyi ve eklerini örnek olarak sitede yayınlamışlar, bu evraklıar kendi bilgilerinize göre düzenleyip size En yakındaki İlçe KAymakamlık bünyesindeki TÜKETİCİ HAKEM HEYETİNE teslim edeceksiniz o kadar
bende bu söylenilenleri yaptım geçen sene ocak 2009 ayında vermiştim MArt 2009 da ilçe kaymakamlıgı tüketici hakem heyetinden resmi bir yazı geldi
Deniliyordu ki;
sizi haklı ve bankayı da haksız bulduk bankanın yasal faiziyle birlikte yapılan kesintiyi tarafınıza iade etmesine hükmedilmiştir diye
sonrasında da 1 hafta içinde paramı geri iade etti banka.
ama bunu yapmadan önce nuh diyordular peygamber demiyordular asla ve kat a iade etmeyiz diyorlardi ama etmek zorunda kaldılar
Kişiler haklarını ararlarsa mutlaka alırlar

Şimdi buradan o evrak örneklerini yayınlayacagım
inşallah sizde geri alırsınız

…….……….. KAYMAKAMLIĞI
TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ BAŞKANLIĞI’NA


Şikayet eden :
Şikayet edilen : T.GARANTİ BANKASI
Konu :Kredi kart aidatın iadesi hk.

1. T.Garanti Bankasına ait ………………………. ’nolu kredi kart hamiliyim.
2. Kredi kartıma ait 21/11/2008 son ödeme tarihli hesap ekstresi ile kredi kart üyelik ücreti adı altında 35,00 TL borç tahakkuk ettirilmiştir.
3. Banka ile aramda tanzim edilmiş KREDİ KARTLARI ÜYELİK SÖZLEŞMESİNDE kart ücreti alınacağı belirtilmişse de, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 6. maddesi gereğince, bu sözleşme;
a. Önceden hazırlanmış, standart sözleşmedir.
b. Dolayısıyla sözleşme koşulları benimle müzakere edilmemiştir.
c. Sonuç olarak sözleşmenin o maddesi banka tarafından tek taraflı olarak sözleşmeye konmuş, haksız bir koşuldur.
4. Bu konuda Yargıtay 13. H.Dairesi ekteki örnek kararlarıyla, kart ücretinin hukuksuzluğunu iki kez kanıtlamıştır.
5. Yukarıdaki nedenlerle tahakkuk ettirilmiş bulunan 35,00 TL tutarındaki, kredi kart üyelik ücretinin tarafıma iadesine karar verilmesini arz ve talep ederim.



Adres: Adı - Soyadı

İmza

Tarih:


Ekler
1- 21/11/2008 son ödeme tarihli hesap ekstresi
2- 13 Daire-Yargitay-Karari-Zonguldak
3- 13 Daire-Yargitay-Karari-Balikesir
4- Sanayi ve tic. Bakanlığı Ticaretin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü Genelge No:

T. GARANTİ Bankası Genel Müdürlüğü'ne,

Konu :Kredi kart yıllık ücreti hk.


…………………. nolu kredi kart hamiliyim.

21/11/2008 son ödeme tarihli Hesap Bildirim Cetvelinde yer alan 35 ,00 TL. tutarlı kredi kart yıllık üyelik ücreti talebiniz haksız olup Hesap Bildirim cetveline itiraz ediyorum.

Talep edilen 35,00 TL kredi kart yıllık üyelik ücretinin bir sonraki hesap bildirim cetvelindeki tutardan mahsubunu dilerim.

Adı, Soyadı
İmza

21 Temmuz 2008 PAZARTESİ Resmî Gazete Sayı : 26943
YARGITAY KARARLARI

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:
Esas No : 2008/4345
Karar No : 2008/6088
Mahkemesi : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi
Sıfatıyla)
Tarihi : 26/9/2007
Numarası : 2007/182-2007/257
Davacı : Yapı ve Kredi Bank. A.Ş. vekili avukat M. Hayati Çalıcıoğlu
Davalı : Haluk Akdeniz
Taraflar arasındaki satıcının Hakem Kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, kredi kartı kullanıcısı olan davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurusu üzerine, bankaca kredi kartı sözleşmesine göre hesabından kesilen yıllık 30 YTL üyelik ücretinin iadesine karar verildiğini, halbuki, bu ücretin alınacağının sözleşme ile kararlaştırıldığı gibi, ücretin verilen ticari hizmetin karşılığı olup, yasaya aykırı olmadığını ileri sürerek, Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı' nın 14.5.2007 tarih ve 2007/158 sayılı kararının iptalini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesine göre, "kart üyelik ücretinin" hizmet karşılığı olduğu, tahsil edilen üyelik ücretinin yasal olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; miktar itibarı ile kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.
Dava, davacı banka tarafından kredi kartı kullanıcısı olan davalıdan tahsil edilen kredi kartı üyelik ücretinin, davalı başvurusu üzerine davacı bankadan alınmasına dair Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yasal düzenlemelere ve aralarındaki sözleşme hükümlerine göre bankanın kredi kartı kullanıcısından kullanım karşılığı yıllık ücret isteyip, isteyemiyeceği hususunda toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için bu konudaki yasal düzenlemeler ile tarafların arasındaki sözleşme hükümlerinin incelenmesi gerekir.
5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları kanununun sözleşme şekli genel işlem şartları başlıklı 6. bölümdeki 24. maddesinin 1. fıkrası "Kart çıkaran kuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en az oniki punto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılı sözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur." hükmünü, aynı maddenin 4. fırkasının son cümlesi "Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." hükmünü getirmiştir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş ve "Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı, değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir. 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir ... " hükmü, yine 4077 Sayılı Kanunun değişik 6 ve 31 maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde "satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır" hükmü getirilmiştir.
Taraflar arasındaki 22.12.1995 tarihli sözleşmenin ?.
maddesinde kart kullanıcısından kart kullanım ücretinin alınacağı belirtilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında 22.12.1995 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin davacı banka tarafından matbu, standart olarak hazırlanıp boş olan kısımların rakam, isim ve adresler yazılarak doldurulduğu, sözleşmenin on iki punto koyu siyah harflerle düzenlenmediği görülmektedir. Davacı, tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi kart kullanımı ücreti adı altında bir külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını iddia ve ispat edememiştir. Böyle olunca sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmelidir. Dolayısıyla davacı bankanın bu sözleşme hükmüne dayalı olarak kredi kartı kullanıcısı davalıdan ücret istemesi olanaklı değildir.
Bu durumda yasaya uygun olan, Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yukarda açıklanan hususlar gözetilmeden davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığının HUMK'nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili olmamak üzere BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

SANAYİ VE TİCARET BAKANLIĞI
Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü

Sayı : B 14 0 TRK 0 16 00 00
Konu: Kredi Kartı Üyelik Ücreti GENELGE NO: 2008/5

…………………… VALİLİĞİNE
(Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü)
İlgi: a) 12.02.2007 tarih ve 2007/02 sayılı Genelgemiz.
b) 23.02.2007 tarih ve 2007/03 sayılı Genelgemiz.
c) 27.11.2007 tarih ve 2007/09 sayılı Genelgemiz.

Bilindiği üzere, ilgide kayıtlı Genelgelerimizle tüketici sorunları hakem heyetlerine kredi kartı üyelik ücretlerinin iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurularda izlenecek yöntem hususunda bilgiler verilmiştir.
21.07.2008 tarih ve 26943 sayılı Resmi Gazete’de Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 02.05.2008 tarihli ve E: 2008/4345; K: 2008/6088 sayılı kararı yayımlanmıştır. Söz konusu kararın incelenmesinden, Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin bir banka tarafından haksız yere kredi kartı üyelik ücreti alındığına ilişkin yapılan bir başvurunun kabulüne ve hesabından kesilen yıllık kredi kartı üyelik ücretinin iadesine dair kararının itirazen incelendiği Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)’nin anılan hakem heyetinin kararını iptal eden 26/9/2007 tarihli ve E: 2007/182; K: 2007/257 sayılı kesin nitelikteki kararının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca, söz konusu kararla taraflar arasındaki uyuşmazlığın, yasal düzenlemelere ve aralarındaki sözleşme hükümlerine göre bankanın kredi kartı kullanıcısından kullanım karşılığı yıllık ücret isteyip isteyemeyeceği hususunda toplandığı, uyuşmazlığın çözümü için bu konudaki yasal düzenlemeler ile tarafların arasındaki sözleşme hükümlerinin incelenmesi gerektiği;
5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun sözleşme şekli genel işlem şartları başlıklı 6 ncı bölümdeki 24 üncü maddesi, sözleşmelerdeki haksız şartların düzenlendiği 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 sayılı Kanunla değişik 6 ncı maddesi ile Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7 nci maddesi hükümlerine yer verildikten sonra taraflar arasındaki 22.12.1995 tarihli sözleşmenin 9 uncu maddesinde kart kullanıcısından kart kullanım ücretinin alınacağının belirtildiği;
Bu sözleşmede sözleşmenin davacı banka tarafından matbu, standart olarak hazırlanıp boş olan kısımların rakam, isim ve adresler yazılarak doldurulduğu, sözleşmenin on iki punto koyu siyah harflerle düzenlenmediği; davacı bankanın, tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi kart kullanımı ücreti adı altında bir külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını ispat edemediği;
Böyle olunca, sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğunun kabul edilmesi gerektiği; dolayısıyla, davacı bankanın bu sözleşme hükmüne dayalı olarak kredi kartı kullanıcısı davalıdan ücret istemesinin mümkün olamayacağı gerekçeleriyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili olmamak üzere bozulmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.
Görüldüğü gibi, Yargıtay 13 üncü Hukuk Dairesinin kararında kredi kartı üyelik ücreti alınacağına ilişkin sözleşme şartının haksız şart olarak kabul edilmesi:

i- Sözleşmenin on iki punto koyu siyah harflerle düzenlenmemesi,
ii- Bu sözleşme hükmünün tüketici aleyhine olması,
iii- Anılan sözleşme hükmünün tüketiciyi kart kullanım ücreti adı altında bir külfete sokması,
iv- Belirtilen sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığının iddia ve ispat edilememesi ve sözleşmenin davacı banka tarafından matbu, standart olarak hazırlanıp boş olan kısımların rakam, isim ve adresler yazılarak doldurulması,

hususları ile açıklanmıştır.
Yukarıda da belirtildiği gibi, Yargıtay 13 üncü Hukuk Dairesinin kararı kanun yararına bozma kararıdır.
Gelinen aşamada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 429 uncu maddesi hükmüne göre Zonguldak Asliye Hukuk Mahkemesi’nin söz konusu kararının hukuki sonuçlarını ortadan kaldıramayan fakat içtihat birliğini sağlama amacına yönelik bu kararın tüketici sorunları hakem heyetleri tarafından dikkate alınmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Bilgilerinizi ve durumun İlinizdeki tüketici sorunları hakem heyetlerine bildirilmesini rica ederim.

Özcan PEKTAŞ
Bakan a.
Genel Müdür

allah senden razı olsun kardeş çok teşekkür ederim. bu işlemi yeni konu açarsan bence çok daha iyi olur adminlerde sabitler en azından.

sayın yöneticim bende zamanında forum admini oldum en büyük sitelerde bizdede aynı sorunlar yaşanıyordu ama biz üyelere o linkleri veriyorduk en azından. hemen başımızdan atmıyorduk. saygılar.