Printable View
Herkese merhaba, şahitler mahkemede eşimi döverken görmediklerini belirtiyorlar. Eşimin kendilerine söylediklerini aktarırken benim eşimi dövdüğüm konusunda şahitlik yapıyorlar. Hem görmediklerini söylüyorlar hem de benim dövdüğümü iddia ediyorlar. Bu durumun TCK veya başka kanunlarda yaptırımı veya davamı lehime çevirecek bir yol var mıdır? Mesela şahitler hakkında TCK 267 /1 veya 267/2 uygulanabilir mi? Saygılarımla
Görgü şahidi değil, duyum şahidi olduklarını hakim de fark etmiştir.
Taraflardan birinden duyulanların anlatılması Yargıtay'ca kabul edilmeyen bir şahitliktir.
Bir insanın bir başkasından duyduğu şeyi mahkemede söylemesi onu "yalancı şahit" yapmaz.
İlknur hanım şahitler eşimden duydukları şeyleri mahkemede tekrar ettiler. Yargıtay temyiz aşamasında bu ifadeleri dayanak yaparak boşanma kararını onayladı. Sizce de bu durum usul ve yasalara aykırı değil midir acaba? Eşimi dövdüğüme ait herhangi bire rapor da yok belge de yok, iddia ettikleri gibi kırılan bir dişi de yok.. Saygılarımla
Sayın erhan.1973,
duyum şahitlerinin ifadelerinin kabul edilmeyeceğine dair öyle kökleşmiş bir uygulama var ki yazdıklarınız bu sebeple bana başka olayların ve delillerin varlığını düşündürdü.
Siz temyiz dilekçenizde şahitlerin beyanlarının görgüye değil duyuma dayalı olduğunu şöyle koca koca harflerle yazmıştınız değil mi?
Evet İlknur Hanım şahit beyanlarının eşimden duyduklarını aktardığını ve herhangi bir somut delile dayanmadığını belirttik. Zaten böyle bir olay da olmadığı için herhangi bir rapor almaları imkansız. Fakat şahitlerden bir tanesi eşimin dişini kırdığımı gördüğünü beyan etti. Diğer ikisi de eşimin söylediğini beyan etti. Savcılığa suç duyurusu yapmıştım delilleri de vermiştim ama savcılık 1 senedir soruşturma yapıyor. Şahitlerin davacıdan duyduklarını aktararak beni de eşimi dövmekle itham etmeleri iftira etmek değil midir acaba?
Bu konuda fikir belirtmek isteyen üyelerin fikirlerini merak ediyorum. Saygılarımla
Bu soruşturmada 3 şahitten 2 tanesi duyduğunu ve gördüğünü söyledi, diğeri de gördüğünü söyledi. Yargıtay neden bu beyanları dikkate almış bilemiyorum. Ortada büyük bir yanlışlık veya hile var. Yalancı şahitlikten yaptığım suç duyurusunu savcı bey "yargıtay boşanma kararını onadığı için dava açmayacağını " söyledi. Bu suçun oluşumuyla yargıtayın kararının ne alakası olabilir ki? Belki de yargıtay da savclık bir dava açmadığı için onama kararı vermiştir.
Şöyle de bir durum var ama; mesela çiftin özel ilişkileri, cinsel ilişkilerini ikisinden başkasının söylenmedikten sonra bilinmesine ihtimal yok ki. Bu tarz bir iddia ortadaysa kimin söylediğine inanılacak; bu noktada şahit çıktığında gördüm değil duydum diyecektir. O zaman?Alıntı:
erhan.1973 rumuzlu üyeden alıntı
Sayın Akcurali durum mahrem bir konu değil, ciddi bir iddia ve davacı kendi tanıklarına yalan söylediyse ne olacak o zaman? O halde herşeyi yaz çiz uydur tanıklara söyle, tanıklarda davacıdan duydum desin ve iftira atsın bir sürü. Bu nasıl bir hukuk anlayışı anlayamadım...Alıntı:
akcurali rumuzlu üyeden alıntı
E zaten.. Ama hakimler hepsine inanıyor mu? Benim boşanma davamda hakkımda neler söylendi; burada daha kötülerini de okudum ama saçmasapan şeyleri de yaşadım.Alıntı:
erhan.1973 rumuzlu üyeden alıntı
Mahrem değil dediğiniz nokta gene iki kişi arasında geçen şeyler değil mi?
Mesela avukat üyelerimize soralım; gazetelerde okuyoruz, ters ilişki istediği için boşandı vs diye.
Eğer tecavüz yoksa bu nasıl kanıtlanıyor?