B. K. 256 hakkında

Mrb arkadaşlar, müvekkilim kiracısının dükkanının depo duvarlarını ve sığınağı yıkarak işletmiş olduğu dükkana dahil edildiğini öğrenmiş.yargıtay kararlarının tamamında dava açmadan önce(B.K. 256) açıktan kötüye kullanım hali dışında kiracıya söz konusu yıktığın yerleri eski haline getir gibi ihtar çekilmesi gerektiği belirtiliyor. Acaba sığınak duvarlarının da yıkılıp iş yerine dahil edilmesi açıktan kötüye kullanma sayılabilirmi yoksa davadan önce ihtar mı çekilmeli,yorumlarınızı bekliyorum......

Sığınak ortak yer olduğundan ,yine depoda plan projeye göre ayrılmış olduğundan bu aykırılık bariz kötü kullanımdır.

Kötü kullanımı bırakın, ortak yere müdahale olup diğer maliklerin de hakkı gaspedilmiştir.Siz yine ihtarname çekin olaki düzeltir.:DD

sonuncuyaka, BİLGİSİZLİĞİMİ MARUZ GÖRÜN.Şimdi biz burayı tahliye ettirmek istiyoruz ve bu sebebe istinaden dava açıcaz.İhtarnameye gerek olmadığına sevindim. Şimdi bu durumun tespiti noter vasıtasıyla sağlanabilirmi acaba (dava sürecinde sözkonusu yerleri düzeltme yoluna gitmemeleri açısından)yoksa illa tespit davası mı açılmalı..

Sulh Mahkemesine tespit yaptır.Sonrasında akte aykırılıktan tahliye davası aç.

Yeni kırıp dökmüşse tespit yaptır.

Bunu malik ne zaman öğrenmiş, ne zaman kırıp dökmüş vatandaş kiracı.

aslında ev sahibi karı koca ama iş yeri söz. kuruluşundan it. kadının üzerine kocanın bu yerlerin kırıp döküldüğünden haberi var ama o da iddiasında burası ile benim alakam yok hatta geldiler parasını verdiler adamları buldum kırdırdım diyor. Ancak daha sonra aralarında uyuşmazlık çıkınca kiracıyı tahliye etmek işstediği için bu yola başvurmak istediğini söyledi. Mal sahibi eşi olduğu ve eşiyle de boşanmış olması sebebiyle biz hiç eşinin bu olaylardan haberi yokmuş gibi dava açacağız.Kötüniyetli davacı biliyorum ama yapacak bişi yok. Sizin yorumunuz nedir dava ile ilgili.......

Kira sözleşmesi kimin üzerine.Şu an.

Vede kırma dökme yapıldığı zaman kimin üzerineydi.

Kocanın kırma dökmeye kirayaveren sıfatı ile onayı olmuşsa ,şimdi üzerindeki kiraya veren sıfatı ile bu nedenli dava açamaz.

Kadın kira sözleşmesini üzerine almışsa ,kiraya veren sıfatı varsa ,bunca zaman ses çıkarmaması da iyiniyete aykırı görülür.

Aktin başından itibaren kadının üzerine kira akti kadının üzerine daha sonra bunlar muvazaalı olarak boşanmışlar ama yine beraberler. Davacı kadın olayı yeni öğrenmiş gibi iddiada bulunacak zira kendisi taşınmazın bulunduğu yerde değil.Koca ise 3. kişi olarak görebiliriz. Sonuç olarak bir daha teyid alırsam bu halde ihtara gerek olmadığını söylüyorsunuz(söz konusu yeri eski haline getir gibisinden) ve geri kalan da hakimin kararı olacak zaten.......

Karşı tarafta tanıklarını dinletecek , onay verildiğini söyleyecek.Yoksa kendi başıma böyle bir iş yapmam mümkün olmayacağı gibi hayat gerçeklerine de aykırıdır diyecek.Üzerinden onca yıl geçti diyecek , kendisi de geldi gördü buraları diyecek.

Davanın reddine.

PEKİ ONAY VERMİŞ OLSA BİLE yasanın emredici hükmü olan sığınağın kullanılması hali ne olacak.mal sahibinin rızası olsa bile burayı kullanabilirmi?

İşte en güzel yerine geldik