Yasaklanmış hakları geri verilen kişi memur olabilir mi?

Ben 2004 yılında elektirik kaçakçılığından 491 maddeden ceza aldım bu ceza sonucuda yasaklanmış haklarımın iadesi için bulunduğum yerdeki adliyeye başvuruda bulundum ve bunun sonucuda yasaklanmış haklarımı iade ettiler ve ocak 2010 yapılan zabit katipliği sınavını başvuruda bulundum. yazılı sınavı kazandım ve sözlü sınava girme hakkını kazandım sözlü sınava girdiğimde ilk bana söyledikleri sen devlet dairesinde işe giremezsin senin 491 maddeden yani hırsızlıktan sabıkan var dediler ben durumu izah edip yasaklanmış haklarımın idae edildiğini söyledim ben öyle değince biz alırız ama bakanlıktan döner felan dediler sonuç itibarıyla elendim sözlü mülakatta banem sorum şu olacak ben şimdi yasaklanmış haklarımı almış olsam bile memur olamayacakmıyım?

eğer bu konuda yardımcı olursanız çok sevinirim ne yapacağımı şaşırdım....

657 sayılı DMK'nın 48. maddesinin 5. fıkrası "(Değişik alt bent: 10/01/1991 - 3697/1 md.;Değişik altbent: 23/01/2008-5728 S.K./317.mad) Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, milli savunmaya karşı suçlar, devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmamak." hükmü taşımaktadır.

Mülga TCK'nın 491. maddesinden alınan mahkumiyet cezası DMK'nın 48. maddesinin ilgili fıkrasında belirtilen suçlardan alınan bir mahkumiyet cezasıdır. Bu nedenle maalesef mevcut Kanunların hükümlerine göre devlet memuru olma şansınızın olmadığını düşünüyorum.

Şu karar işinize yarayabilir....

Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi
ONİKİNCİ DAİRE 2003 3079 2003 1474 24/10/2003

KARAR METNİ
POLİS MEMURU OLAN DAVACININ YARGILANDIĞI HIRSIZLIK SUÇUNA İLİŞKİN DAVANIN, 4616 SAYILI KANUN KAPSAMINDA KALMASI SEBEBİYLE DAVANIN KESİN HÜKME BAĞLANMASININ ERTELENMESİ, BU SURETLE HAKINDA KESİNLEŞMİŞ BİR MAHKUMİYET KARARI BULUNMAMASI VE SUÇ KAYDININ ADLİ SİCİLDEN SİLİNMİŞ OLMASI SEBEBİYLE GÖREVİNE SON VERİLEMİYECEĞİ HK.<
Kararın Düzeltilmesini İsteyen (Davacı): ?
Karşı Taraf : İçişleri Bakanlığı
İsteğin Özeti : Bursa 2. İdare Mahkemesince verilen 3.10.2000 günlü, E:1999/910, K:2000/885 sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 10.10.2002 günlü, E:2001/700, K:2002/2987 sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : Metin Çağlar
Düşüncesi : Davacının hırsızlık suçundan yargılandığı ceza davasının 4616 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelenmesi nedeniyle kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmaması karşısında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından karar düzeltme isteminin kabulüyle davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür..
Danıştay Savcısı : E.Nur Necef
Düşüncesi : Bursa 2. İdare Mahkemesince verilen 3.10.2000 günlü, E:1999/910, K:2000/885 sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 10.10.2002 günlü, E:2001/700, K:2002/2987 sayılı kararının kaldırılması istenilmektedir.
Uyuşmazlık polis memuru olarak görev yapan davacının hırsızlık suçu nedeniyle 657 sayılı Kanunun 48/A-5 ve 98/b maddeleri uyarınca görevine son verilmesine ilişkin işlemden doğmuştur.
Olayda, davacının 1995 Mart ayı içinde işlemiş olduğu hırsızlık suçundan Yüksekova Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığı ve sonucu itibariyle 115.000 lira ağır para cezası ile cezalandırıldığı, söz konusu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davacının yargılamanın yenilenmesi istemiyle yaptığı itiraz sonucu aynı Mahkemenin 23.12.1999 günlü E:1999/317, K:1999/427 sayılı kararı ile ilk hükmün onandığı ancak bu kararın Yargıtay 6. Ceza Dairesince, 4616 sayılı Yasa uyarınca yeniden takdir ve değerlendirmesi yapılarak hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararı üzerine ? Asliye Ceza Mahkemesinin 9.10.2001 günlü, E:2001/240, K:2001/501 sayılı kararı ile davanın, 4616 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmakla, kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verildiği ve ? Ağır Ceza Mahkemesinin 11.2.2002 günlü ve E:2002/33, K:2002/37 sayılı kararı ile de hırsızlık suçundan verilen ve ertelenen 115.000 liraya ilişkin adli sicil kaydının kayıtlardan çıkartılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının hırsızlık suçundan yargılandığı davanın kesin hükme bağlanmasının ertelenmesi, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmaması ve hırsızlık suçundan kayıtlı olan adli sicil kaydının çıkartılmış olması nedeniyle davacının 657 sayılı Yasanın 48/A-5 maddesinde yorumlanması mümkün bulunmadığından dava konusu işlemde hkuka uyarlık bulunmamaktadır.
Belirtilen nedenlerle temyiz isteminin kabulüyle aksi yöndeki mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanunun 48/A-5 ve 98/b maddeleri uyarınca görevine son verilmesine ilişkin 18.6.1999 günlü işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğradığı maddi zararların yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.
Bursa 2. İdare Mahkemesinin 3.10.2000 günlü, E:1999/910, K:2000/885 sayılı kararıyla; olayda; polis memuru olan davacıya, ? Asliye Ceza Mahkemesinin 18.5.1998 gün, E:1996/18, K:1998/80 sayılı kararı ile hırsızlık suçundan sonucu itibariyle 115.000 lira ağır para cezası verilerek cezanın ertelendiği, sözkonusu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi isteminin de aynı Mahkemenin 23.12.1999 gün, E:1999/317, K:1999/427 sayılı kararı ile reddedildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacının hırsızlık fiilinden dolayı hükümlü olduğu, infaz yönünden cezanın paraya çevrilerek ertelenmiş olmasının suç ve cezayı ortadan kaldırmadığı ve hırsızlık suçundan hükümlü olanların memuriyetinin sona ereceğinin 657 sayılı kanunun 48/A-5 ve 98.maddeleri gereği olduğu, davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının, kararın hukuk ve usule aykırı olduğunu öne sürerek yaptığı temyiz başvurusu Danıştay Onikinci Dairesinin 10.10.2002 günlü, E:2001/700, K:2002/2987 sayılı kararı ile reddedilerek İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
Davacı; mahkumiyet kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2001/6399 sayılı kararı ile bozulduğunu, bozma kararına uyularak ? Asliye Ceza Mahkemesinin 9.10.2001 günlü, 2001/501 sayılı kararıyla davanın kesin hükme bağlanmasının ertelendiğini, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığını öne sürmekte ve Dairemizce verilen kararın kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istemektedir.
Karar düzeltme dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1/c fıkrası hükmüne uygun bulunduğundan karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen 10.10.2002 günlü, E:2001/700, K:2002/2987 sayılı karar kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48/A-5 maddesinde; "Taksirli suçlar ve aşağıda sayılan suçlar dışında tecil edilmiş hükümler hariç olmak üzere ağır hapis veya 6 aydan fazla hapis veyahut affa uğramış olsalar bile Devletin şahsiyetine karşı işlenen suçlarla zimmet, ihtilas, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyeti kırıcı suçtan veya istimal ve istihlak kaçakçılığı hariç kaçakçılık, resmi ihale ve alım satımlara fesat karıştırma Devlet sırlarını açığa vurma suçlarından dolayı hükümlü bulunmamak." Devlet memurluğuna alınacaklarda aranılan şartlar arasında sayılmış, aynı Kanunun 98/b maddesinde ise; "Memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan herhangi birini kaybetmesi" durumunda memurluğun sona ereceği hükümlerine yer verilmiş bulunmaktadır.
Dava dosyası ile temyiz aşamasında dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının, 1995 Mart ayı içinde işlemiş olduğu hırsızlık suçundan ? Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığı ve anılan Mahkemenin 18.5.1998 günlü, E:1996/18, K:1998/80 sayılı kararıyla, sonucu itibariyle 115.000. lira ağır para cezası ile cezalandırıldığı ve cezanın ertelenmesine karar verildiği, sözkonusu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu nedenle dava konusu 18.6.1999 tarihli işlemle davacının 657 sayılı Yasanın 48/A-5 ve 98/b maddeleri uyarınca görevine son verildiği, yargılamanın yenilenmesi isteminin de aynı Mahkemenin 23.12.1999 günlü, E:1999/317, K:1999/427 sayılı kararı ile reddedilip evvelki hükmün tasdik edildiği ancak, yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine ilişkin kararın Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.4.2001 günlü, E:2001/6277, K:2001/6399 sayılı kararı ile 4616 sayılı Yasa uyarınca yeniden takdir ve değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararı üzerine ? Asliye Ceza Mahkemesinin 9.10.2001 günlü, E:2001/240, K:2001/501 sayılı kararı ile davanın, 4616 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmakla, kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verildiği, ayrıca ? Ağır Ceza Mahkemesinin 11.2.2002 günlü ve E:2002/33, K:2002/37 sayılı kararı ile de hırsızlık suçundan verilen ve ertelenen 115.000 liraya ilişkin adli sicil kaydının, kayıtlardan çıkartılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının hırsızlık suçundan yargılandığı davanın kesin hükme bağlanmasının ertelenmesi bu suretle hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmaması ve suç kaydının adli sicilden silinmiş olması nedeniyle davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulüyle, Bursa 2. İdare Mahkemesince verilen 3.10.2000 günlü, E:1999/910, K:2000/885 sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 24.10.2003 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına karşıyız.
(DAN-KAR-DER; SAYI:5) BŞ/ÖEK

Arkadaşlar öncelikli olarak yardımcı olduğunuz için teşekkür ederim.

adli sicil kaydının silinmesi için açılmısı gereken dava nedir Kantaroncu bu konuda bir bilginiz var mı hangi mahkemeye başvuru yapmam lazım...?

Arkadaşlar büğün hakim bir kişi ile tanıştım ve ona benim durumumdan bahsettim ve bana dedi ki hükmün açıklanmasının geri bırakılması diye bir durumdan bahsetti böyle bir durum olursa yani ben hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını alırsam memur olabilir miyim?