Printable View
Son dönemlerde bazı kritik konularda çok kolay dava açıldığı, soyut iddiaların gerçek olup olmadığı belli olmadan mahkemeler hemen davaları kabul ettiği ve çok kolay tutuklama yapıldığına şahit oluyorum. Velev ki dava açılması için yeterli delil veya belge var ise neden mahkemeler hiç mahkumiyet kararı veremiyorlar? Tüm deliller yeterli ise bir mahkemenin 3 yıl sürmesi, görevin kötüye kullanıldığının somut delili olmalıdır diye düşünüyorum.
dediklerine tamamen katılıyorum.Ama "iftira yaratma" cümlesi olmadı. Çünkü; yaratmak allaha mahsustur. Ama şunu söylemeliyim ki hukuk sistemi var olan bir olayı kılıfına uydurmaya çalışma sanatıdır ( ;Alıntı:
erhan.1973 rumuzlu üyeden alıntı
Zaten yargı ile yürütme arasındaki savaş da bunun için sürüyor. Yürütme, sizin de dediğiniz gibi, hukuğu "bir olayı kılıfına uydurma " olarak anlıyor.
Yargı da, " Hayır olayları, keyfe keder kılıfına uydurmak hukuk değildir" diyor.
Yani demek ki olmayan olayları olmuş gibi göstermek için savcıları ve hakimleri kullanıyorlar. Savcı iftirayı atıyor, hakim de şüphelendim diyerek tutukluyor, mahkeme yıllarca sürüyor. Sonra hiç kimse sonucunu göremiyor belki de. Suçsuz birileri sırf akpye muhalif diye müslüman, adil, inançlı insanlar tarafından suçsuz yere hapse atılıyor.
Burda pati kavgası yapmak istemem ama bahsettiğiniz olaylar daha soruşturma aşamasında sonucu kesinleşmemiş olaylar için bu tarz yorumlar sadece Kahvehane köşelerinde yapılır. Burda böyle söylemek bu internet sitesine yakışmaz.Lütfen yanlış anlamayın hepimiz az çok bu olayın iç yüzünü kestirebiliyoruz ama konu keşke sadece bu olaylar olsa. Kader mahkumları denilen kelimeleri duymak artık hepimizi çok üzüyo.Bazen öyle durumlar oluyo ki tüm oklar senin suçlu oldugunu gösterse de aslında mahsumsundur ama mahkemeler de dava açan kişinin sözlerine inanmak istedikleri için bu çark hep böyle dönmeye devam edecek...Alıntı:
erhan.1973 rumuzlu üyeden alıntı