Çekte ciro edilemez kaydı ve ibraz süresi geçen çek

Merhabalar arkadaşlar,içinden çıkamadığım bir konuyu sizlere danışmak istiyorum,
şöyleki 05.10.2009 1 adet çek var,ancak keşideci çekin arkasına 3.şahıslara ciro edliemez yazmış daha sonra lehdar 05.10.2009 tarihli çek ile ilgili tüm hak ve alacaklarını 15.10.2009 tarihinde 3. bir şahısa devir ve temlik etmiş,3. şahısta 16.10.2009 tarihinde çeki ilgili banka şubesine götürmüş ve bankada çek miktarını 3. şahısa ödemiş,bu nedenle de çek keşidecisi banka aleyhine dava açıyor,biz çekin arkasına ciro edilemez yazmıştık ancak sizödediniz ayrıca çekin ibraz tarihi geçtikten sonra ödeme yaptını diye,şimdisorulara gelecek olursak;

1-çekin ibraz süresi geçmesine rağmen (1 gün) hesapta para varsa banka ödeme yaparsa bankanın bir sorumluluğu varmı?

2- arkasına 3.şahıslara ciro edilemez yazılan birçek ciro edilirse ve bu ciro edilen kişiye banka tarafından ödeme yapılırsa bankanın sorumluluğu varmı?

yardımlarınız için şimdiden teşekkür ediyorum.

Çekte ciro edilmez kaydı geçersizdir. Bloke çek veya çift çizgili çek uygulaması artık nadiren kullanılsa da hüküm ifade etmez.

İbraz süresi geçen çek, ancak keşideci tarafından cayma hakkı doğurur. Keşideci, çekten cadığını bankaya bildirmediğine göre, banka ödeyebilir.
Ciro edilemez kaydının geçersiz olduğunu zaten sayın litigation belirmiş.

cevaplar için teşekkür ederim arkadaşlar ancak TTK.nun 700/2. maddesinde,ciro edilemez kaydı bulunan çekin ancak alacağın temliki yoluyla devredilebileceğinden bahsedilmekte,demek istediğim ciro edilemez kaydı geçersiz derken devri engellemez anlamındamı geçersiz yoksa hukuken mi geçersiz,kanuni dayanak gösterebilirseniz sevinirin çok teşekkürler.

Avukat kimliğinizle yazmadığınız için genel bir bilgi vermekle yetindim. Oysa, hukukçuları, sürekli özel alana yamya ve bildiklerini de paylaşmaya davet ediyoruz. Sorunu açıklamak gerekirse:
Kambiyo senetleri, yasal olarak emre yazılı senetlerdir ve bu nedenle ciro edilebilirler. TTK 700 ve çeklere de uygulanan 597/2 maddesine göre, keşideci, lehdar ve ciranta ciroyu yasaklayabilir. Bunun için açıkça amra yazılı değildir ibaresi ya da bu anlama gelen bir ibareyi açık şekilde yazmak gerekir. Cironun yasaklanması, kambiyo senedi vasfını değiştirmez. Ancak, yasaklayan kişi, kendi ciro ettiği kişi haricindeki cirantalara karşı sorumluluktan kurtulur.
Ancak burada, çekin ön yüznde değil de arkasında ciro edilemez kaydının olması, emra yazılı değildir ifadesi taşımamakta.
Zaten bu nedenle de lehdar, ciro etmeyip alacağı temlik etmiş.

siteyi yeni kullanmaya başladığım için direk buraya yazmıştım kusura bakmayın,cevabınız için de teşekkürler.

kısaca 3.kişilere ciro edilemez kaydı çekin önyüzünde yazılı ise geçerli ancak arka yüzünde yazılı ise hüküm ifade etmez diyorsunuz,böyle bir durumda banka çeki lehdar harici 3 .kişiye ödediği zamanda herhangi bir sorumluluğu olmuyor o zaman,
peki bununla ilgili açılan davada husumet yokluğundan bahsedilebilir mi?bankanın ödeme yapmasından dolayı bankaya karşı açılan bir davada ne tür dayanaklara başvurmamı önerirsiniz,cevaplarınız için şimdiden teşekkürler.