Anayasa mahkemesi harçlar kanununun 28. Maddesini oybirliğiyle iptal etti

ANAYASA MAHKEMESİ HARÇLAR KANUNUNUN 28. MADDESİNİ OYBİRLİĞİYLE İPTAL ETTİ

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin, Mahkeme Kararlarını almayı harç yatırılması koşuluna bağlayan uygulamayı, AİHS'ne aykırı bulması kararına dayalı olarak; bazı mahkemelerce Mahkeme Kararı alınması için harç alınmasının zorunlu tutulmayacağı yönünde kararlar vermiş, Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi de konuyu Anayasa Mahkemesine götürmüştü.

Anayasa Mahkemesinin 2009/27 nolu kararı şöyle:

Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2.7.1964 günlü, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun;
28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin "Karar ve İlâm Harcı ödenmedikçe ilgiliye ilâm verilmez." biçimindeki ikinci tümcesinin, iptaline karar verilmesi istemi:

Esas 2.7.1964 günlü, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun;
28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin "Karar ve İlâm Harcı ödenmedikçe ilgiliye ilâm verilmez." biçimindeki ikinci tümcesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

Ne yazık ki o cümlenin iptal edilmesinin kararı görmemizden başka bir işe yarayabileceğini düşünmüyorum.

Zira harç ödenmediği sürece yine sonraki hiçbir işlemi ya-pa-ma-ma-ya devam edeceğiz.

Alıntı:

---

Bora Baykal rumuzlu üyeden alıntı

ANAYASA MAHKEMESİ HARÇLAR KANUNUNUN 28. MADDESİNİ OYBİRLİĞİYLE İPTAL ETTİ

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin, Mahkeme Kararlarını almayı harç yatırılması koşuluna bağlayan uygulamayı, AİHS'ne aykırı bulması kararına dayalı olarak; bazı mahkemelerce Mahkeme Kararı alınması için harç alınmasının zorunlu tutulmayacağı yönünde kararlar vermiş, Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi de konuyu Anayasa Mahkemesine götürmüştü.

Anayasa Mahkemesinin 2009/27 nolu kararı şöyle:

Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2.7.1964 günlü, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun;
28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin "Karar ve İlâm Harcı ödenmedikçe ilgiliye ilâm verilmez." biçimindeki ikinci tümcesinin, iptaline karar verilmesi istemi:

Esas 2.7.1964 günlü, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun;
28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin "Karar ve İlâm Harcı ödenmedikçe ilgiliye ilâm verilmez." biçimindeki ikinci tümcesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

---

Bu kararın çıktısını alıp ilgili mahkeme kalemlerine sunacağım. Talebim reddedilirse savcılığa başvuracağım. Teşekkürler..

Anayasa Mahkemesi 2009/27 sayılı kararı ile 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesinin birinci fıkrası (a) bendini yani “Karar ve İlâm Harcı ödenmedikçe ilgiliye ilâm verilmez” hükmünü iptal etmiş ancak 32. maddesinin “Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz” hükmüne ilişkin itirazı reddetmiştir. Yani harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yani temyiz başvurusu yapılamayacaktır.
Önem arzeden husus; icra takibi yapılıp yapılamayacğı hususudur. Her ne kadar bazı meslektaşlarımız icra takibi yapılabileceği görüşünde ise de icra takibi de (kararın infazı ile ilgili) müteakip işlemlerdendir. Dolayısıyla icra takibi yapılması mümkün değildir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
E:2008/15602
K:2008/19983
T:13.11.2008
Eksik Harç
Vekalet Ücreti
AİHM Kararlarının Bağlayıcılığı
492 s. Yasa m. 28,32
Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesine göre "karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez". Aynı Kanun'un 32. maddesinde ise "yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı" öngörülmüştür. Harçlar Kanunu'nun bu hükümleri doğrudan doğruya kamu düzenini ilgilendirdiklerinden re'sen dikkate alınmaları zorunludur.
Somut olayda, takip dayanağı kararın, karar harcı ödenmeden alacaklı tarafça takibe konu edilmesi üzerine, borçlu vekili icra emrinin iptali için icra mahkemesine başvurmuştur. Mahkemece AİHM'nin 26.06.2007 tarih ve 25321/02 başvuru no'lu kararından dolayı ortaya yeni bir durum çıktığını, bu karara göre Harçlar Kanunu'nun 28/a ve 32. maddelerinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğundan, sözü edilen maddelerin Anayasa'nın
mülkiyet hakkını düzenleyen 35. maddesiyle hak arama hürriyetiyle ilgili 36. maddelerine aykırılığı gündeme geleceğinden yukarıda belirtilen AİHM'nin kararının uygulanmasının mümkün olduğu sonucuna varılarak borçlunun şikayetinin reddine karar verildiği görülmektedir.
Harçlar Kanunu'nun 28/a ve 32. maddeleri halen yürürlükte bulunmaktadır.
Ancak alacaklı lehine hükmedilen vekalet ücretini bu ilama göre borçludan tahsil edebilmesi için karar tarihindeki red harcını yatırması gerekir. Yatırdığı red harcını da yaptığı takipte borçludan tahsil yoluna gidebilir.
Bu nedenlerle mahkemece alacaklıya yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda bir süre verilerek Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi de gözönünde tutularak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
O halde, eksik inceleme ile ve yazılı gerekçeyle sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Yani Anayasa Mahkemesi'nin 28. madde ile ilgili iptal kararı 32. madde ile ilgili itirazın reddine dair kararı sadece ilamı elde etmeye matuf olup infazı noktasında eski uygulama aynen geçerlidir.

Bu ülkede bir işin tam anlamıyla yapıldığına şahit olamayacakmıyız yani?
Şimdi benim Sirkecide karara yaklaşan bir itirazın iptali davam var, karara bağlanınca 2-3 bin lira gibi bir harç çıkacak, müvekkilenin de bu parayı denkleştirme ihtimali yok, takibin devamına ilişkin kararı alınca takibe devam edemeyeceksek ne işe yarayacak bu?
Allah'ım sen aklıma mukayyet ol.

Değerli meslektaşlarım,
Anayasa Mahkemesi'nin Harçlar Kanunu 28.maddesi'ne yönelik iptal kararının Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi gerektiğini düşünüyorum. Hakimlerin de normal olarak bu durumu göz önünde bulundurduklarından eminim.Dolayısıyla, iptal kararı yayımlanıp yürürlüğe girmeden, yapmış olduğumuz başvuruların reddedileceği kanaatindeyim...
İyi çalışmalar...