Printable View
Merhabalar
ortagi oldugum limited sirkette diger ortagima imzali ve sirket kaseli birkac tane beyaz kagit verdim. su anda soz konusu ortagimla ihtilaf durumundayiz. bu cercevede :
1- bu sirket kaseli bos kagida atmis oldugum imzanin . art niyetli kullanilmasi durumunda. bana bir yaptirimi olabilirmi
2- eger olursa ne tur bir yaptirimi olabilir. nasil bertaraf edebilirim
kiymetli cevaplarinizi bekliyorum. tesekkurler
Bertaraf etmeniz zor. Sonuçta imzayı isteğinizle atmışsınız. Üstünü size vermek istediği zarar miktarı ve hayal gücü doğrultusunda istediği gibi doldurabilir.
Aşağıda yer verdiğim karar metni belki konuyu daha ayrıntılı anlamanıza yararlı olabilir.Alıntı:
omergokmen rumuzlu üyeden alıntı
YARGITAY KARARI.
Davacı, 22/12/19773 tarihli anlaşma uyarınca davacıya verdiği 24 ton petilen nedeniyle alacağı 45.600 liranın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya beyaza imza verdiğini 22/12/1973 tarihli belgeyi davalının istediği biçimde doldurduğunu 24 ton petilen verilmediğini savunmuş ve birleştirilen davasında da 24 ton petilenin bedeli karşılığında teslimini istemiştir.
Mahkemece, tanık sözlerine dayanılarak 22/12/1973 tarihli belgenin davalının imzaladığı boş kağıdı davacının düzenlediği ve davalı da birleştirilen davasını isbat edemediği gerekçesi ile her iki davanın da reddine karar verilmiş, her iki taraf hükmü temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Beyaza imzanın hatta veya hile ile alındığı sabit olmadıkça bu belgenin aksi ancak yasal delillerle kanıtlanabilir. 22/12/1973 tarihli belgenin metin kısmının davacı tarafından sonradan doldurulduğu tanıkla isbat olunamaz. Davacı davasını bu belge ile isbat etmiştir. Ancak, davalı bu belgede yazılı 24 ton petilen ham maddesinin teslim edilmediğini savunarak davacıya yemin teklif edeceğini bildirmiştir. Davalının bu konudaki yemin teklif hakkı kullandırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA 1000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek olursa iadesine 12/11/1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**********
Taraflar arasındaki müdahalenin men’i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının Sosyal Sigortalar Kurumundan kiraladığı Ulus Yenihal 11 nolu sergi yerinin alt kiracısı olduğunu, SSK. ile davalı arasında akdedilen sözleşmede kiraya verme ve devir yasağı olduğu için işlemlerin görünürde davalı adına yapıldığını aslında kendisinin kiracı olduğunu, kira bedellerini ödediğini, daha sonra kiracılığına davalının müdahalede bulunduğunu öne sürerek dava konusu sergi yerinde kiracı olduğunun tesbitine ve davalının müdahalesinin menine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında kiracılık ilişkisi bulunmadığını, ibraz edilen sözleşmenin sahte olduğunu sergi yerini kendi adına çalıştırdığını ve kardan davacıya pay verdiğini savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tüm yargılama aşamasında sadece 1.1.1989 tarihli sözleşme başlıklı ve içeriği kira sözleşmesi niteliğinde olan belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Yargılamada özellikle ceza yargılamasında yaptırılan bilirkişi incelemelerinde imzanın davalıya ait olduğu açıkça belirlenmiştir. Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen hükmü ile davacı hakkında açılan kamu davasında davacının suçunun "sahte özel evrak tanzimi niteliğinde olmayıp TCK.nun 509/1 maddesine uygun güveni kötüye kullanmak suçunu teşkil ettiği benimsenmiş TCK.nun 108 maddesindeki koşulların oluşması nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu kararda Ceza hakimi; açık bir şekilde sözü edilen belgenin davalı tarafından davacıya boş olarak imzalanıp verildiği şeklindeki maddi olguyu saptamış ve buna göre hüküm kurulmuştur. Şu durum karşısında B.K.nun 53 maddesince Ceza hakiminin maddi olguların tesbitine ilişkin hükmü hukuk hakimini bağlar Öyle ise mahkemece anılan belgenin itimada dayalı olarak boşa imza edilip davacıya verildiğinde kuşku ve duraksamaya yer olmamalıdır. Davalı boş olarak verdiği belgenin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Kural olarak yerleşmiş yargı içtihatları ile de belirlendiği şekilde beyaza imza atılıp verilen belgenin aksi yazılı delillerle kanıtlanmadığı sürece belgeyi verenin belgenin doldurulmasından doğan rizikolarını kanıtlaması gerekir. O nedenle belge onu hukuken bağlar. Öte yandan 24.3.1989 günlü 1988/1 esas, 1989/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Tevhidi İçtihat da bu görüşü desteklemektedir. Hal böyle olunca bilirkişi görüşlerindeki açıklamalar davada dayanak tutulan anılan belgenin hükmünü ortadan kaldıracak nitelikte kabul edilemez. Şu durum karşısında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde iadesine, 18.9.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayin selcuk ve ismail bey
cok degerli aciklamariniz icin sonsuz tesekkurler ancak:
Belkide su sekilde sadelestirirsem daha yerinde olacak....
ihtilafli kisiler ayni sirketin ortagi ve soz konusu beyaza imza ilgili sirketin kasesi uzerine
tanzim edilmistir. bu duruma gore :
- kasesiz beyaza imza ile arasindaki varsa nuans nedir?
- burada sirket kasesinin imza ile birlikte olmasi bir hukum ifade edermi?
- sirket kasesi uzerine imza atmam (sirket muduruyum) sirketi temsilmidir yoksa sahsimidir
- eger sirketi temsilse ne turden bos kisimi doldurabilirler?
eger ifade etmekte kafi kalmadi isem bagislayin.
Cok tesekkurler
Sadece şirket kaşesi üstüne imza atmış iseniz şirketi ilzam eden bir durum mevcut olur. Yani şahsi sorumluluğunuzdan bahsedilemez. Boş kısımların ne şekilde doldurulabileceğine gelince. Bu konuda somut bir şey söylenemez. Zira her olay kendi şartları içinde değerlendirilir.Alıntı:
omergokmen rumuzlu üyeden alıntı