Printable View
Bir davada taraflardan birinin şahitleri yalancı şahitlik yapmamak için çağrıldıkları duruşmaya gelmezlerse,ondan sonraki süreç nasıl işler?Bir sonraki duruşmaya polis zoruyla mı getirilirler? Karşı taraf (yalancı şahit olduklarının ortaya çıkartılması için) tekrar çağırılmaları konusunda bir talepte bulunabilirmi? Hakim neden gelmediklerini sorgulattırabilir mi? Bir de bu şahitler gelmediği takdirde sonradan yerlerine başka şahit yazdırılabilir mi yoksa o hak kaybediliyormu?
"Yargılama usulü"ne ilişkin önemli bir konudan bahsediyorsunuz.
Duruşma esnasında hak kaybına uğramamak için kendinizi avukatla temsil ettirin.
Mevzu "ince".
Zorla getirtilir.
Ancak avukat hanımın değindiği nokta çok önemlidir. Kulak verin.
Avukatım var,ancak henüz şahitler aşamasına gelmediğimiz için bu konunun detayına girmedik.Fakat yalancı şahitlerin baskı altında olduğunu ve istekleri dışında yalan ifade vermeye zorlandıklarını tahmin edebiliyorum.Duruşmalara gelmek istemezlerse sürecin nasıl işleyebileceğini merak ettim.Bir de galiba polis zoruyla getirtilip mahkemede bulundurulup fakat istemezlerse konuşmayabiliyorlarmış,böyle birşey var mı?Alıntı:
Jilet rumuzlu üyeden alıntı
Evet var. Ayrıca polis zoru ile getirmek de artı tartışmalı bir konu. Kimse zorla tanıklığa zorlanamaz . Sanığın bile ifade vermeme hakkı var iken.
Ayrıca bir kişinin avukatı varken başka avukatlara sormak ve bazende farklı sorular yüzünden farklı yanıtlar alınması bence sakıncalı.Ve kişiyi sorunlu hale getirebilir.
Öncelikle avukatınıza danışmalısınız onun söylediklerine güvenmelisiniz.
Gelmeyen tanıklar zorla getirilir. Zorla getirme kolluk kuvvetlerince yerine gitirilir. Sabittir.Alıntı:
Avukatım var,ancak henüz şahitler aşamasına gelmediğimiz için bu konunun detayına girmedik.Fakat yalancı şahitlerin baskı altında olduğunu ve istekleri dışında yalan ifade vermeye zorlandıklarını tahmin edebiliyorum.Duruşmalara gelmek istemezlerse sürecin nasıl işleyebileceğini merak ettim.Bir de galiba polis zoruyla getirtilip mahkemede bulundurulup fakat istemezlerse konuşmayabiliyorlarmış,böyle birşey var mı?
HUMK 253 uyarınca; "Usulüne uygun olarak çağrılıp da mazeretini bildirmeksizin gelmeyen tanıklar zorla getirilir ve gelmemelerinin sebep olduğu giderler takdir edilerek, kamu alacaklarının tahsili usulüne göre ödettirilir. Zorla getirilen tanık evvelce gelmemesini haklı gösterecek sebepleri sonradan bildirirse aleyhine hükmedilen giderler kaldırılır."
Çok güzel bir yorumda bulunmuşsunuz efendim. Gerçekten sanığın susma hakkı var tanığın yok. Tanıklıktan çekilme halleri yoksa illaki bir şeyler söyleyecek e zorla konuşturursanız vereceği beyan ne kadar güvenilir olur.Alıntı:
Av.Nihad Karslı rumuzlu üyeden alıntı
Tanık mahkemeye gelmek zorundadır. Ama ben birşey bilmiyorum veya görgüye dayalı bir bilgim yok deme hakkı da vardır. Bunları birbirine karıştırmamak gerekir. Tanığın zorla konuşturulduğunu şimdiye kadar görmedim. Zaten birşey bilmiyorum diyene başka şey sorulmaz. Şahit yalan beyanda bulunuyorsa işte o suçtur. Yoksa ben konuşmuyorum demesi ise suç değildir.
Gerçekten görgü şahidi bir kişinin "ben bir şey bilmiyorum, görmedim" deme hakkı varmı?
Siz biraz zor anlıyorsunuz şöyle diyeyim kişinin farzı misal bir cinayet işlendiği sırada orda olan bir kimse mahkemede "ben görmedim, bilmiyorum bilsem de size söylemem beni buraya niye zorla getirdiniz?" diyebilirmi? dedi diyelim demezler mi "nasıl görmedin, gözünün önünde adam öldürüldü?" diye?
Yalancı tanıklıktan söz ediyorsunuz sanırım; Kişinin "yalancı tanıklık" yaptığı durumlarda, CMUK uyarınca resen veya suçun kovuşturulduğu yer mahkemesince ilgili suç tanımlarına göre; yargılanması mümkün..Alıntı:
Hukuki.net rumuzlu üyeden alıntı