Borçlar Kanunu 41/2 Haksız Fiil nedeni ile 3 ncü kişiye Tazminat Davası açma

T.C.

YARGITAY

4. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/10434

K. 2005/4506

T. 28.4.2005

• ZİNA NEDENİYLE MANEVİ TAZMİNAT ( Dava Dışı Eşi İle Davalı Arasında Bir Yakınlaşma Bulunduğu Anlaşılmasına Göre Davacının Aile Bütünlüğüne Haksız Bir Saldırı Oluşturduğu Benimsenerek Kabulü Gereği )

• EŞİN RIZASIYLA YAPTIĞI ZİNA ( Davalının Davacının Eşinin Rızası İle De Olsa Yapması Halinde Davacının Aile Bütünlüğüne Haksız Bir Saldırı Oluşturduğu Benimsenerek Manevi Tazminat İsteminin Kabulü Gereği )

• AİLE BÜTÜNLÜĞÜNE SALDIRI ( Davalının Davacının Eşinin Rızası İle De Olsa Zina Yapması Halinde Davacının Aile Bütünlüğüne Haksız Bir Saldırı Oluşturduğu Benimsenerek Manevi Tazminat İsteminin Kabulü Gereği )

818/m.49

ÖZET: Ceza mahkemesinin gerekçesinde belirlenen olgular itibariyle, davacının eşinin rızası ile de olsa, davacının eşi ile davalı arasında bir yakınlaşma bulunduğu anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, bu durumun davacının aile bütünlüğüne haksız bir saldırı oluşturduğu benimsenerek davacı yararına manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun değildir.

DAVA: Davacı Muzaffer Gelir vekili Avukat Ahmet Canbaz tarafından, davalı Erol Gelir aleyhine 25.2.2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 27.1.2004 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR: Davacı, dava dışı eşi ile davalının cinsel ilişkiye girerek zina eyleminde bulunduğunu, eşine karşı boşanma davası açtığını, davalı hakkında hazırlık soruşturması başlatıldığını, olay nedeniyle yuvasının dağıldığını, eylemin namusa yönelik yüz kızartıcı suç oluşturduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece; davacının iddia ettiği zina eylemi kabul edilse dahi boşanmaya sebep olan eylemin davacının eski eşinin zina eylemi olduğu, davalının eylemi ile davacının boşanması ve zina nedeni ile namus ve şerefinin ihlali söz konusu olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davalı hakkında davacının eşinin ırz ve namusuna tasaddide bulunmak suçundan cezalandırılması istemiyle açılan ceza davası sonunda; davacının eşi ile davalı arasında geçen telefon görüşmelerinin süresinin rahatsızlık boyutunu aşan uzun görüşmeler olduğu, davacının eşi ile davalı arasındaki ilişkinin rızaya dayalı olduğu kanısına varıldığı, davalının cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediğinden unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan davalının beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ceza mahkemesinin gerekçesinde belirlenen olgular itibariyle, davacının eşinin rızası ile de olsa, davacının eşi ile davalı arasında bir yakınlaşma bulunduğu anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, bu durumun davacının aile bütünlüğüne haksız bir saldırı oluşturduğu benimsenerek davacı yararına manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İçime sinen bir karar değil.

Haksız fiil hangisi?
Haksız fiilin CK'da tanımlaması var mı? Ya cezası?
"Aile bütünlüğüne haksız saldırı" diye bir suç, dolayısıyla haksız fiil var mı?

Alıntı:

---

Av.İlknur Sezgin Temel rumuzlu üyeden alıntı

İçime sinen bir karar değil.

Haksız fiil hangisi?
Haksız fiilin CK'da tanımlaması var mı? Ya cezası?
"Aile bütünlüğüne haksız saldırı" diye bir suç, dolayısıyla haksız fiil var mı?

---

Neden? Yokmu hocam ? Adam / kadın evli olduğunu bile bile anayasa tarafından koruma altına alınmış olan aile bütünlüğüne bilerek saldırıda bulunuyor.
tartışılabilir bir karar belki ama Medeni yasanın zina konusundaki esnekliğini engelleme ve caydırıcı olması açısından önemli bir karar. Emniyet Supabı...

Aldatma, sadakatsizlik, zina boşanma sebebi ise boşanmaya sebep olan 3. kişiyi de eşle birlikte sorumlu kılmak mantıklı görünüyor ilk bakışta. Ancak her zaman 3.kişiyle yakınlaşmalarda diğer eş kusursuz durumda olmayabiliyor.

Alıntı:

---

Av.İlknur Sezgin Temel rumuzlu üyeden alıntı

İçime sinen bir karar değil.

Haksız fiil hangisi?
Haksız fiilin CK'da tanımlaması var mı? Ya cezası?
"Aile bütünlüğüne haksız saldırı" diye bir suç, dolayısıyla haksız fiil var mı?

---

"Madde 41 – Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.
Ahlaka mugayir bir fiil ile başka bir kimsenin zarara uğramasına bilerek sebebiyet veren şahıs, kezalik o zararı tazmine mecburdur. "

Kırmızı ve kalın olan sizce yeterli değilmidir hocam...

Sayın Dardayım,
ben bu kararda korunmaya çalışılan "hakkın" ne olduğunu anlayabilmiş değilim.

Haksız fiilin unsurları belli.
-hukuka aykırı bir fiil olacak
-zarar olacak
-kusur olacak
-zararla fiil arasında uygun illiyet bağı olacak.

Hukuka aykırı fiil nedir burada?
Hangi hukukun neresine aykırıdır bu fiil?

Anayasa tarafından koruma altına alınmıştır diyorsunuz ama, koruma görevi Anayasa'ca 3. kişiye yüklenmiş bir görev değil, devletin görevi.

Alıntı:

---

Av.İlknur Sezgin Temel rumuzlu üyeden alıntı

Sayın Dardayım,
ben bu kararda korunmaya çalışılan "hakkın" ne olduğunu anlayabilmiş değilim.

Haksız fiilin unsurları belli.
-hukuka aykırı bir fiil olacak
-zarar olacak
-kusur olacak
-zararla fiil arasında uygun illiyet bağı olacak.

Hukuka aykırı fiil nedir burada?
Hangi hukukun neresine aykırıdır bu fiil?

Anayasa tarafından koruma altına alınmıştır diyorsunuz ama, koruma görevi Anayasa'ca 3. kişiye yüklenmiş bir görev değil, devletin görevi.

---

"Ahlaka mugayir bir fiil ile başka bir kimsenin zarara uğramasına bilerek sebebiyet veren şahıs, kezalik o zararı tazmine mecburdur. "

Fiil ortada ahlaka mugayır...
zarar ortada yasal ve masum eşin hayatını alt üst ediyor..
kusur ortada evli olduğunu bile bile saldırıda bulunuyor evlilik kurumuna..
zararla fiil arasındaki bağıda kuran biri bulunur elbette..

Alıntı:

---

Av.İlknur Sezgin Temel rumuzlu üyeden alıntı

-zararla fiil arasında uygun illiyet bağı olacak.
.

---

KARAGÖZ HOVARDALIK EDER, CEREMESİNİ HACİVAT ÇEKER...


Sanırım bağı buldum..

Alıntı:

---

dardayım rumuzlu üyeden alıntı

KARAGÖZ HOVARDALIK EDER, CEREMESİNİ HACİVAT ÇEKER...


Sanırım bağı buldum..

---

Teşbihte hata olmazmış. :)

Bu konu tartışmaya değer. Hukukçu arkadaşlar da katılırsa tadından yenmeyecek. :)

Alıntı:

---

dardayım rumuzlu üyeden alıntı

"Ahlaka mugayir bir fiil ile başka bir kimsenin zarara uğramasına bilerek sebebiyet veren şahıs, kezalik o zararı tazmine mecburdur. "

---

Önce BK 41'e göre fiile bakalım. Sonra "başka bir kimsenin" tabiri ile "aile bütünlüğü" tabirlerinin örtüşüp örtüşmediğine.

Olaydaki Fiil nedir?
Bekar birinin başkasıyla ilişkiye girmesi midir? Evet.
Bekar birinin başkasıyla ilişkiye girmesini ahlaka mugayir olarak değerlendirme sebebimiz nedir?
Sübjektif değerler mi?

Alıntı:

---

Fiil ortada ahlaka mugayır...

---

"Kimin" ahlakına mugayır?
Yargıtay gerekçe olarak "aile bütünlüğü" demiş, bu sebeple "ahlak"ı biraz konu dışı tutalım.

Alıntı:

---

zarar ortada yasal ve masum eşin hayatını alt üst ediyor..

---

Gözden kaçırmayalım. Burada fiil zarar görene karşı işlenmiyor. Kocası tarafından aldatılan kadının aile bütünlüğünü korumak gibi bir görevi var mı 3. kişinin? Kanun 3. kişiye böyle bir görev yüklemiş mi?
Aileye dahil olmayan 3. kişilere tüm ailelerin bütünlüklerini koruma görevi yükleyebilir miyiz?

Alıntı:

---

kusur ortada evli olduğunu bile bile saldırıda bulunuyor evlilik kurumuna..

---

Saldırıda bulunulan evlilik kurumu ise, o halde zarar gören de evlilik kurumu olur ki ödenecek tazminatın da evlilik kurumuna ödenmesi gerekir, kişiye değil.

Ama yok, zarar gören evlilik kurumu değil, kişinin kendisidir dersek, o halde korunan menfaat evlilik kurumu değil kadının menfaati olur ki 3. kişinin o kadının menfaatini korumak gibi bir görevi olduğunu düşünmüyorum.