Boşanma kararı somut bir delile dayanmadan verildi, ne yapmalıyım?
Herkese merhaba; şimdiye kadar hiçbir hukukçudan tatmin edici bir cevap alamadığım bir konudur bu.
Aile mahkemesinde bir hakim eşimi dövdüğümü gerekçe göstererek boşanmaya karar veriyor. Deliller ise sadece şahit ifadeleri (tabi hepsi de çelişkili). Benim eşimi dövdüğüme dair herhangi bir darp raporu yok. Zaten dövmedim de. Şahitler de “eşimi döverken görmediklerini” söylüyorlar. Ama yine de mahkemeye çıkıp şahitlik yapıyorlar. Zaten eşimi dövmüş olsam 4 tane yabancının karşısında niye döveyim, hatta o 4 tane yabancının benim evimde ne işi olabilir ki şahitlik yapmış olsunlar. Ortada somut bir delil olmadan hakim boşanma kararı veriyor. Duruşmadan önce eşimin avukatı dava sonucunun belli olduğunu, hakimin boşanmaya karar vereceğini, anlaşmalı boşanma yaparsanız en az zararlar kurtulacağımı söyledi. Ben hiçbir kusurum olmadığını bildiğim için hakimin boşanma kararı vereceğine ihtimal vermemiştim. Bu olay tam bir hukuk skandalı. Bir tezgah, dolandırıcılığın alenen yapılmış, belgelere geçmiş bir halidir. Mahkemenin hakimlerinin eşimin avukatıyla danışıklı dövüş yaptığının ispatıdır. Ben hakim aleyhine tazminat davası veya ceza davası açabilir miyim, veya adalet bakanlığına mı dava açmam gerekiyor? Bunun için Yargıtay sonucunu mu beklemem lazım? Yargıtay sonucu geldiği zaman sorumluları nereye şikayet edebilirim? Sonuç alabileceğim bir yöntem var mıdır?
Cevap: Boşanma kararı somut bir delile dayanmadan verildi, ne yapmalıyım?
Tanık ifadeleri dövdüğünüz yönünde ise hakim bu yönde karar vermiş olabilir,sizin yapacağınız bu tanıkları çürütmektir.Çelişkilerini ,gerçeklerle bağdaşmadığını ortaya koyacak gerekçeler sunmaktır.Siz yargıtayın sonucunu bekleyin.
Cevap: Boşanma kararı somut bir delile dayanmadan verildi, ne yapmalıyım?
Alıntı:
9.Köy rumuzlu üyeden alıntı
Tanık ifadeleri dövdüğünüz yönünde ise hakim bu yönde karar vermiş olabilir,sizin yapacağınız bu tanıkları çürütmektir.Çelişkilerini ,gerçeklerle bağdaşmadığını ortaya koyacak gerekçeler sunmaktır.Siz yargıtayın sonucunu bekleyin.
Tanık ifadeleri tamamen yalan olduğu ortada, bunun yalan olduğunu hakim de biliyor, eşimin avukatı da biliyor tanıklar da biliyor. Örneğin tanıklar ifadelerine başlarken "döverken görmedik, ortak hayatı bilmeyiz" diyorlar, ifadelerinin sonunda da "yumruk atıp dişini kırdığını gördük" diyorlar. Üstelik 3 tane tanık da gördüğünü söylüyor, 4. tanığı çağırmaya gerek duymuyorlar. Demek ki 4. tanık da varmış, ben eşimi 4 tane yabancının önünde dövmüşüm. Üstelik bu 4 yabancı kadın İstanbul'da oturdukları halde, nerden bulmuşlarsa işi gücü bırakıp Ankara'da bizim evimize gelmişler, ben de onların gözü önünde eşimi dövmüşüm. Fakat her ne hikmetse bunlar hiç doktora,polise başvurmamışlar. Rapor da yok, şikayet de yok. Bunların hiçbirini de hakim sormuyor. Direkt olarak eşimi dövdüğüme karar verip eşimden boşatıyor beni. Burda sizce hiç hile huda yok mu? Hakim bile bile kandırılmıyır mu, yani hakim kandırılmış gibi davranmıyor mu? Yani ben eşimi hiç dövmediğim halde, mahkemeye çıkan şahitlik yapan kişiler de döverken görmediklerini söyledikleri halde, hatta döverken gördüklerini söyleseler bile görmüş olduklarını aynı zaman ve aynı mekanda olduğumuzu ispat etmeleri gerekmiyor mu? Bütün bunlar açıkça hukuku mahkemeyi, adaleti dolandırmanın ispatı değil midir?
Cevap: Boşanma kararı somut bir delile dayanmadan verildi, ne yapmalıyım?
Alıntı:
romeo1973 rumuzlu üyeden alıntı
Tanık ifadeleri tamamen yalan olduğu ortada, bunun yalan olduğunu hakim de biliyor, eşimin avukatı da biliyor tanıklar da biliyor. Örneğin tanıklar ifadelerine başlarken "döverken görmedik, ortak hayatı bilmeyiz" diyorlar, ifadelerinin sonunda da "yumruk atıp dişini kırdığını gördük" diyorlar. Üstelik 3 tane tanık da gördüğünü söylüyor, 4. tanığı çağırmaya gerek duymuyorlar. Demek ki 4. tanık da varmış, ben eşimi 4 tane yabancının önünde dövmüşüm. Üstelik bu 4 yabancı kadın İstanbul'da oturdukları halde, nerden bulmuşlarsa işi gücü bırakıp Ankara'da bizim evimize gelmişler, ben de onların gözü önünde eşimi dövmüşüm. Fakat her ne hikmetse bunlar hiç doktora,polise başvurmamışlar. Rapor da yok, şikayet de yok. Bunların hiçbirini de hakim sormuyor. Direkt olarak eşimi dövdüğüme karar verip eşimden boşatıyor beni. Burda sizce hiç hile huda yok mu? Hakim bile bile kandırılmıyır mu, yani hakim kandırılmış gibi davranmıyor mu? Yani ben eşimi hiç dövmediğim halde, mahkemeye çıkan şahitlik yapan kişiler de döverken görmediklerini söyledikleri halde, hatta döverken gördüklerini söyleseler bile görmüş olduklarını aynı zaman ve aynı mekanda olduğumuzu ispat etmeleri gerekmiyor mu? Bütün bunlar açıkça hukuku mahkemeyi, adaleti dolandırmanın ispatı değil midir?
Belliki mağdur durumdasınız. Klasik iftira olan dövme ile karşı karşıya kalmışsınız. Derhal yalan beyan veren tanıklar hakkında dava acınız. Eğer yalan beyan verdiiklerini kanıtlayabilrseniz ceza alırlar. Bu sebeple bu davanın yeni gelişen durum dolayısıyla tekrar görülmesi gerekir.
Cevap: Boşanma kararı somut bir delile dayanmadan verildi, ne yapmalıyım?
Alıntı:
romeo1973 rumuzlu üyeden alıntı
Tanık ifadeleri tamamen yalan olduğu ortada, bunun yalan olduğunu hakim de biliyor, eşimin avukatı da biliyor tanıklar da biliyor. Örneğin tanıklar ifadelerine başlarken "döverken görmedik, ortak hayatı bilmeyiz" diyorlar, ifadelerinin sonunda da "yumruk atıp dişini kırdığını gördük" diyorlar. Üstelik 3 tane tanık da gördüğünü söylüyor, 4. tanığı çağırmaya gerek duymuyorlar. Demek ki 4. tanık da varmış, ben eşimi 4 tane yabancının önünde dövmüşüm. Üstelik bu 4 yabancı kadın İstanbul'da oturdukları halde, nerden bulmuşlarsa işi gücü bırakıp Ankara'da bizim evimize gelmişler, ben de onların gözü önünde eşimi dövmüşüm. Fakat her ne hikmetse bunlar hiç doktora,polise başvurmamışlar. Rapor da yok, şikayet de yok. Bunların hiçbirini de hakim sormuyor. Direkt olarak eşimi dövdüğüme karar verip eşimden boşatıyor beni. Burda sizce hiç hile huda yok mu? Hakim bile bile kandırılmıyır mu, yani hakim kandırılmış gibi davranmıyor mu? Yani ben eşimi hiç dövmediğim halde, mahkemeye çıkan şahitlik yapan kişiler de döverken görmediklerini söyledikleri halde, hatta döverken gördüklerini söyleseler bile görmüş olduklarını aynı zaman ve aynı mekanda olduğumuzu ispat etmeleri gerekmiyor mu? Bütün bunlar açıkça hukuku mahkemeyi, adaleti dolandırmanın ispatı değil midir?
dava ac arkadasım hiç basını agrıtma derim bırak ankaraya gelen arkadaslar ifade için bırde sikayetten dolayı gelsınler
