Avukatım Tarafından Bir Konu İle İlgili Valilikten Araştırma İstenebilir mi?

İdari mahkemede devam eden bir dosyam var.Usulsüz müdür atanmasının iptali ile ilgili.İşin içinde idari boyutun yanında adli boyutta olacak konular var.Puan usulsüzlüğü gibi.


1-Avukatım konu ile ilgili BİMER'e başvuru yapabilir mi?

2-Avukatım Valilikten soruşturma talep edebilir mi?

3-Avukatım Bilgi Edime Kanunu çerçevesinde bilgi edinmek için talepte bulunabilir mi?

Anayasa'nın 36. maddesinin 1. fıkrasında, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." denilmektedir.MADDE 74.– (Değişik: 3.10.2001-4709/26 md.) Vatandaşlar ve karşılıklılık esası gözetilmek kaydıyla Türkiye’de ikamet eden yabancılar kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikâyetleri hakkında, yetkili makamlara ve Türkiye Büyük Millet Meclisine yazı ile başvurma hakkına sahiptir.

(Değişik: 3.10.2001-4709/26 md.) Kendileriyle ilgili başvurmaların sonucu, gecikmeksizin dilekçe sahiplerine yazılı olarak bildirilir.

Bu hakkın kullanılma biçimi kanunla düzenlenir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 2.maddesinin 4667 sayılı Yasa ile değişik 3.fıkrasında "yargı organları, emniyet makamları, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüsleri, özel ve kamuya ait bankalar, noterler, sigorta şirketleri ve vakıflar avukatlara görevlerinin yerine getirilmesinde yardımcı olmak zorundadır. Kanunlarındaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla bu kurumlar avukatın gerek duyduğu bilgi ve belgeleri incelemesine sunmakla yükümlüdür. Bu belgelerden örnek alınması vekâletname ibrazına bağlıdır. Derdest davalarda müzekkereler duruşma günü beklenmeksizin mahkemelerden alınabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Tüm kurumlar avukatlara görevleri ile ilgili konularda yardımcı olmak, belge bilgileri incelemesine sunmak ve vekâlet ibrazı ile de fotokopi vermek zorundadır. Öte yandan, avukatlık yasası özel bir yasa olup genel yasa konumundaki Bilgi Edinme Yasasındaki hükümlerden önce uygulanır. AİHM kararlarında belirtildiği üzere adil yargılamanın en önemli gereklerinden biri olarak, mahkeme önünde sahip olunan hak ve yükümlülükler bakımından davanın tarafları arasında tam bir eşitlik gözetilmeli (silahların eşitliği), buna bağlı olarak da toplanan deliller hakkında taraflara görüş bildirme olanağı tanınmalıdır.
Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının faaliyetlerinde uygulanacak olan 4982 sayılı Bilgi Edinme Kanunu, demokratik ve şeffaf yönetimin gereği olan eşitlik, tarafsızlık ve açıklık ilkelerine uygun olarak kişilerin bilgi edinme hakkını kullanmalarına ilişkin esas ve usulleri düzenlemek amacıyla çıkarılmış olup, Yasa'nın 4. maddesinde, herkesin bilgi edinme hakkına sahip olduğu, 5. maddesinde ise, kurum ve kuruluşların bu Kanunda yer alan istisnalar dışındaki her türlü bilgi veya belgeyi başvuranların yararlanmasına sunmak ve bilgi edinme başvurularını etkin, süratli ve doğru sonuçlandırmak üzere gerekli idari ve teknik tedbirleri almakla yükümlü oldukları hükümlerine yer verilmiştir.
4982 sayılı bilgi edinme hakkı kanunun 12. maddesi hükmü gereğince “bilgi edinme başvurularının değerlendirilerek başvuru sahiplerine cevap verilmesi başvurunun yapıldığı kurum veya kuruluşa ait bir yükümlülüktür”.
Devlet yönetiminde bulunan kişiler kanunların belirlediği çerçevenin dışına çıkıp Anayasanın 74. Maddesinde Hüküm altına alınan Vatandaşlık hakkını kullanan insanlara, resmi belgelerle gerçeğe aykırı cevaplar verip onları kandıramaz.
SONUÇ:1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 2.maddesinin 4667 sayılı Yasa ile değişik 3.fıkrasında Belirtildiği gibi Tüm kurumlar avukatlara görevleri ile ilgili konularda yardımcı olmak, belge bilgileri incelemesine sunmak ve vekâlet ibrazı ile de fotokopi vermek zorundadır.
Avukatlık yasasına göre bu belgeleri vermeleri gerekmektedir.Ayrıca 4982 S.Bilgi edinme kanununa göre de vermeleri gerekmektedir.Dilekçenizi yazın ve İdareye verin.Vekalet örneği de verin.Belli süre içerisinde istediğiniz belgeyi vermez iseler ilgili kamu görevlilieri hakkında suç duyurusunda buluabilirsiniz ve büyük ihtimalle de ceza alırlar.Saygılar

T.C.

AYDIN

BÖLGE İDARE MAHKEMESİ


ESAS NO:2007/...

KARAR NO:2007/...



HAKKINDA SORUŞTURMA İZNİ İSTENENLER:



İSNAT EDİLEN SUÇ : Disiplin soruşturmasına havi dosyanın Bilgi Edinme Yasasına istinaden talep edilmesine rağmen ilgili memurlarca verilmemek suretiyle ilgili yasaya aykırı hareket etmek.



SORUŞTURMA İZNİ VERMEYEN MERCİ : AYDIN VALİLİĞİ



İTİRAZA KONU KARAR : 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca soruşturma izni verilmemesine ilişkin 18/07/2007 gün ve 44 sayılı karar.



KARARA İTİRAZ EDEN (ŞİKAYETÇİ) :



K A R A R



İlgililer hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin itiraza konu kararın dayanağı dosya incelenerek gereği görüşüldü:

4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması hakkında Kanunun 6.maddesinde, ön inceleme ile görevlendirilen kişi veya kişilerin, hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisinin ifadesini almak suretiyle yetkileri dahilinde bulunan gerekli bilgi ve belgeleri toplayıp, görüşlerini içeren bir rapor düzenleyerek durumu izin vermeye yetkili mercie sunacakları; yetkili merciin, bu rapor üzerine soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine karar vereceği; bu kararlarda gerekçe gösterilmesinin zorunlu olduğu; aynı Yasanın 9.maddesinde de yetkili merciin, soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine ilişkin kararını Cumhuriyet Başsavcılığına, hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisine ve varsa şikayetçiye bildireceği; soruşturma izni verilmesine ilişkin karara karşı hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisinin, soruşturma izni verilmemesine ilişkin karara karşı ise Cumhuriyet Başsavcılığı veya (Cumhurbaşkanınca verilen izin hariç) ve (h) bentlerinde sayılanlar için Danıştay İkinci Dairesi, diğerleri için yetkili merciin yargı çevresinde bulunduğu Bölge İdare Mahkemesinin bakacağı ve verilen kararların kesin olduğu kurala bağlanmıştır.



Bunun yanında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 2.maddesinin 4667 sayılı Yasa ile değişik 3.fıkrasında "yargı organları, emniyet makamları, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüsleri, özel ve kamuya ait bankalar, noterler, sigorta şirketleri ve vakıflar avukatlara görevlerinin yerine getirilmesinde yardımcı olmak zorundadır.Kanunlarındaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla bu kurumlar avukatın gerek duyduğu bilgi ve belgeleri incelemesine sunmakla yükümlüdür.Bu belgelerden örnek alınması vekaletname ibrazına bağlıdır.Derdest davalarda müzekkereler duruşma günü beklenmeksizin mahkemelerden alınabilir." hükmüne yer verilmiştir.



Dosyanın incelenmesinden; müştekilerden Bilgehan Toker'in Aydın Devlet Hastanesinde teknisyen olarak görev yaptığı, bu esnada hakkında disiplin soruşturması açıldığı, disiplin konusunda avukatı ile görüştüğü, avukatının konuyla ilgili belge örnekleri istediği, soruşturma dosyasından örnek almak için gittiğinde disiplin bürosu görevlilerince belge bilgi verilmediği, bunun üzerine avukatı (diğer müşteki) Olgun Soydan ile gittikleri, burada görevli olan ve hakkında ön inceleme yapılan memurlarca yine bilgi belge verilmediği bunun üzerine avukatın kendi adına asalaten müvekkili adına vekaleten şikayet dilekçesi verdiği, yapılan ön inceleme sonunda itiraz konusu kararla soruşturma izni verilmemesine kararı verildiği anlaşılmaktadır.



Yukarıda anılan yasa hükümlerinin değerlendirilmesinden, tüm kurumlar avukatlara görevleri ile ilgili konularda yardımcı olmak, belge bilgileri incelemesine sunmak ve vekalet ibrazı ile de fotokopi vermek zorundadır.Bunun istisnası ise özel yasalarında engel bir halin olmasıdır.



Öte yandan, avukatlık yasası özel bir yasa olup genel yasa konumundaki Bilgi Edinme Yasasındaki hükümlerden önce uygulanır.Kaldı ki buradaki başvuru bir bilgi edinme başvurusu değil, avukatlık yasasının verdiği yetki uyarınca yapılan bir meslek icrasıdır.



Bu bağlamda, ihtilaf değerlendirilecek olursa, avukat yönünden, talebinin yerine getirilmemesinin makul sayal bir mazereti olmadığı sonucuna varılmaktadır.Yine müvekkili de kendisiyle ilgili belge bilgiyi yazılı olarak istemesine rağmen olumlu cevap alamamış olup her iki hal için de soruşturma başlatılması için yeterli emare olduğu sonucuna varılmıştır.



Açıklanan nedenlerle, itirazın kabulüne, her iki müşteki yönünden de itiraz konusu Aydın Valiliği'nin 18/07/2007 gün ve 44 sayılı kararının kaldırılmasına, suçlananlar hakkında soruşturma izni verilmesine, dosyanın 4483 sayılı Yasanın 11.maddesi gereğince Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı'na kararlardan bir suretin ilgililere tebliğ edilmek üzere Aydın Valiliği'ne gönderilmesine 28.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.



BAŞKAN

ZEYNEL ILICA

26762
ÜYE

OSMAN ERMUMCU

32699
ÜYE

DR.MERİÇ ERDOĞAN

38005

Verdiğiniz cevaplar için çok teşekkür ederim.Çok açıklayıcı olmuş.

Avukatlık Kanunu madde 2 gereği istenilebilir.