Emekli Sandığı Davalarında Görevli Mahkeme

Merhaba,
Ben emekli öğretmenim. 31.10.2008'de kalbime ilaçlı stent takıldı. Stent bedelini alabilmek için bulunduğum ilin idare mahkemesine dava açtım. Bu mahkeme davamı yetki yönünden reddetti ve dosyayı Ankara İdare Mahkemesine gönderdi. Ankara 7. İdare Mahkemesi de görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu gerekçe göstererek davamı reddetmiştir. Bu kararın verilmesinde; 5510 sayılı Kanun ile, 5434 sayılı kanunun tedavi giderlerine ilişkin hükümlerinin 01.07.2008 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılması etken olmuştur. 5510 sayılı yasa görevi İş mahkemesine veriyor. Fakat İş Mahkemeleri Kanununa göre ise, bu mahkemeler işçi-işveren uyuşmazlıklarına bakmaktadır. Ben Emekli Sandığı emeklisi olduğumdan görevli olan mahkeme İş Mahkemesi mi yoksa İdare Mahkemesi midir? İlgilenip de beni aydınlatacak olanlara şimdiden teşekkür ederim.

PROTEZ, ORTEZ VE TIBBİ CİHAZLAR

Protez, ortez ve diğer iyileştirme malzemeleri sağlık kurulu raporu ile öngörülmeleri şartıyla Kurumla sözleşmesi bulunan firmalardan temin edilebilir.

Sözleşmesi olmayan firmalardan temin edilen protez, ortez ve iyileştirme araçlarının bedeli varsa protokol fiyatlarından yoksa piyasa araştırması yoluyla tespit edilen en düşük fiyat esas alınarak ödenir. Tedavi için gerekli görülen tıbbi malzemenin hasta veya yakınlarınca temin edilmesi halinde;

Malzeme kullanımına ilişkin sağlık kurulu raporu, malzeme isimlerinin kayıtlı olduğu onaylı öngörü reçetesi, hasta adına düzenlenmiş fatura, malzemenin satın alındığı firmadan alınacak malzemeye ait ithalat faturası, gümrük giriş beyannamesi (temin edilemez ise nedeni dilekçede belirtilmelidir) CE işaretli uluslar arası kalite belgesi fotokopisinin (zorunludur) ikametgâh adresi, emeklilik sicil numarası ve T.C.kimlik numarasını belirtir imzalı talep dilekçesi ekinde belgelerin Kuruma ibraz edilmesi gerekmektedir.
-----------
E.S. sitesi yukarıdaki bilgiyi vermektedir.Stent bedelinin ödenmesiyle ilgili zaten Danıştay 2.Dairesinin kararı da var.Hâl böyleyken, yukarıdaki işlemleri yaptığınız halde, ödenmediği için mi dava açtınız?

Sayın Sakar,
Stent bedeli için ben yaklaşık 4500 TL ödedim. SGK bana yaklaşık 300 TL ödedi. Ben eksik yapılan ödemenin tamamlanması için dava açtım. Zaten evrakta eksik olsaydı SGK 300 TL'yi de ödemezdi.
Benim merak ettiğim görevli mahkeme İş Mahkemesi mi? İdari Makeme mi?
Daha önce Danıştay'da bu konu ile ilgili verilen kararlar olduğunu biliyorum. Fakat yeni yürürlüğe giren 5510 sayılı yasanın 101. maddesine göre bu görev İş Mahkemelerine verilmiş. Benim davamı da İdari Mahkeme bu gerekçeyle reddetti. (İtiraz hakkım var.) İş Mahkemeleri de İşçilerle ilgili uyuşmazlık davalarına bakar diye biliyorum. Yani emekli memurun uyuşmazlığının İş Mahkemesi'ne havale edilmesi doğru mudur? İş Makemeleri ve İdari Dava Mahkemelerinin kendi kanunları ile 5510 sayılı kanunun 101. maddesi çelişmektedir diye düşünüyorum.
Ne yapmalıyım?
a) İdari Mahkeme'ye itiraz etmek.
b)İş Mahkemesi'ne yeni bir dava açmak.
c)Hiçbir şey yapmamak. Çünkü zaten kalp hastasıyım. Hiç değilse daha fazla sinirlerimi bozmayayım.

101.madde "Bu kanunda bulunmayan hususlarda.." demektedir.Sizin sözünü ettiğiniz konu ise 5510 sayılı Kanunun (5754 s K./ 45. maddesi ile değişik) 73. maddesinde şöyle ifade edilmektedir:
MADDE 45 – 5510 sayılı Kanunun 73 üncü maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

“MADDE 73 – Bu Kanuna göre sağlık hizmetleri, Kurum ile yurt içindeki veya yurt dışındaki sağlık hizmeti sunucuları arasında yapılan sözleşmeler yoluyla ve/veya bu Kanun hükümlerine uygun olarak genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından satın aldıkları sağlık hizmeti giderlerinin ödenmesi suretiyle sağlanır.
------
Bence bu; dediğiniz konuda 5510 da hüküm olduğunu göstermekte.Konu dediğiniz gibi İş mahkemesini ilgilendirir bir konu değil.
Ayrıca; tesbit edilen birim fiyat/Bütçe talimatı gibi ifadelerle bedelin düşük ödenmesiyle ilgili olarak da:Danıştay sitesinde kelimeden arama bölümünden girerek "stent bedeli" yazıp 2. dairede arayın.Bu hususta size yardımcı olacak bir karar var.(Şu anda site cevap vermiyor,kararın tarih ve sayısını veremiyorum.)Konunuzu okurken aramıştım ve var.Karardan anladığım; öyle 300-500 lira vererek, kurtulamazlar.
Ben olsam; İdare Mahkemesi kararına itiraz ederdim.Hukukçu değilim,ancak; idare mahkemesinin işin kolayına kaçtığı fikrindeyim.
İyi günler...

Sayın Sakar,
İlginiz için çok teşekkür ederim. Söylediğiniz gibi ben de itiraz etmeyi düşünüyorum. Bir hafta kadar daha itiraz gerekçeleri üzerinde araştırmalar yapıp, itiraz dilekçesi yazmayı düşünüyorum. Sizin yazdıklarınız işime yarayacak gibi. Bunun dışında da ulaşabileceğiniz bilgi olursa ve paylaşırsanız sevinirim.

Sözünü ettiğim Danıştay kararını buldum:
Daire :İkinci Daire
Karar yılı :2006
Karar No :970
Esas Yılı :2004
Esas No :2524
Karar Ta :27.03.2006
Karar Özeti:Kalbe takılan stent bedelinin tamamının ödenmesi gerektiğinden,
işlemin iptali hk.

Danıştay ikinci dairesinin sözünü ettiğiniz bu kararının dışında verdiği başka kararları da var. (Esas yıl-no:2007-2534, 2007-3294 ve 2007-3873). (Bu dosyalar oldukça uzun bir süreden beri tekemmül aşamasında.)
Şu an için benim sorunum, davama bakan İdari Mahkemenin red kararına yapacağım itirazla ilgili hukuki dayanaklar bulmak. Danıştay İkinci Dairesi bu davaları görürken 5510 sayılı yasanın 101. maddesi yürürlükte yoktu. Red kararını veren mahkeme 101. maddenin 01.07.2008'de yürürlüğe girdiğine vurgu yapmış. Ben itirazımda Emekli Sandığı'na tabi emeklilerin davalarına İş Mahkemelerinin değil İdari Mahkemelerin bakması gerektiğini gerekçe göstermek istiyorum. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde bu mahkemelerin işçi-işveren uyuşmazlıklarına bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.
Bu maddeyi siz de inceleyip, bana fikrinizi söyler misiniz?
Kanun maddesi şöyle:
İŞ MAHKEMELERİ KANUNU
Kanun Numarası: 5521
Kabul Tarihi: 30/01/1950
Yayımlandığı Resmi Gazete Tarihi: 04/02/1950
Yayımlandığı Resmi Gazete Sayısı: 7424
Madde 1 - İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur.
Bu mahkemeler:
A) 5018 sayılı kanunun 4 üncü maddesinin (E) fıkrasına göre sendikaların açacakları ve bu sıfatla aleyhlerine açılacak hukuk davalarına;
B) İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakarlar.
İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, temsilci üyeler alınmaksızın, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır.
Fiili ve hukuki imkansızlıklar dolayısiyle iş mahkemesinin toplu olarak görevini yapamadığı hallerde de yukarki fıkra hükmü uygulanır.