2002 harcırah talebimin reddine dair mah. kararı

2002 ilk atama bir ilköğretim ok. na atandım, Yolluğumu alabilmek için internetten edindiğim bilgiyle önce okuluma sonra olumsuz cevap üzerine İdare Mahkemesine başvurdum. Kararda "kendisine yolluk ödenmeyeceğini öğrendiği en geç tarih olan göreve başlama tarihinden itibaren (Yani 2002 yılı) 60 gün içinde idareye başvurmadığından...süreaşımı dolayısıyla davanın reddine 250 YTL avukatlık ücretinin karşı tarafa verilmesine...30 gün içinde itiraz yolu açık..."
2577 sayılı kanunun 7. maddesindeki dava açma sürelerini belirtiyor kararda.

Yani 2002 yılında başvurmalıymışım İdareye, Oysa Bu Forumlarda 5 yıl içinde başvurulabileceğinden bahsediliyordu.

Şu noktadan sonra yapabileceğim birşey var mı? İtirazda, belirtebileceğim noktalar var mı?

Görüşlerinizi Bekliyorum...

5 yıl içinde başvurulabileceğimi bu forumda değil de farklı forumlarda görmüştüm. Acaba o 5 Yıl süre ne ile ilgili?
Teşekkürler

Sayın ogrtmn42,
Siz size yolluk ödenmeyeciyi ile ilgili yazıyı aldıktan itibaren 60 gün geçtikten sonra dava açtıysanız dava süre aşımından reddedilmiştir.
Beş yıllık süre ise Genel Muhasbe Kanununa göre kişiler doğmuş olan alacaklarını beş yıl içinde isteyebilmelerine dair bir süredir.

Ben bu konu için 2005 yılında idareye başvurdum ve 1-2 gün içinde olumsuz cevap geldi. Bu cevaptan 60 gün geçmeden dava açtım. Gelen kararda 2002 yılında bana verilen kararnamede yazılı olan yolluksuz ifadesinin olumsuz bir cevap olarak algılanması gerektiği ve o tarihten itibaren 60 gün içinde açılmadığı için reddedildiği şeklinde. Bu konuda Danıştay'da bir karar buldum. Onu kullanacağım itirazımda. Danıştayın kararları Bölge İdare Mah. için bağlayıcı mıdır? Bir de Bölge İdare Mah. de itirazıma olumsuz yanıt çıkarsa, ayrı bir kez daha karşı tarafın avukatlık ücreti istenir mi benden? Süre aşımından reddedilen bir davada avukatlık ücretini ödemem niye isteniyor? Karşı tarafın avukatına intikal noktasına gelmiş mi oluyor dava? Bir de kararda Davalı kısmında Avukat ismi yok yalnızca Milli Eğt. Bak. yazıyor, Av. Ücreti alınması noktasında bu nokta önemli mi? Bölge İdare Mah. ne vereceğim itiraz dilekçesinin Formatı Nasıl Olmalı? İlginize Teşekkürler...

Sayın ogrtmn 42;

Elinizdeki mahkeme kararını karakuscihat@hotmail.com adresine gönderebilirmisiniz. Bende 2002 de atanmıştımda.

Alıntı:

<b id="quote">quote:</b id="quote"><table border="0" id="quote"><tr id="quote"><td class="quote" id="quote">Sayın ogrtmn42,
Siz size yolluk ödenmeyeciyi ile ilgili yazıyı aldıktan itibaren 60 gün geçtikten sonra dava açtıysanız dava süre aşımından reddedilmiştir.
Beş yıllık süre ise Genel Muhasbe Kanununa göre kişiler doğmuş olan alacaklarını beş yıl içinde isteyebilmelerine dair bir süredir.

<div align="right">Ekleyen: ahaltuner - 09/08/2005 : 14:23:56</div id="right">
</td id="quote"></tr id="quote"></table id="quote">

T.C.
DANIŞTAY
İkinci Daire

Esas No : 2004/2513
Karar No : 2004/1601

Özeti : Anayasa Mahkemesince, ilgili yıl bütçe kanunu'nun konuya ilişkin maddesinin iptalinden sonra davacının sürekli görev yolluğunun ödenmesi için yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işleme karşı açtığı davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiği hakkında.

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Milli Eğitim Bakanlığı
Karşı Taraf : ...
İsteğin Özeti : İlk defa İstanbul İli emrine Öğretmen olarak atanan davacının, yolluk verilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 22.4.2003 günlü işlemin, 2002 yılı Mali Yılı Bütçe Kanunu'nun ilk defa veya yeniden göreve alınanlar ile bunların aile fertlerine bu nedenlerle harcırah ödenmeyeceğine ilişkin 6/g maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 22.10.2002 günlü, E:2002/138, K:2002/96 sayılı kararıyla iptal edildiği, bu durumda anılan hükmün uygulanmasına olanak olmadığı; öte yandan, davalı idarece Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesinin mümkün olmadığı ileri sürülmekte ise de, yolluk verilmesi, Bütçe Kanunundan kaynaklanan bir hak olmayıp özel bir kanun olan Harcırah Kanununa dayandığı, bu Kanunun da halen yürürlükte olması nedeniyle anılan iddiaya itibar edilemeyeceği gerekçesiyle iptali yolunda İstanbul 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 31.12.2005 günlü, E-.2003/710, K:2003/1659 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca bozulması isteminden ibarettir.

Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: Ali Alpat
Düşüncesi -.İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı : Semra Şentürk
Düşüncesi :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7/1. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıstayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu hükme bağlanmış ve Danıştayca pek çok kararda da vurgulandığı gibi 2577 sayılı Yasanın "İptal ve Tam Yargı Davaları" başlıklı 12. maddesi, idari işlemler dolayısıyla açılacak tam yargı davalarının yöntem ve süresini dört ayrı seçenek halinde düzenlemiş olup, ilgililere bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilme olanağı tanımaktadır.
Yukarıya aktarılan hükümlere ve Anayasanın 125. maddesine göre kişilerin, idarenin her türlü eylem ve işlemine karşı tebliğ tarihinden itibaren yasada gösterilen sürelerde dava açması Anayasal bir hak olarak tanınmıştır.
Ancak bütün idari dava türlerinde dava açabilmek süre ile sınırlandırılmış olup bu sınırlandırma idari istikrar ilkesi ve kamu düzeninin gereğidir.
Olayda, davacının yolluksuz olarak atanma işlemine karşı davasını 2577 sayılı Yasada belirtilen sürelerde açmadığı, 2002 Mali Yılı Bütçe Kanununun 6. maddesinin (g) fıkrasının Anayasa Mahkemesi kararı ile iptali üzerine idareye yaptığı başvuru sonucu açtığı anlaşılmıştır.
Ortada, iptal veya tam yargı davası açılmasını engelleyen bir durum olmaması nedeniyle, dava hakkının bulunmasına karşın, bu hakkın kullanamayarak dava açma süresinin geçirilmesinden sonra ilgilinin başvurusunu 2577 sayılı Yasanın 10. maddesine göre değerlendirmek, dava hakkının istenildiği anda kullanılması sonucu yaratacağından idari istikrar ilkesi uyarınca bu durumun kabulüne hukuken olanak bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa göre süresinde açılmadığından bu durumu gözetmeden işin esası hakkında karar veren İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlı olup davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Öte yandan davalı idarece davanın süresinde açılmadığı öne sürülmekte ise de, açıktan atanmak suretiyle 27/9/2002 tarihinde öğretmen olarak ilk defa memuriyete başlayan davacı, atandığı tarihte yürürlükte bulunan 2002 Mali Yılı Bütçe Kanununun 6. maddesinin (g) bendindeki "ilk defa veya yeniden göreve alınanlar ile bunların aile fertlerine harcırah ödenmeyeceği ve 6245 sayılı Harcırah Kanunu ile diğer mevzuatın bu fıkraya aykırı hükümlerinin uygulanamayacağı" na ilişkin açık hüküm karşısında, 6245 sayılı Harcırah Kanununun 59. maddesi çerçevesinde göreve başladığı tarihten itibaren bir aylık süre içerisinde harcırah bildirimi düzenleme veya aynı süre içerisinde 2577 sayılı Yasanın 10. maddesine göre başvurma olanağına sahip değildir. Dolayısıyla davacı hakkında uygulanma olanağı olmayan 6245 sayılı Harcırah Kanununun 59 uncu maddesinin, davacının, harcırah verilmesi isteminin reddi üzerine açacağı davada dava açma süresinin hesaplanmasında dikkate alınması düşünülemez.

Bu itibarla, Anayasa Mahkemesinin 22/10/2002 günlü, E:2002/138, K:2002/96 sayılı kararıyla iptal edilen, ancak davacının açıktan atanmak suretiyle göreve başladığı 27/9/2002 tarihinde yürürlükte bulunan 2002 Mali Yılı Bütçe Kanununun 6. maddesinin (g) fıkrası uyarınca, göreve başladığı tarihten itibaren bir aylık süre içerisinde harcırah bildiriminde bulunması hukuken mümkün olmayan adıgeçenin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesine göre yaptığı 17/4/2003 günlü başvurusunun reddi üzerine 16/5/2003 tarihinde açtığı davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden davalı idarenin bu iddiasına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, İstanbul 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 31/12/2003 günlü, E: 2003/710, K:2003/1659 sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda yapılan açıklamayla onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 17.12.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.