Avukat tazminat

Boşanma davası sonucunda mahkeme maddi manevi tazminata hükmetti ve karşı tarafa masraflarda dahil 900tl avukatlık ücretini yükledi.
Avukatımla benim sözleşmem 1000tl+tazminatta icra sonrasında %10 şeklindeydi.
Benim avukatım haciz işlemlerini başlatmış ben sadece ev ve araba için haciz işlemleri istemiştim avukat bana bilgi vermeden maaş haczide istemiş ve kendisi bana Tazminattan alacağı %10 u da karşı tarafa yüklettiği ve bunu hem karşı taraftan hemde benden alacağını söylüyor bunu yapabilirmi?Birde eski eşim nafakayı yatırmıyor.
Daha öncede değişik tarihlerde yatırmamıştı.
Ben otomatik olarak eski eşimin maaşından haciz yoluyla kesilmesi işlemlerin başlatılmasını istedim ama bana önce vekalet ücretinin bitirilmesi gerektiğini söylüyor, avukat beni madur ediyor.
Bu durumda vekalet ücreti için maaşa başlattığı haciz işlemlerinin durdurulmasının ve nafaka için haciz işlemlerinin başlatılamasını dilekçeyle talep edbilirmiyim?
Ben çok madur durumdayım bu konuda bana yardımcı olursanız sevinirim.tşk

Alıntı:

---

ayberkata rumuzlu üyeden alıntı

Boşanma davası sonucunda mahkeme maddi manevi tazminata hükmetti ve karşı tarafa masraflarda dahil 900tl avukatlık ücretini yükledi.
Avukatımla benim sözleşmem 1000tl+tazminatta icra sonrasında %10 şeklindeydi.
Benim avukatım haciz işlemlerini başlatmış ben sadece ev ve araba için haciz işlemleri istemiştim avukat bana bilgi vermeden maaş haczide istemiş ve kendisi bana Tazminattan alacağı %10 u da karşı tarafa yüklettiği ve bunu hem karşı taraftan hemde benden alacağını söylüyor bunu yapabilirmi?Birde eski eşim nafakayı yatırmıyor.
Daha öncede değişik tarihlerde yatırmamıştı.
Ben otomatik olarak eski eşimin maaşından haciz yoluyla kesilmesi işlemlerin başlatılmasını istedim ama bana önce vekalet ücretinin bitirilmesi gerektiğini söylüyor, avukat beni madur ediyor.
Bu durumda vekalet ücreti için maaşa başlattığı haciz işlemlerinin durdurulmasının ve nafaka için haciz işlemlerinin başlatılamasını dilekçeyle talep edbilirmiyim?
Ben çok madur durumdayım bu konuda bana yardımcı olursanız sevinirim.tşk

---

avukatın haciz işlemlerini dilekçeyle durdurabilirsiniz

Avukatla aranızda yazılı bir sözleşme varmı?

evet avukatla önden 1000tl avukatlık ücreti ve tazminatın haczi sonunda tazminatın %10 tutar şeklinde bir sözleşmemiz var

Sözleşmede yazılı şekilde avukatınıza karşı sorumlusunuz avukatın dosyaya yatan para üzerinde alacağı kadar hapis hakkı vardır. Yaptığı işlemleri durduramazsınız.
Yazılı olarak talimat vermedikçe yaptığı işlemlere itiraz edemezsiniz. Bizzat dosyaya gidip haciz işlemini kaldırmak, feragat vs. gibi taleplerde avukatınıza karşı sorumlu olursunuz.
Karşı taraftan yasal oranda alınan vekalet ücreti ile sözleşmeyle ona tahhüt ettiğiniz ücret avukatınıza aittir.
Mağdur durumda olduğunuzdan bahisle ricacı olursanız vekalet ücreti için biraz bekler belki ama zorlayabilecek bir yok bence.
Geçmiş olsun esenkalın

Mhb,mahkemenin karşı tarafa yüklettiği yasal vekalet ücreti 900tl avukat bu ücreti aldıktan sonra benim merak ettiğim kendisiyle imzaladığımız tazminat üzerinden %10 luk hisse yi karşı tarafa ve bana yükletmesi bunu yapabilirmi? ikisinide alabiliyormu? karşı tarafa yükletiyorsa benden neden aynı miktarı ?ben bu avukatı şikayet edebilirmiyim 3-Nafaka konusunda haciz başlatılmasını istediğimde bunu yapmadı ben nafakamı alamadım

Bana göre; Karşı taraf vekalet ücreti açısından dosyadan tahsil edilen tutarda avukatın rüçhan hakkı vardır. Hapis hakkı değil? Müvekkili ile olan vekalet aktinden kaynaklanan vekalet ücreti açısından ise hapis hakkının kullanılabilmesi için gerek meslek kuralları gerek avukatlık hukuku bir usule tabi kılmıştır. Bu kurallara usule uymadan hapis hakkının kullanıldığı iddiası "görevi kötüye kullanma" suçunu oluştur.

Tarih - Esas No - Karar No Konu
T. 08.12.2006
E. 2006/372
K. 2006/445
*Hapis hakkının iş sahibine yazılı olarak bildirilmesi
*Beraatle sonuçlanmış bir ceza davasının başlı başına bir disiplin kovuşturmasını gerektirir olması durumunda, kovuşturmanın sonuçlandırılması
(Av. K. m. 34, 140/3, 166/3; TBB Meslek K. m. 3,

Yazdırmak için tıklayınız
Şikayetli avukat hakkında Ankara 17.İcra Müdürlüğü’nün 1999/3509 Esas sayılı dosyasından yaptığı tahsilatı Şikayetçiye ödemediği ve hesap da vermediği iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu, Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülmeyerek disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Şikayetli Avukat, 02.08.1999 tarihli ücret sözleşmesi gereği takip için Sivas ili Divrik ilçesine gitmiş olmasından ötürü %15 ücreti vekalet hakkı olduğunu, alacağın tahsili için yasal tüm önlemleri aldığını, sözlü olarak bilgi ve hesap vermesine karşın haksız azledildiğini, hakkında açılan ceza davasından beraat ettiğini, Şikayetli ile birlikte yaptıkları Divrik seyahatında kendi aracı ile kaza yapmasına ve 3.000 YTL harcamasına karşın talebi olmadığını, hapis hakkını kullanmış olduğundan disiplin suçu işlemediğini savunmuş, suçsuz olduğunu bildirmiştir.

Şikayetli Avukat hakkında, Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 1999/3509 Esas sayılı dosyasından tahsil ettiği 5.190 DM. karşılığı Türk lirasını tahsil ve yakınıcıya ödemeyerek emniyeti suiistimal ettiği iddiasıyla Ankara 7.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2003/5 Esasında açılan kamu davası, Mahkemenin 08.05.2003 gün ve 2003/144 Karar sayılı kararı ile “ ...sanığın da yakınıcının da kendilerini alacaklı konumunda hissetmeleri ve netice itibarıyla taraflar arasında hukuk mahkemesinde çözülmesi gereken bir ihtilaf bulunduğu ve ayrıca sanığın iddianamede belirtilen miktarda tahsilât yaptığı ve bunu kasten ödemediği hususunda sanığın mahkumiyetini gerektirir kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden...” beraatına karar verildiği ve kararın Yargıtay 11.Ceza Dairesi’nin 28.03.2006 gün ve 2006/2408 Esas, 2006/122 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği,

Şikayetli Avukat aleyhine Ankara 17.İcra Müdürlüğü’nün 2002/12432 esasta yapılan takibe itirazla ilgili olarak Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/441 Esas sayılı itirazın iptali davası, Mahkemenin 21.0.6.2006 gün ve 2006/229 Karar sayılı kararı ile, “..davanın kısmen kabulü ile takibin 520.DM ye takip tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak yasal faiziyle birlikte devamına ve bu miktarın takip itibarıyla TL.karşılığı olan 302.455.200 TL üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı olarak 120.982.080 TL.sının davalıdan alınıp davacıya verilmesine...”, karar verildiği,

Şikayetli Avukattan, Ankara 16.Noterliği’nin 23.01.2002 gün ve 02206 yevmiye no.lu ihtarname ile Ankara 17.İcra Müdürlüğü’nün 1999/3509 Esas sayılı dosyasından tahsil edilen 4670 DM karşılığı olan 2390 Euro’nun ödenmesi ve dosya hakkında hesap verilmesinin istendiği,

İcra dosyasından yapılan tahsilatlarla ilgili olarak yazılı hesap verildiğine ilişkin yazılı belge olmadığı görülmüştür.

Avukatlık Yasası 140/3 maddesi, “Eylemin işlenmemiş veya sanığı tarafından yapılmamış olması sebebiyle beraat hali müstesna, beraatla sonuçlanmış bir ceza davasının konusuna giren eylemlerden dolayı disiplin kovuşturması, o eylemin ceza kanunları hükümlerinden ayrı olarak başlı başına disiplin kovuşturmasını gerektirir mahiyette olmasına bağlıdır.” hükmünü amirdir.

Disiplin kovuşturmasına konu eylem ceza kanunları hükümlerinden ayrı olarak başlı başına disiplin kovuşturmasını gerektirir mahiyette ise dosyadaki bilgi ve belgelerden de yararlanmak suretiyle disiplin kovuşturmasının sonuçlandırılması gerekmektedir.

Şikayetli Avukat hakkında Ankara 7.Ağır Ceza Mahkemesi’nce beraat kararı verilmiş ve karar Yargıtay 11.Ceza Dairesi kararıyla onanarak kesinleşmiş ise de;

Avukatlık Yasasının 166/3 maddesi, “Avukat, müvekkili tarafından verilen veya onun namına aldığı malları, parayı ve diğer her türlü kıymetleri, avukatlık ücreti ve giderin ödenmesine kadar, kendi alacağı nispetinde tutabilir.” hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre avukat sadece vekil ücretini değil, kendisi tarafından yapılan zorunlu giderler için de hapis hakkını kullanabilir.

Ancak, Avukatın alacağından dolayı hapis hakkını kullanabilmesi için, hapis hakkının kullanıldığı hususunu iş sahibine yazılı olarak bildirmesi, ayrıca iş sahibi adına tahsil ettiği para ile hangi işten ötürü ve ne miktarda alacağı olduğunu gecikmeden müvekkiline duyurması gerekmektedir.

Ankara 17.İcra Müdürlüğü’nün 1999/3509 Esas sayılı dosyasından ve haricen 03.05.2000 tarihine kadar tahsilat yapılmasına karşın, hangi işlerden ötürü ve ne miktar alacak olduğuna ve alacaklara hapis hakkını kullandığına dair şikayetçiye yazılı bir bildirimde bulunduğunu gösteren belgeye rastlanılmadığı gibi, hak edilen ücreti vekalet alacağından fazla miktarda paranın şikayetlinin yedinde olduğu, Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararından da anlaşılmaktadır.

Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek, avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak, mesleki çalışmasında kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde işine tam bir sadakatle yürütmek ve mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan özenle kaçınmakla yükümlüdür.

Bu sebeplerle, eylemin disiplin suçu oluşturmadığına ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararında hukuksal isabet görülmemiş, yeniden inceleme ve araştırmayı gerektirir bir husus bulunmadığı ve eylem Avukatlık Yasası 34, 166/3., Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3, 4 ve 43.maddelerine aykırı olduğundan Baro Disiplin Kurulunun Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına ilişkin kararının kaldırılmasına ve Şikayetlinin kınama cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, Şikayetçi M.E.’nin itirazının kabulü ile, Ankara Barosu Disiplin Kurulu’nun Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmağına ilişkin kararın KALDIRILMASINA, Şikayetli Avukat R.Ö.N’nin KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, katılanların oybirliği ile karar verildi.

Tarih - Esas No - Karar No Konu
T. 05.09.2008
E. 2008/194
K. 2008/323
Müvekkil adına alınan paralar ve başkaca değerler geciktirilmeksizin müvekkile duyurulur ve verilir.
(TBB Meslek Kuralları 43.madde)

Yazdırmak için tıklayınız
Şikayetli avukatın, kiracının tahliyesi, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili ve yine kira alacağı sebebiyle verilen bonunun tahsili için görevlendirildiği, açılan dava ve takiplere rağmen kira alacaklarının tahsil edilmesinin mümkün olmadığını beyan ettiği, aradan geçen uzun zamana karşın tahliyenin sağlanmadığı ve kira ödemeyen kiracının oturmasına imkan verdiği, daha sonra kiracıdan 3.500,00.-YTL haricen tahsilat yapıldığını öğrendiği, bu konularda kendisine bilgi verilmediğini ve tahsil edilen miktarın sadece 1.300,00.-YTL. sinin ödendiği bakiyesinin ödenmediği, devam eden kira bedellerinin tahsilinin sağlanmadığı iddiası ile yapılan şikayet üzerine açılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülmüş ve disiplin cezası tayin edilmiştir.

Şikayetçinin, şikayetli avukat hakkında ceza davası açılması istemi ile de şikayette bulunduğu, Adalet Bakanlığının 08.09.2006 tarihli oluru ile soruşturma açılmasına, 14.11.2006 tarihli oluru ile de kovuşturma açılmasına izin verdiği, Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2007 tarih 2006/107 esas, 2007/37 karar sayılı kararı ile son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verildiği, kararın itirazın reddi üzerine kesinleştiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.

Şikayetli avukat savunmasında, tahsil edilen miktarlarla ilgili olarak şikayetçiye ve yetkilendirdiği dünürüne bilgi verdiğini, kendisine 450,00.-YTL. masraf avansı dışında ödeme yapılmadığını, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2005/2414 ve 2006/2416 Esas sayılı takiplerini yaptığını, Ankara 4. İcra Mahkemesinin 2005/531 esas 2005/635 karar sayılı tahliye kararını aldığını, ancak şikayetçinin kiracı ile tekrar anlaştığını, Avukatlık Yasasına göre hapis hakkının kullanıldığının yazılı bildirilmesinin gerekmediğini, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 43. maddesinde belirtilen yazılı bilginin de Ankara 41. noterliğinin 20.04.2006 tarih 18120 sayılı cevabi ihtarnamesi ile verildiğini bildirmiştir.

Dosyaya sunulan ve şikayetli avukat tarafından kiracı N.C ve kira bedeli için verilen 1.300,00.-YTL.lik bononun borçlusu Tarkan Coşkundan haricen tahsil edilen miktarları gösteren belgelerden;

2005/2414 Esas sayılı dosya için 26.09.2005 ve 24.11.2005 tarihlerinde toplam 750,00.-YTL

2005/2416 Esas sayılı dosya için 07.11.2005-23.01.2006 tarihleri arasında 8 defada toplam 1.900,00.-YTL.

2003/2555 Esas sayılı dosya için 03.02.2006 tarihinde 700,00.-YTL.tahsil edildiği görülmektedir.

Şikayetli avukat savunmasında, şikayetçiden 05.06.2003 tarihli ve 2003/1468 Esas sayılı dosya, aynı tarihli 2003/2555 Esas sayılı dosya ve yine aynı tarihli 2003/162 Esas sayılı dosya için ibraname aldığını beyan etmektedir.

Yukarıda sayılan tahsilatlardan 700,00.-YTL. lik tahsilat ibraname tarihinden sonra 2003/2555 Esas sayılı dosya için yapılmıştır.

2005/2414 Esas sayılı dosya için yapılan tahsilat da şikayetçinin dünürüne ödendiği ihtilafsız olup, 1.300,00.-YTL. asıl alacağa ait 2005/2416 Esas sayılı dosyadan yapılan tahsilat ile ilgili değildir.

Tahsilat tarihleri ile yapılan ödeme tarihi arasında da normal kabul edilebilecek sürenin çok üzerinde bir sürenin geçtiği görülmektedir.

Avukatlık Kanunun 166. maddesi ; “Avukat, müvekkili tarafından verilen veya onun namına aldığı malları, parayı ve diğer her türlü kıymetleri, avukatlık ücreti ve giderin ödenmesine kadar, kendi alacağı nispetinde elinde tutabilir” hükmünü içermektedir.

Ancak, avukat alacağından dolayı hapis hakkını kullanabilmesi için hapis hakkının kullanıldığı hususunun iş sahibine yazılı olarak bildirilmesi, ayrıca iş sahibi adına tahsil ettiği para ve hangi işlerden ötürü ne miktarda alacağı olduğunu gecikmeksizin müvekkiline duyurması gerekmektedir. Bu bildirimin de yazılı olması gerekmektedir.

Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 43. maddesine göre “Müvekkil adına alınan paralar ve başkaca değerler geciktirilmeksizin müvekkile duyurulur ve verilir. Müvekkille ilgili bir hesap varsa uygun sürelerde durum yazı ile bildirilir.”

Avukatın, belirtilen bu düzenlemeler karşısında hapis hakkını kullanabilmesi için iş sahibi adına tahsil ettiği parayı geciktirmeksizin ve yazılı olarak bildirmekle birlikte, aynı yazıda hangi işten dolayı ve ne miktar ücret ve masraf alacağı olduğunu da açıklaması gerekir. Kurulumuzun yerleşmiş kararları da bu yöndedir.

Dosya içinde şikayetli avukatın, şikayetçiye hangi işlerden ötürü ve ne miktar alacağı olduğuna ve alacakları için hapis hakkını kullandığına dair bir belgeye rastlanmadığı gibi, şikayetli avukatın savunmasında belirttiği ihtarnamenin, şikayetçinin ihtarnamesinden sonra buna verilen cevap olarak düzenlenmiş bulunması ve açıklanan özellikleri içermemesi karşısında, disiplin suçunu ortadan kaldıran bir delil olarak da kabul edilmemiştir.

Bu sebeple, şikayetli avukatın eyleminin disiplin suçunu oluşturduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulunca yapılan değerlendirmede hukuksal isabetsizlik bulunmadığından kararın onanması gerekmiştir.

Sonuç olarak, itirazın reddi ile, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun uyarma cezası verilmesine ilişkin kararının ONANMASINA oybirliği ile karar verildi.

Mhb,öncelikle çok teşekkür ederim
Benim nafaka konusunda alacağım öncelikli olma durumunda değilmi avukatım bana dosya üzerinden ne kadar yatırıldığını ve ne kadar aldığı bilgisini dahi vermiyor.ben nafakamın yatmadığını bunu bana vermesini istediğim halde avukatım bunu bana vermiyeceğini söyledi.
nafaka için farklı bir dosya var benim bu durumda net olarak bunları çözmek için nasıl bir işlem yapmalıyım.2 haczin birden yürümesi söz konusumu