Hakimlerin yargılanması

Herkese merhaba, biraz hassas bir konu ama bir hakim yasalara ve usullere bilerek açıkça aykırı karar verirse mağdur olan davalı veya davacı hakim hakkında ne yapabilir? Bu konu hakkında bilgisi veya görüşü olan varsa paylaşırsa sevinirim. Saygılar

Aklınıza gelen her soru için ayrı bir başlık açmayın açmış olduğunuz başlıklarda devam edin.
Mahkemelerin hukuka aykırı kararları için yargı yolu vardır (itiraz temyiz gibi) bu yollara gidilir. Hakimleri verdiği kararlardan dolayı eleştirmek doğru değil.

Tabi Engin bey burdan devam edeyim. Temyize elbette gidilmesi lazım. Benim merak ettiğim, temyizde yerel mahkeme hakiminin yasalara aykırı karar verdiği görülür ve saptanırsa söz konusu hakime herhangi bir yaptırım uygulanabiliyor mu?

Senin anladığın manada Hayır!

Engin Bey yerel mahkeme hakiminin kanun veya usullere aykırı karar vermesi durumunda temyizde dosya incelenirken yerel mahkeme hakiminin böyle bir karar alması yargıtaydaki hakimlere etki eder mi, yoksa yargıtay inceleme yaparken yeni (sıfırdan) bir dava almış gibi mi değerlendirir? Yani yerel mahkeme hakiminin kararı yargıtayın kararlarında referans olarak kabul görürmü?

Yargıtayda temyiz incelemesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz sebepleri değerlendirilir mahkemenin kararı usul ve yasa açısından tetkik edilir.
Yargıtayın kararları mahkemelerde referans olur mahkemelerin yargıtayda değil.
Yargıtaydaki hakimler yerel mahkemenin kararını referans almazlar yargıtayın içtihatlarını referans alırlar.
Burdan bişi çıkmıycak fazla zorlama :)

Teşekkür ederim yine de güzel aydınlatıyorsunuz. Hukukun işleyiş tarzını öğrenmeye çalışıyorum özellikle. Çünkü hayatımız boyunca birçok defa haksızlığa uğramış biri olarak artık hakımı hukukumu yasal yollardan almak ve hukuka göre bir yaşam sürmek istiyorum. Tabi ki hukuksuzluk illa ki karşımıza çıkacaktır. Malesef insanoğlunun nefsinin zayıfığından mıdır nedir her önümüze gelen haksız kazanç peşinde koşuyor. Bunlara karşı yasal haklarımızı iyi bilmemiz gerektiğini düşünüyorum.

"Hakimlerin Mesuliyeti" başlıklı HUMK 573. maddesi konuyu şu şekilde izah etmiştir:

Madde 573 - Hakim ve icra reisi aleyhine aşağıda yazılan sebeplere binaen tazminat davası ikame olunabilir;

1- İki taraftan birini tesahup ve iltizam veya garez ve nefsaniyet dolayısiyle diğeri aleyhine kanuna ve adalete mugayir bir hüküm ve karar verilmiş olması,

2- Kabili tevil ve izah olmıyacak surette vazıh ve sarahati katiyei kanuniyeye mugayir karar verilmiş olması,

3- Muhakeme zabıtnamesinde mevcut olmıyan sebebe binayi hükmedilmiş olması,

4- Muhakeme zabıtnameleriyle kararların tağyir ve tahrif edilmiş ve söylenmiyen bir sözün hüküm ve karara müessir olacak surette söylenmiş gibi gösterilmiş olması,

5- İta veya temin veya vadolunan menfaat dolayısiyle mugayiri kanun hüküm verilmiş olması,

6- İhkakı haktan istinkaf olunması,

(EKLENMİŞ FIKRA RGT: 25.12.1929 RG NO: 1380 KANUN NO: 1539/1)
7- Memuriyet vazifesini yapmakta ihmal ve terahi gösterilmesi veya kanuna göre verilen emirlerin makbul bir sebep olmaksızın yapılmaması.


Hakimin sorumluluğunu gerektiren nedenler şunlardır:

a) Taraflardan birini kayırma, tutma veya garez ve kin dolayısıyla diğeri aleyhine kanuna ve adalete aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması,
b) Açıklanmasına gerek bulunmayan ve son derece açık bulunan bir kanun hükmüne aykırı karar verilmiş bulunması,
c) Duruşma tutanağında mevcut olmayan bie sebebe dayanılarak karar verilmiş olması,
d) Duruşma tutanakları ile kararların tağyir ve tahrif edilmiş ve söylenmeyen sözün hüküm veya kararı etkileyecek biçimde söylenmiş gibi gösterilmiş olması,
e) Hakimin verilen veya sağlanan ya da vaat edilen bir menfaat sebebiyle kanuna aykırı karar vermesi,
f) Hakkın yerine getirilmesinden kaçınılması,
g) Hakimin memuriyet görevini ihmal etmesi veya verilen emirleri geçerli bir sebep olmaksızın yapmaması.

Dava açmadan önce hakime bir ihtarname gönderilmesi gerekmektedir. Konuyla ilgili daha fazla bilgi almak için avukatınıza danışınız.

Emrah Bey teşekkür ederim. Benim durumumda karşı tarafın hakimi açık ve net bir şekilde taraf tuttu. Şahitler iddia edilen olayları görmediklerini beyan ettikleri halde ifadelerinin sonunda gördüklerini söylediler. Üstelik şahitler ne komşumuz ne de akrabamız, hatta beni bile ilk defa görüyorlar. Hakim buna rağmen şahitlerin ifadelerini doğru kabul ederek alyhimde karar verdi. Sizin söylediğiniz şartlara uygun kusurları olduğunu düşünüyorum. Siz ne dersiniz?

Sen başını belaya sokacan da dur bakalım hayırlısı :)