Printable View
1 ay Önce Polis memurlarına Mukavemet suçundan 6 ay ceza aldım. Daha sonra 1/6 oranında indirim yaparak 5 ay ceza ile karşı karşıya kaldım.Bunuda 5 yıl içerisinde suç işlemeyecegime kanaat getirilerek ertelediler.
Peki ben şimdi adli sicil kagıdımı istesem bu olay benim sicilimde gozukurmu ?
Sorunuz "şimdi" sözüyle zamana yönelikse yazmayabilir ama bu ceza adli sicilime işlenecek bir cezamıdır derseniz işlenir.Cezayı alalı bir ay olmuş karar size tebliğ edilip yargı yolu açıksa kullanmamanız veya kullanıp da onanıp kesinleşmesi halinde adli sicilinize işler. Şimdi alırsanızı ona göre değerlendirmek lazım şimdi yazmayabilir ama kesinleşince adli sicil bürosuna gönderilip işlenmesi süreci ne kadar olur bilemem. Geçmiş olsun.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları Adli Sicil Kaydına işlenmez. Ne şimdi ne de sonra. Şayet 5 senelik süre içinde kasıtlı bir suç işlerseniz o takdirde hüküm açıklanır ve hüküm açıklandıktan sonra Adli Sicil Kaydına işlenir.
Hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını nasıl anladınız?
Hükmün açıklanması geriye bırakılmamış, ilgili net bir şekilde "ertelendi" demiş.Alıntı:
Jilet rumuzlu üyeden alıntı
Sayın Nilay Hanım;
Acaba gerçekten safearea'nın kastettiği "erteleme", Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesinde düzenlenen erteleme mi? daha doğru bir ifadeyle kastedilen "hapis cezasının ertelenmesi" mi?
Doktrin de ve uygulama da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının da geniş anlamda "erteleme" içinde değerlendiren yazarlar ve uygulayıcılar olduğunu biliyorsunuzdur.
Bununla beraber arkadaş her ne kadar "erteleme" demiş olsa da burada HAGB kararı verilmiş olduğunu düşünüyorum. Zaten vatandaşlarımız da bunlara "erteleme" olarak biliyor ve öyle zikrediyor. Ben pek fazla görmedim "yargılamamın sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildi" diyen birisini.
Konuyu CMK 231. madde açısından değerlendirme yoluna gitmemi asıl nedeni ise arkadaşın "5 yıl içerisinde suç işlemeyecegime kanaat getirilerek ertelediler." ifadesidir. Burada asıl söylemek istediğimden önce şu hususu belirtmek isterim:
Buradaki ifade de biraz eksiktir. Çünkü hakim, yargılama esnasında önündeki beş yıla ilişkin değerlendirme yapıp sanığın suç işlemeyeceğine yönelik kanaate ulaşamaz, bu mümkün değil ki zaten hüküm kurulurken bu şekilde bir değerlendirme hükme gerekçe olamaz; hakimin ulaşabileceği kanaat, yargılama sürecinde sanığın gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceğidir ve hükme gerekçe olacak husus budur. İkisi arasında ilk bakışta fark yok gibi gelebilir ama ikisin farklıdır.
Burada asıl bahsetmek istediğim husus neden 231. maddeye yönelik değerlendirme yaptığım idi:
Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesi müessesesinde;
Sanık belli şartları sağlıyorsa hapis cezası ertelenir. Cezası ertelenen hükümlü hakkında bir yıldan az olmamak ve üç yıldan fazla olmamak üzere ve ayrıca mahkumiyet süresinden de az olmamak kaydıyla denetim süresi belirlenir. Somut olayda ise şayet TCK m. 51 uygulandıysa denetim süresi en fazla 3 yıl olabilirdi. Bunun dışında 51. maddede beş yıllık bir süre yer almamaktadır.
Oysa, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 5. ve devamı fıkralarını inceleyecek olursak( bu fıkralar HAGB'ye ilişkindir):
HAGB kararına ilişkin hususlardan iki tanesi gözümüze çarpmaktadır. Bunlardan birisi 231/6-b bendinde yer alan "yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" ibaresi safearea adlı arkadaşın "...suç işlemeyecegime kanaat getirilerek..." ifadesiyle örtüşmektedir. Bunlardan diğeri de 231/8 fıkrasında yer alan "HAGB kararı verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tabi tutulur" ibaresi dikkatimizi çekmektedir ki bu da safearea adlı arkadaşın "5 yıl içerisinde" ifadesiyle örtüşmektedir.
Son olarak da; sanık için, CMK 231. madde de düzenlenen HAGB müessesesi, TCK 51. madde de düzenlenmiş olan hapis cezasının ertelenmesi müessesinden daha lehedir. Hakim, hükmünü kurarken öncelikle HAGB değerlendirmesi yapacaktır, HAGB kararı verilmeyecekse, TCK. 51. maddeye öyle yönelecektir.
Netice itibariyle, her ne kadar ilgili "erteleme" demişse de diğer ifadelerini de göz önünde bulundurduğumuzda bunun hapis cezasının ertelenmesi müessesesinden ziyade hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesesi olduğunu düşünmekteyim.
Avukat Bey,
Yukarıda izah etmeye çalıştığım gerekçelerle düşüncem bu yöndedir.
Tebrik ediyorum sizi. Kimin dediğinin doğru çıkması değil önemli olan mantıklı bir izaha dayanmasıdır. Esenkalın
Elbette, haklısınız. Önemli olan mantık çercevesinde düşüncelerin paylaşılmasıdır.
Yanlız ben de -nacizane- sizin hangi argümanlara dayanarak "erteleme" üzerine görüş belirttiğinizi bilmek isterim. Gerçi açıkça yazmamışsınız da ilk cevabınız da adli sicil kaydına işlenir dediğiniz için buradan çıkarıyorum. Benim düşüncelerim açıkladığım gibidir. Ama yanlış veya eksik olabilir elbette. Bu nedenle siz hangi nedenlerle, safearea adlı arkadaşın ifadelerinden "hapis cezasının ertelenmesi"nin söz konusu olduğunu ve dolayısıyla adli sicile işleneceğini düşündünüz bilmek isterim ki düşüncelerimizi paylaşmış olalım.
Bu arada umarım Nilay Hanım'ıda üstteki izahım tatmin etmiştir.
Saygılarımla.
Evet. Yerinde ve güzel bir açıklama. Ben kişinin ifadesini esas alarak yorum yapmıştım. Dediğiniz gibi pek çok kişi "hakkımda hükmün açıklanması geriye bırakıldı" yerine kısaca "ertelendi" demektedir.İkisinin arasındaki farkı bilmeden.,.
E tabii biz de yorumlarken kişinin söylediklerine bakıyoruz, bizim bildiğimizi karşımızdakinin de bildiği şeklinde algılıyoruz. Sanırım hatamız burada:)
Haklısınız:)Alıntı:
nilaygocmen34 rumuzlu üyeden alıntı
Teşekkür ederim.