Belge ve Tanık

Merhabalar,
Hukukçularımıza sormak istediğim bir durum var. Bir Ceza davasında, imza altına alınan bir belge var. Bu belgeye göre ceza verilmesi durumu var. Belgenin altında, sanık ile birlikte 4 kişi daha şahit olarak gösterilmiş. Ancak durum şu ki, belge sahte. Yani sanığın imzası kendi imzası değil. Bununla birlikte belgenin aslı da yok. Ancak ne hikmet ise, mahkemeden belge üzerindeki şahidlerin ifadesinin alınması kararı çıkıyor. Şimdi sorum şu, Ceza davalarında böyle bir durum olabilir mi? Ben hukukçu değilim ancak bir kitaptan şunu okudum. Tanık dinlenme yasağı adı altında senetler ile ilgili bir bölüm var.

Şimdi, yukarıda anlattığım durum yasaya aykırılık teşkil ediyor mu? Eğer yasaya aykırı ise neye dayanılarak itiraz yapılabilir? Bilgilendirirseniz çok müteşekkir olurum.

Osman Aydın.

Bahsettiğniz olayda tanık ifadeleri dikkate alınacak ve ona göre karar verilecektir.

Alıntı:

---

karavelioglu rumuzlu üyeden alıntı

Bahsettiğniz olayda tanık ifadeleri dikkate alınacak ve ona göre karar verilecektir.

---

Öncelikle yanıtınız için teşekkürler.

Şimdi bir soru sormak istiyorum. Örnekleyerek sormak istiyorum. Bir kişiyi borçlandırmak istiyorsunuz. Sonra bir kağıda şu kadar borcu var diyorsunuz ardından da dört kişi de borcu olduğuna şahittir diyorsunuz. Ortada bir sahtecilik var, sonra şahitlerle bu kişi borçludur sonucunu elde edebiliyor musunuz?

Neden böyle bir durum var? Belge yokken şahit neden?

Şimdi yukarıda anlattığınız olay değişti. Borc tanık ile ispat olunamaz. Mutlaka yazılı belge gerekir. Bu kişi borçludur şu kişiler de tanıktır işte imzaları ve gerekirse tanıklık yapacaklardır şeklinde borç ispatlanamaz.