2001 deki trafik sigortasından faydalanabilir miyim?

02,11,2001 Tarihinde Ford minibüs de yolcu idim, seyir halinde iken, ön taraftaki kamyoneti yakın takip edip geç meye çalışırken öndeki kamyonet karşıdan gelen kamyonun ışığı ile çakışınca aradaki at arabasına kamyonet çarpıyor, karşıdan gelen kamyonda kamyonete yandan çarpıp sonra karşıdan gelen kamyon bizimle çarpışıyor bu durumda at arabasını kullanan 8/5 suçlu kamyoneti kullanan ise 8/3 suçlu bulunuyor minibüs şoförü ise suçsuz bulunuyor.Benim sağlık durumuma gelince sağ akciğerimin 4/3 alındı kafada 15cm kesik sağ omuzda 10cm çapında derin doku kaybı sırt kısmımda 15cm çapında derin doku kaybı 9 kaburgada ağır kırıklar omuz küreği kırık iş göremez durumda ve sağ kolda hareketsizlik vardı sonra ayrı arı ameliyatlarla bacaktan dokular eklendi 3 ay hastanede yattım aşırı zayıfladığım için evde tedavisine devam edilmek şartıyla sürekli kontrol altında tedavi edilecek diye taburcu edildim ve çok pahalı ilaçları kullandılar tam 6 ay ilaç tedavisi,serumlar oksijen tüpüne bağlı olarak, akciğerlerde 6 ay sonda takılı olarak kaldım, 1 ay fizik tedavi gördüm 1 yıl raporluydum şu an solunum yetmezliği var halen ağrılarım devam ediyor günden güne artıyor, trafik sigortasından maddi destek alınıyormuş veya garanti sigorta fonundan prim alınıyormuş,birde arabanın sigortacısı iflas etmiş yinede bir maddi yardım alabilir miyim bu zamana kadar maddi ve manevi çok yıprandım yinede bir umut var mı. Ben davayı suçluya 02.02.2002 de açtım ama sigortaya başvuru yapmadım. Dava devam ediyor.

Garanti Fonuna başvuru hakkınız da ceza zamanaşımına tabi olduğu üzere; ceza davasının kesinleşmesinden itibaren 2 yıl içerisinde dava açabilirsiniz. Aşağıdaki kararı okumanızda ve avukatınız ile görüşmenizde yarar vardır.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/3357
K. 2006/3096
T. 23.3.2006

ÖZET : Trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının Garanti Fonu hesabından tahsili istemine ilişkin davada, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/2. maddesinde, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı düzenlenmiş olup bu hüküm uyarınca uzatılmış ceza zamanaşımı süresinin zorunlu trafik sigortacısı hakkında da uygulanması gerekir. Bununla birlikte, zorunlu trafik sigortacısı tespit edilmeyen araç için trafik sigortacısına teban husumet yöneltilerek davalı tarafında yer alan Karayolu Trafik Garanti Fonu Hesabı Hakkında da uzatılmış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Karayolu Trafik Garanti Fonu Hesabı Yönetmeliğinde de bu hususun aksinin kabulünü gerektirecek herhangi bir hüküm bulunmadığından mahkemece işin esasına girilerek karar verilmelidir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada P. Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.11.2004 tarih ve 2004/324-2004/612 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlunun 18.07.2001 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini ölümüne neden olan sanığın olay yerinden kaçtığını halen bulunamadığını ileri sürerek şimdilik toplam 1.000.000.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kuruma 14.05.2004 tarihinde müracaat edildiğini savunarak zamanaşımına uğrayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre KTK'nın 109 ve Garanti Fonu Yönetmeliğinin 12. maddesi gereğince iki yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiği kanaatine varılarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının Garanti Fonu hesabından tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, sürücüsü, işleteni ve plakası belirsiz bir aracın çarpması sonucu oğlu ölen davacıların açtığı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davada iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 8. kısım 5. bölüm "ortak hükümler" başlığı altında yer alan 109/2. maddesindeki davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağına dair hükmü uyarınca uzatılmış ceza zamanaşımı süresinin zorunlu trafik sigortacısı hakkında da uygulanması gerektiği gibi, zorunlu trafik sigortacısı tespit edilmeyen araç için trafik sigortacısına teban husumet yöneltilerek davalı tarafında yer alan Karayolu Trafik Garanti Fonu Hesabı Hakkında da uzatılmış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Karayolu Trafik Garanti Fonu Hesabı Yönetmeliğinde de bu hususun aksinin kabulünü gerektirecek herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken 18.07.2001 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen destekleri için 30.06.2004 tarihinde açılan tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


T.C. YARGITAY 11.Hukuk Dairesi
E:2003/13227
K:2004/7147
T:28.6.2004

ÖZET : Davacilarin içinde bulundugu araçla davali sigorta sirketine trafik sigortasi ile sigortali aracin çarpismasi sonucu ugranilan maddi ve manevi zararin tazmini istemine iliskindir. 2918 sayili KTK. nun 8. kisim 5. bölüm "Ortak Hükümler" basligi altinda yer alan 109/2. maddesindeki davanin cezayi gerektiren bir fiilden dogmus olmasi ve Ceza Kanunu'nun bu fiil için daha uzun bir zamanasimi süresi öngörmüs bulunmasi halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacagina dair hükmü uyarinca davali trafik sigortacisi hakkinda ceza zamanasiminin uygulanmasi gerekir.

Taraflar arasinda görülen davada Kadiköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 13.6.2003 tarih ve 2002/1334-2003/626 sayili kararin Yargitayca incelenmesi davacilar vekili tarafindan istenmis ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildigi anlasilmis olmakla, durusma tutanaklari ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra, isin geregi görüsülüp düsünüldü:
Davaci vekili, müvekkillerinin içinde bulundugu araçla, davalilarin malik, sürücü ve trafik sigortacisi oldugu aracin çarpismalari sonucu, müvekkillerinin yaralandigini, davadan önce T. Sigortanin sigorta poliçesinden ödeme yapilmasina ragmen eksik ödeme yapildigini, müvekkili Makbule'nin sag omzunun sakat kaldigini, ileri sürerek, 2.420.000.000.TL.bakiye poliçe tazminatinin davali sigorta sirketinden tahsili ile davaci Makbule'ye verilmesine, ev islerinin yapilmasi için hizmetçiye ödenen 1.000.000.000.TL. ile taksi ve muayene ücreti için 1.000.000.000.TL. davalilar D. A.S. ve Ü. K.'dan faizi ile tahsiliyle davaci Makbule'ye verilmesine, yine Makbule için 3.000.000.000. TL., Ahmet ve Alper için 1.000.000.000.TL. ser TL. manevi tazminatin davalilar D. A.S. ve Ü. K. dan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmistir.
Davali T. Sigorta Sirketi vekili, KTK. 109. madde hükmü uyarinca iki yillik zamanasimi süresinin geçtigini savunarak, davanin reddini talep etmistir. Diger davalilar, davanin reddini talep etmistir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamindan davali T. Sigorta yönünden davanin zamanasimi nedeniyle reddine, davalilar D. A.S. ve Ü. K. yönünden açilan manevi tazminat davasinin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiginden dosyanin TTK. 4, 5 ve 12. maddeleri uyarinca davanin tefriki ile dosyanin Kadiköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmistir.
Karari, davacilar vekili temyiz etmistir.
Dava, davacilarin içinde bulundugu araçla davali sigorta sirketine trafik sigortasi ile sigortali aracin çarpismasi sonucu ugranilan maddi ve manevi zararin tazmini istemine iliskindir. Mahkemece, TCK. nun 465. ve 459. maddeleri kapsamina göre, davali sigorta sirketi yönünden ceza davasi olmamasina göre, ceza zamanasiminin uygulanamayacagi gerekçesiyle, davanin zamanasimi nedeniyle reddine karar verilmistir. 2918 sayili KTK. nun 8. kisim 5. bölüm "Ortak Hükümler" basligi altinda yer alan 109/2. maddesindeki davanin cezayi gerektiren bir fiilden dogmus olmasi ve Ceza Kanunu'nun bu fiil için daha uzun bir zamanasimi süresi öngörmüs bulunmasi halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacagina dair hükmü uyarinca davali trafik sigortacisi hakkinda ceza zamanasiminin uygulanmasi gerekir. Ayrica, KTK. nun 98/1. ve 99/1. maddeleri ise tedavi ve diger trafik sigortasi kapsamina giren zararlarin sigortaciya bildirilmesinden itibaren 8 is günü içinde ödeme zorunlulugu getirildigine göre, zamanasimi süresinin sigortaciya yapilmasi gerekli ihbar tarihinden itibaren baslatilmasi gerekir. Bu itibarla, 20.11.2000 olay tarihine göre 3.12.2002 dava tarihinde dahi davali sigorta sirketi yönünden açilan davanin zamanasimina ugramadigi, dolayisiyla, davanin süresinde açildiginin kabulü ile isin esasina girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazili sekilde karar verilmesi dogru görülmemistir.

SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenlerle davalilar vekilinin temyiz itirazlarinin kabulü ile kararin davacilar yararina BOZULMASINA, ödedigi temyiz pesin harcin istegi halinde temyiz edene iadesine, 28.6.2004 tarihinde oybirligiyle karar verildi.