Harçsız yenileme

İcra takibinin harçsız yenilenmesi hangi şartlarda gerçekleşir?
Bilgilendirirseniz sevinirim...

- takip kesinleşmeden, yani borçluya tebligat yapılamadan takip düştüyse,
- takip kesinleştikten sonra haciz konulmuş, daha sonra i.i.k. 106 ve 110. maddelerinde belirtilen satış süreleri içerisinde satış istenmediğinden dolayı dosya düşmüşse

Dosya harçsız yenilenir. Buna ilişkin Yargıtay kararını en kısa sürede buraya yazarım..

Buna ilişkin Yargıtay kararını en kısa sürede buraya yazarım..[/QUOTE]

Yargıtay kararını bekliyorum teşekkürler

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/2873

K. 2005/5972

T. 22.3.2005

• SÜRESİNDE SATIŞ İSTENMEMESİ ( Nedeniyle Haczin Kalkması Halinde Yeniden Haciz Uygulanabilmesi İçin Borçluya Yenileme Tebliğine Ve Harç Alınmasına Gerek Olmadığı - Şikayetin Kabulü Gereği )

• HACZİN KALKMASI ( Süresinde Satış İstenmemesi Nedeniyle - Yeniden Haciz Uygulanabilmesi İçin Borçluya Yenileme Tebliğine Ve Harç Alınmasına Gerek Olmadığı )

• ŞİKAYET ( Süresinde Satış İstenmeyerek Haczin Kalkması Halinde Yeniden Haciz Uygulanabilmesi İçin Borçluya Yenileme Tebliğine Ve Harç Alınmasına Gerek Olmadığı - Şikayetin Reddine Karar Verilemeyeceği )

• YENİLME TEBLİĞİ VE HARÇ ( Süresinde Satış İstenmeyerek Haczin Kalkması Halinde Yeniden Haciz Uygulanabilmesi İçin Tebliğe Ve Harç Alınmasına Gerek Olmadığı - Şikayet )

2004/m. 16, 17, 78, 106, 107


ÖZET : Borçlu şirkete ait araçların trafik kaydına haciz konulmuştur. Ancak yasal süre içinde satış istenmediğinden haciz kalkmıştır. Bu durumda yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme dilekçesi tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. Açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin haciz talebinin reddine ilişkin memurluk işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi hatalıdır.
DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.04.2001 tarih ve 2001/1591 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanarak İcra takibine başlamış ve 16.04.2001 tarihinde borçlu şirkete ait araçların trafik kaydına haciz konulmuştur. Daha sonra, 18.04.2001 tarihli takip talebi ile borçlu şirket hakkında esas takibe geçilmiş ve borçluya 163 örnek ödeme emri 05.09.2001 tarihinde tebliğ edilmiştir. Böylece, borçluya ait araçlara uygulanan ihtiyati haciz kesin hacze çevrilmek sureti ile İİK.'nun 78/2. maddesinde düzenlenen "haciz isteme hakkı" süresi içinde yerine getirilmiştir.
Bu olgu, mahkemenin de kabulündedir. Ancak, yasada öngörülen zamanda satış istenmediğinden İİK.'nun 106 ve 110. maddeleri gereğince haciz kalkmıştır. Bu durumda, yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. O halde, şikayetin kabulü ile alacaklı vekilinin 21.10.2004 tarihli talebinin reddine dair 22.10.2004 tarihli memurluk işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.