Yargıtay 'duygusal' avukatı mahkum etti

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, katılan hakkında açılan davayı takip etmek için anlaşıp vekalet alan sonra, müvekkilin davanın masraflarını vermemesi üzerine duruşmalara katılmayıp davayı takipsiz bırakan avukatın ‘görevi savsama’ suçundan mahkum edilmesi gerektiğine karar verdi.

29 Ekim 2008

Daire, verdiği emsal kararında, avukatların görevini, “özen, doğruluk ve onur” içerisinde yerine getirmesinin zorunlu olduğuna dikkat çekerek, “Sanık avukatın, davayı takipsiz bırakarak katılanın mağduriyetine neden olması eylemi görevi savsama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yasal temelden yoksun gerekçelerle beraat kararı verilmesi bozmaye gerektirmiş.”

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, katılan hakkında açılan davayı takip etmek için anlaşıp vekalet alan sonra, katılanın davanın masraflarını vermemesi üzerine duruşmalara katılmayıp, davayı takipsiz bırakan avukatın ‘görevi savsama’ suçundan mahkum edilmesi gerektiğine karar verdi.

Daire, bir hukuki uyuşmazlık nedeniyle başkasını temsil etme görevini kabul ederek vekalet ilişkisi kurulmasını sağlayan avukatın, müvekkilinin menfaatine ve iradesine uygun bir sonuca yönelen bir iş görmesi gerektiğine dikkat çekti.

Duruşmalara katılmayan avukatın, o işe ait vekalet görevini Avukatlık Yasası’nın 41. maddesine göre durumu müvekkiline tebliğinden itibaren 15 gün süre ile sürdürmesi gerektiğini vurguladı.

Daire, verdiği emsal kararında, avukatların görevini, “özen, doğruluk ve onur” içerisinde yerine getirmesinin zorunlu olduğuna dikkat çekerek, “Sanık avukatın, davayı takipsiz bırakarak katılanın mağduriyetine neden olması eylemi görevi savsama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yasal temelden yoksun gerekçelerle beraat kararı verilmesi bozmaya gerektirmiş” görüşünü dile getirdi.

Yargıtay’ın emsal kararının ardından, parasını alamadığı için müvekkillerine haber vermeden davaları takip etmeyen avukatlar, ‘görevi savsama’ suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkum olacaklar



haberler

Avukat, avukatlık ücretini almadığı takdirde, ister duruşmada ister haricen istifa etme hakkına sahiptir. Yargıtay içtihatını görmekte yarar var ancak, sanırım meslektaşımız avukatlık ücreti ödenmediğinden dolayı davayı takip etmemiş, ancak istifa etmeyi ihmal ettiğinden suçlu konuma düşmüş olabilir.
Aklımdaki tek soru ise şu; Avukatlık ücretini ödemeyerek avukatını uğraştırıp, zaman ve emeğini çalarak, dolandıran kişiye ceza var mı?

Alıntı:

---

admin rumuzlu üyeden alıntı

Avukat, avukatlık ücretini almadığı takdirde, ister duruşmada ister haricen istifa etme hakkına sahiptir. Yargıtay içtihatını görmekte yarar var ancak, sanırım meslektaşımız avukatlık ücreti ödenmediğinden dolayı davayı takip etmemiş, ancak istifa etmeyi ihmal ettiğinden suçlu konuma düşmüş olabilir.
Aklımdaki tek soru ise şu; Avukatlık ücretini ödemeyerek avukatını uğraştırıp, zaman ve emeğini çalarak, dolandıran kişiye ceza var mı?

---

Bunu şuna benzetiyorum,

Evinize giren hırsızı, darp ederseniz, hırsızın sizi dava edip, sizin mahkum olmanız

Hırsızın hiçmi kabahati yok?

....

Tabi burada haberin başlığına da dikkat etmek lazım.

"Yargıtay DUYGUSAL avukatı mahkum etti."

Verilmek istenen mesaj, avukatların ne kadar para düşkünü oldukları şeklindeki yaygın kamusal kanaatin pekiştirilmesi midir?

Roma döneminde son derece saygın bir meslek olarak ortaya çıkan avukatlıkta, avukat bu görevini para almadan yerine getirirdi. Ancak günümüzde böyle bir imkan olmasa da, insanlarımız ne yazık ki sanki Roma dönemindeymişiz gibi hukukun son derece ucuz bir hizmet olduğu kanısındalar. Bu yüzden insanlardan nefret ediyorum.

İnanamıyorum daha neler

Bedava evler, arabalar, yatlar, katlar olduğunda,
Bedava doktorlar, mühendisler, mimarlar, mali müşavirler ve muhasebeciler olduğunda bedava avukatlar da olacaktır.
Yargıtay kararı burada oldmadığından açık bir şey yazmak istemiyorum. Ancak CMK gibi ücretsiz ve Baro tarafından karşılanan bir avukatlık hizmeti varken, serbest bir avukatı dolandırmaya çalışan bu tip kişilerin de dolandırıcılık suçundan yargılanmaları gerektiğini düşünmekteyim.

Öncelikle merhaba;

Büyük olasılıkla Yargıtay avukatlık sözleşmesinin ihlali nedeni ile temerrüt oluşmadan sözleşmeden dönülemeyeceği düşüncesi ile böyle bir sonuca vardı.

Avukatlık sözleşmesi vekalet sözleşmesinin özel bir biçimidir. Sözleşme yürürlükte olduğu sürece taraflar edimlerini ifa ile mükelleftir.

Avukat arkadaş ücretini veya masrafını almadı ise ihtar çekerek istemeli ve ondan sonra davaya girmemeliydi.

Bu yaklaşım yeni bir yaklaşım değil

Yargıtay bu konuda eskiden beri böyle düşünüyor.

Genç arkadaşlarımız hapis hakkı konusunda da çok yanılıyorlar ve haklarında davalar soruşturmalar açılıyor.

İhtar çekip davaya girmeyeceğinizi bildirmeden davaya girmezseniz sözleşme hükümlerini ihlal etmiş olursunuz.

Ben kararın doğru olduğunu ve ihtar konusuna özen gösterilmesi gerektiğini düşünüyorum.

Saygılar.

Kararın tam metnini görmeden yorum yapmak elbette sağlıklı değil. Ancak, avukatın davayı takipsiz bırakması, müvekkil açısınndan telafisi imkansız kayıplara yol açabileceğinden ihtarın bir sorumluluk, en azından iyiniyetli bir yaklaşım olduğu düşünülebilir.
Ancak;
Sayın Av.Fırat Bayındır'a katılmamak elde değil. Üstelik belirtmek isterim ki, kararın alıntılanan kısmında vekalet veya avukatlık ücretinden değil, dava masraflarından söz ediliyor. Yani söz konusu olan, avukatın elde edeceği kazanç dahi değil, yargılama giderleri.
Her halukarda ama özellikle hal böyle iken, avukatı "duygusallık"la suçlamayı son derece çirkin buluyorum.

Avukatlığın Tarihçesi'ne bakmak lazım.
Eski Yunan’ın ilk günlerinde taraflar yargıç önüne gitmek zorundaydılar. Solon Yasası da bunu zorunlu kılıyordu. Daha sonra yazılı savunmalar başlamıştır. Söylenecek sözler, ücret karşılığı yargıcın karşısına okunuyordu. Herhalde ilk avukatlık böyle başlıyor. Demosten gibi ünlü avukatlar bu dönemde çıkıyor. İlk baro Atina’da kuruluyor. Dracon, Solon baroya katı kuralar getiriyorlar. Atina hukukuna göre ancak özgür kişiler avukatlık yapabiliyor, esirlerin hakkı yok. O dönemde kadınlar da utangaç olduklarından avukatlık yapmıyorlar. Mahkeme kutsal sayıldığından önceden yıkanıyor, temizleniyor. Roma döneminde ise kutsal kuralları yalnız din adamları ve patrisyenler savunabiliyor. Plepleri ancak din adamları ve patrisyenler savunabilir.
Aradan zaman geçip, plepler savunucularını özgür olarak seçmeye başlayınca Roma’da avukatlık başlıyor. Meslek doğuyor, araya ücret de giriyor. Avukatlar evlerinin önüne koydukları palmiyeden tanınıyorlar. Avukatlık Roma’da görkemli bir uğraştı. Çiçeron konsül iken, Sezar’da Roma barosuna kayıtlı avukat idi. Roma’dan sonra avukatlık türlü değişim ve gelişim göstermiştir. Rönesans’ta avukatlara, “yumuşak, sakin, Tanrıdan korkan, gerçeği ve adaleti seven” deniyor. Avukatlar kent değiştirdiklerinde de “adaletin gezginci şövalyeleri” oluyorlar. (Milliyet. Politika ve Ötesi, Mehmed Kemal, Avukatlığın Tarihçesi-01.03.1993/Derleyen; Efe Kınıkoğlu)

Nerde kaldı Av.Kanununun ilgili hükümleri!.Aklımda kalanı yazıyorum; Avukat masraf olmadan iş göremez,görmek zorunda değildir.Yargıtay bana kalırsa başka tabir yerine duygusal avukat yazmış.Çok çile çektik bu yollarda; ücret,masraf alamayacağımızı bile bile sırf müvekkili yarı yolda bırakmamak uğruna davalarına devam ettik,davalarını kazandırdık.Sonuç ne mi oldu bir sürü deneyim!.Deneyim diye başlayıp.....birleşimidir diyen lafı yazmak istemiyorum.Aynı okullarda okuyup da ayrı sonuçlara varmak bence üzücü bir şey...