İşverenin vefatı

İşveren avukatın vefatından sonra işyeri sadece vergi mükellefi avukatı değiştirir ve işler aynı yoğunluğu ile devam eder, çalışanlar maaşlarının aksamadan almaya devam ederler ise ve fakat bu çalışanlar kıdem tazminatlarının mirasçılardan almadan çalışmayacaklarını beyan ederlerse, ve işverenin de sözlü vasiyetine göre tazminat vermeyeceği beyanı söz konusu ise bu durumda mirasçılar ne yapabilir? Ayrıca ihbar tazminatına da hükmetme durumu olabilir mi? Bu arada işten çıkarılan kimse de bulunmamaktadır.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1987/9-382
K. 1987/874
T. 25.11.1987
• İŞYERİNİN BİR İŞVERENDEN BAŞKA BİR İŞVERENE GEÇMESİ ( İki İşverenin Yanında da Çalışmaya Devam Eden İşçinin Kıdem Tazminatı Hesabında Esas Alınacak Süre )
• KIDEM TAZMİNATI ( İşverenlerin Değişmesine Rağmen Aynı İşte Çalışmaya Devam Eden İşçinin Kıdeminde Dikkate Alınacak Süreler )
• İŞVERENİN ÖLÜMÜ NEDENİYLE İŞYERİNİN EL DEĞİŞTİRMESİ ( İşe Yeni İşverenin Yanında da Devam Eden İşçinin Kıdemi )
1475/m.14
ÖZET : İşverenin ölümü nedeniyle işyerinin el değiştirmesi, yeni işverenin, işçinin kıdemi açısından eski işverene bağlı çalıştığı süreyi de dikkate almasını gerektirir.

DAVA : Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Silifke Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 13.11.1986 gün ve 252-582 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 24.12.1986 gün ve 10618-11686 sayılı ilamıyle; ( ...1- Davacı, H.E. isimli şahsın ihale ile aldığı ... Liman yapımı işinde bir süre çalıştıktan sonra H.E.'nin ölümü üzerine yarıda kalan iş kısa bir süre sonra ikinci bir ihale ile davalı B.C.Limited Şirketi'ne verilmiş, davacı bu Şirket tarafından da çalıştırılmaya devam edilmiş, işin bitimi nedeniyle hizmet akdi bu Şirket tarafından sona erdirilmiştir. Bu durumda 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14.maddesinde belirtildiği gibi, işyerinin herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işyerine geçmesi hali sözkonusudur. Böyle olunca davacının ihbar, kıdem ile yıllık ücretli izin hakları yönünden gerek H.E.zamanında ve gerekse davalı Şirket'te geçen hizmet sürelerinin gözönünde tutulması gerekir. Mahkemenin bu istekleri kapsayan kısım için davayı husumet yönünden reddetmiş olması isabetsizdir.

2-Çalışılan tatil ve sosyal haklara ilişkin isteğin bir bölümü davalı Şirket'in faaliyette bulunduğu döneme ilişkindir. Bu haklar açısından davalı Şirket Eler döneminden sorumlu tutulamaz ise de, kendi döneminden sorumludur. Talep edilen sosyal hakların neler olduğu ve her biri için ne miktar para istendiği ve bunların hukuki dayanakları da açıklattırıldıktan sonra gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonuca göre bir karar verilmelidir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

KARAR : Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü :

İş Kanunu'nun değişik 14. maddesinin 3 fıkrası hükmünce "İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitlerinin sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır" olayda davacı işçi önceki işverenin işinde çalışmış; müteahhidin ölümü üzerine iş durmuş ve fakat ihale ile sonraki işveren davalıya geçmiştir. Davacı bu yeni işveren zamanında da işte çalışmış ve işin bitmesi nedeniyle hizmet sözleşmesi de sona ermiştir. Bu durumda aradaki inkitanın sonucu müessir olmadığı dikkate alınarak kıdem tazminatı hesabında az önce açıklanan hüküm uygulanmak ve bu nedenlerle de mahkemece Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.11.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 1996/7732
K. 1996/18863
T. 2.10.1996
• ALT İŞYERİNİN DEVRİ ( Özel Durumlar Bulunmadıkça İşçiye Fesih Hakkı Vermemesi )
• FESİH HAKKI ( İşyerinin Devrinin İşçiye Fesih Hakkı Tanımaması )
1475/m.16
ÖZET : İşyerinin devri, özel durumlar sözkonusu olmadığı sürece işçiye iş akdini feshetme hakkı vermez.

DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatıyla izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının çalıştığı işyerinin personeli ile birlikte tümden davalı işverene devir edildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, işyerini devri üzerine iş akdini kendilerinin haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatını istemiş mahkemece ihbar tazminatı reddedilmiş, kıdem tazminatı hüküm altına alınmış ise de; dairemizin öğretide benimsenen karlılık kazanmış uygulamasına göre alt işyerinin devri işçiye hizmet akdini feshetme hakkını vermez, meğer ki ortada özel durumlar söz konusu olmuş bulunsun. Özel bir durum olayda mevcut olmadığına göre kıdem tazminatı isteğinde reddine karar vermek gerekirdi, hatalı değerlendirme ile bu isteğin hüküm altına alınmış olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 2.10.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/3591
K. 2002/4048
T. 13.3.2002
• İŞÇİNİN İŞ AKDİNİ FESHİ ( Salt İş Yerinin Devri Ya Da El Değiştirmesinin Özel Bir Neden Olmaması Durumunda İşçiye Fesih Hakkı Vermemesi )
• İŞ YERİNİN DEVRİ YA DA EL DEĞİŞTİRMESİ ( Salt İş Yerinin Devri Ya Da El Değiştirmesinin Özel Bir Neden Olmaması Durumunda İşçiye Fesih Hakkı Vermemesi )
• İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI ( İşyeri Devri Nedeniyle Açık ve Kesin Bir Fesih İradesinin Olup Olmadığının Araştırılarak Ona Göre Hüküm Verilmesi )
1475/m.13, 14
ÖZET : Salt iş yerinin devri ya da el değiştirmesi özel bir neden yoksa işçiye fesih hakkı vermez. Devir esnasında açık ve kesin bir fesih iradesinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, olmaması halinde sözleşmenin devralan işveren nezdinde devam ettiği sonucuna varılmalıdır.

DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde, davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Dosyadaki bilgi ve belgelere göre Samsunda ki bir mıntıkanın temizlik işleri V... İmar İnşaat Limited Şirketi tarafından yürütülmekte iken 15.9.1999'dan itibaren temizlik işi bu kez dava dışı G... İmar İnşaat Limited Şirketi tarafından üstlenilmiştir. Bir bakıma burada işyerinin devri ya da el değiştirmesi sözkonusudur. Davacı ve bir kısım işçilerin devirden sonra devralan işveren nezdinde çalıştıkları dinlenen davacı tanıkları tarafından ifade edilmiş ise de seri halinde açılan ve aynı gün mahkemece yargılaması yapılan davacılar için tanıklar genel anlatımlarda bulunmuşlardır. Oysa tereddütlerin giderilebilmesi için her bir davacı ile ilgili olarak tanıklardan ayrı ayrı açıklamaların istenmesi ve her bir davanın özellikleri dikkate alınarak hüküm kurulması gerekir. Bu bilgiler toplandıktan sonra; ortada bir işyeri devrinin bulunduğu gözönünde tutulmalıdır. 1475 sayılı İş Kanununun 14. maddesi ile ilgili olarak dairemizin öğretideki baskın görüşe uygun olarak, salt işyerinin devri ya da el değiştirilmesi özel bir neden sözkonusu değilse işçiye fesih hakkı vermez. Somut olayda bu konunun açıklığa kavuşturularak; devir esnasında açık ve kesin bir fesih iradesi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Fesih işçi tarafından gerçekleştirilebileceği gibi işveren tarafından da gerçekleştirilebilir. Böyle bir fesih sözkonusu olmadığı takdirde işçinin sözleşmesinin devralan işveren nezdinde devam ettiği kabul edilerek ihbar ve kıdem tazminatı koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varılmalıdır. Bu yönler açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde isteklerin hüküm altına alınması hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten ( BOZULMASINA ), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.

yarx

yalnız işyerinin devredilmiş mi yoksa çalışanlar yeni işe girmiş gibi mi muamele yapıldığına bakılması gerekir. eğer devir görünüyorsa yukarıdaki yargıtay kararlarının geçerli olacağı kanaatideyim .