Disiplin cezası hakim savcı davacı

merhabalar,

öncelikle yıllarca emek vererek elde ettikleri bilgileri bizimle karşılık beklemeden paylaşan arkadaşlara tesekkur ediyorum.

ben devlet hastanesinde 657 ye tabi devlet memuru olarak görev yapıyorum.bir toplantı esnasında(olaya şahitlik edenler vardı) disiplin amirimle aramda bir tartışma yaşandı.daha sonra aynı kişi savunmamı istedi,yapmadığım ve söylemediğim sözlerle bana ithamda bulundu(bana tebliğ edilen yazıda),savunmamı kendisine verdim,yasal süreler içinde kınama cezası aldığımı bildiren belgeyi aldım(bu belgeninde altında kendi imzası var).kanun gereği ben bir üst sicil amirine itiraz da bulunacağım.
bu konuyla ilgili bir kaç sorum olacak. cevaplandırırsanız sevinirim.

1)bu olayda şikayetçi olan( yani tartışmanın taraflarından biri),savunmamı isteyen,savunmamı değerlendiren ve cezayı veren aynı şahıs yani disiplin amirim.diğer tüm hukuk kurallarına aykırı olduğunu düşünüyorum ama DMK'na göre durum nedir,
2)DMK na göre kınama cezası alanların idare mahkemesine dava açması mümkün değil.Yaptığım araştırmalara göre Anayasanın 90. maddesine dayanarak Ankara 5. İdare Mahkemesi memur lehine karar vermiştir deniliyor.ama sitede bu konuyla ilgili bütün bölümleri nerdeyse okudum buna karşı fikirler de var.hatta bazı katılımcılar şu durumlarda açılır şu durumlarda açılmaz diyor. doğal olarak kafam karıştı.bugün itibariyle dava açmam mümkün mü?anlattığım olaylar ışığında usul yönünden hata görebiliyor musunuz?

bu konuda bana yardımcı olabilecek arkadaşların yorumlarını bekliyorum.

http://www.memurlar.net/haber/97829/

Hem şikayetçi, hem soruşturma yapan ve hem de ceza veren amirin ceza veremeyeceğine dair mahkeme kararı...

Uyarma ve kınama cezalarına karşı yargı yoluna gidilip gidilemyeceğine dair tartışmalara Anayasa Mahkemesi son nıktayı koydu. Bu cezalara karşı yargı yolu kapalı. Dava açarsanız: İncelenmeksizin ret kararı verilir.

Bulduğum danıştay kararı;

Danıştay 8.Dairesinin 1994/1044 E. Ve 1995/447 K. Sayılı kararında:” Soruşturmacı atamak veya bizzat yapmak suretiyle, yöntemine uygun şekilde soruşturma açılmadan, olay hakkında gerekli bilgi ve belgeler toplanmadan, usulünce alınan ifadelerle birlikte konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesine, rapor düzenlemesine gidilmeden disiplin amirince, kusurlu memurun yalnızca savunması alınarak disiplin cezası verilmesi (Hukuka aykırılık nedeniyle) mümkün değildir. Sadece savunma alınmış olması soruşturmanın yapılmış olduğu anlamına gelmemektedir.”
yani benim anladığım amir keyfi davranarak soruşturma usullerine uymadan disiplin cezası veremez.hakim, savcı, müşteki, avukat aynı kişi olamaz.

zaten etik olarakta yanlış, başkasının karar vermesi gerekir.

Alıntı:

---

orsom rumuzlu üyeden alıntı

Bulduğum danıştay kararı;

Danıştay 8.Dairesinin 1994/1044 E. Ve 1995/447 K. Sayılı kararında:” Soruşturmacı atamak veya bizzat yapmak suretiyle, yöntemine uygun şekilde soruşturma açılmadan, olay hakkında gerekli bilgi ve belgeler toplanmadan, usulünce alınan ifadelerle birlikte konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesine, rapor düzenlemesine gidilmeden disiplin amirince, kusurlu memurun yalnızca savunması alınarak disiplin cezası verilmesi (Hukuka aykırılık nedeniyle) mümkün değildir. Sadece savunma alınmış olması soruşturmanın yapılmış olduğu anlamına gelmemektedir.”
yani benim anladığım amir keyfi davranarak soruşturma usullerine uymadan disiplin cezası veremez.hakim, savcı, müşteki, avukat aynı kişi olamaz.

---

bir diğer mahkeme kararı;

Askeri Yüksek İdare Mahkemesi 2. Dairesinin 12.12.1990 tarihli kararında; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu uyarınca gerekli soruşturma yapılmadan, yapılan soruşturmada ise davacının saygısızlık ettiğine ilişkin yeterli kanıt elde edilmeden ve dahi soruşturmayı olayın mağdurunun yapması ve cezayı da kendisinin vermesi karşısında, davacıya verilen aylıktan kesme cezasının hukuka aykırı olduğu yönünde hüküm tesis edilmiştir.
yani yine benim anladığım olayın taraflarından biri amir ise o soruşturmayı kendisi yürütemez.