Sözleşmeli Memurluğumda Bitti mi?

Mrb.Ben sözleşmeli memurum. Mesai saatleri içinde görev yerimden izin almadan (köyde danışmanım)arabamla 5 km uzakta trafik kazası yaptım ve yanımdaki kişi vefat etti. Aslında memuriyetle ilgilenmek istememe ama amirim araştırmamı istedi.Çalıştığım ilçe sınır ilçe ve olay 5 km olmasına rağmen başka bi ilçe sınırlarında.O olayla ilgili kamu davası açılacak.Olay günü benü serbest bıraktılar çünkü yanımdaki kişinin direksiyona müdahalesini görmüşler.Neyse bu moralle yazıyorum.Sözleşmeli memurum.İl Müdürlüğü savunmamı istedi çünkü il müdürü vali ile toplantısında söylemiş bulunmuş.Savunmamı yazdım.1/8 maaşdan kesme olur diyor benim müdürüm.Sözleşmeli de olsam 657 ye tabiyim ve 125.maddete göre savunma mı verdim.Önerilerinizi bekliyorum.

Kazayı, görev yaptığınız il dışında başka bir ilde yaptıysanız, suçunuzun karşılığı Aylıktan Kesme cezasıdır. Daha önce ceza almadığınız için muhtemelen KINAMA cezası verilir. Görev mahallini izinsiz terk suçundan da Uyarı ya da yazılı ikaz alabilirsiniz.

Öte yandan, bu yıl memur sendikalarıyla hükümet arasında yapılan toplu görüşmelerde, İkamet ettiği il hudutlarını terk etmek, fiilinin suç olmaktan çıkarılacağına dair bir protokol imzalandı.

çok Teşekkürler Cevabinizin çiktisiyla Müdüre Gittim O Da Kaymakamliktan Gelen Cevabi Verdi Tebellüğ Aldim 1/15 Maaş Kesintisi Verilmiş.müdür Bey Sözleşmeni Yeni Yilda Imzalarken Bir Sorun Olur Mu Ki Diyor.657-4b De Böyle Bir Sorun çikarmi.tekrara Tekrar Teşekkürler.allah Hepinizi Kazadan Korusun.

Alıntı:

---

VET-NİLY rumuzlu üyeden alıntı

çok Teşekkürler Cevabinizin çiktisiyla Müdüre Gittim O Da Kaymakamliktan Gelen Cevabi Verdi Tebellüğ Aldim 1/15 Maaş Kesintisi Verilmiş.müdür Bey Sözleşmeni Yeni Yilda Imzalarken Bir Sorun Olur Mu Ki Diyor.657-4b De Böyle Bir Sorun çikarmi.tekrara Tekrar Teşekkürler.allah Hepinizi Kazadan Korusun.

---

Eğer değişmedi ise sözleşmenin ilgili maddesi;

Madde 9- Sözleşmenin Feshi:
a) Personelin, bu sözleşmeye veya 6.6.1978 gün ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan “Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar”a aykırı davranışı tespit edildiğinde, bu du¬rumu Kurumca personele yazılı olarak tebliğ edilir. Tebligatta belirtilecek günden geçerli olmak üzere sözleşme sona erer.
b) Personelin, sözleşme akdetme şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya görevi esnasında bu şartlarından birini kaybetmesi halinde sözleşmesi sona erdirilir.
c) Personelin 65 yaşını doldurduğu tarihte hiçbir işleme gerek kalmaksızın sözleşmesi sona erer.
d) Taraflar, bir ay önce ihbar etmek şartıyla, sebep göstermeksizin sözleşmeyi her zaman feshedebilir.e) Kurum, döner sermaye gelirinin yetersiz kalması veya sözleşmeli personel ihtiyacının ortadan kalkması halinde sözleşmeyi feshedebilir.
f) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125 inci maddesinde belirtilen uyarma veya kınama cezasını gerektiren fiil veya hallerin dört defa, aylıktan kesme cezasını gerektiren fiil veya hallerin üç defa, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiil veya hallerin iki defa, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil veya hallerin bir defa işlendiği, yapılacak disiplin soruşturması sonucunda tespit edilmesi halinde sözleşmesi feshedilir.

Sözleşmeni incelemeni tavsiye ederim.

1/15 maaş kesintisi ağır bir ceza. Cezanın alt haddi 1/30'dur. Cezanın alt haddi yerine, ortada hiçbir ağırlaştırcı neden yokken, 1/15 Aylıktan Kesme Cezası verilmesinin hukuka uygun olmadığını düşünüyorum. İdare mahkemesine dava açmanızı öneririm.

Alıntı:

---

Kantaroncu rumuzlu üyeden alıntı

1/15 maaş kesintisi ağır bir ceza. Cezanın alt haddi 1/30'dur. Cezanın alt haddi yerine, ortada hiçbir ağırlaştırcı neden yokken, 1/15 Aylıktan Kesme Cezası verilmesinin hukuka uygun olmadığını düşünüyorum. İdare mahkemesine dava açmanızı öneririm.

---

Sayın Kantoroncu,
Bu konuya bağlı değil ama şöyle bir sorum olacak,
iyi sicile bağlı olarak bir alt ceza verilebilir hükmü malumunuzdur.
verilir değil verilebilir olmasından kaynaklı olmasından disiplin amiri ister vermekte ister vermemektedir.

Bu durumda bence hukuka aykırıdır.
Sizce yada uzman hukukçu arkadaşlarımızca da öyle midir?

Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi
ONİKİNCİ DAİRE 2001 4064 2001 2892 26/11/2001

KARAR METNİ
İDARENİN TAKDİR YETKESİNİ KALDIRACAK BİÇİMDE İDAREYİ BİR DERECE HAFİF CEZA VERMEYE ZORLAMANIN HUKUKEN MÜMKÜN OLMADIĞI HK.<
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): PTT Genel Müdürlüğü
Vekilleri : Av
Karşı Taraf : ?
Vekili : Av.
İsteğin Özeti : Ankara 5.İdare Mahkemesinin 22.2.2001 günlü, E:2000/218, K:2001/185 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti : Disiplin soruşturması evrakını içeren taahhütlü gönderinin kaybolması nedeniyle akıbetinin araştırıldığı, yoksa gönderinin içeriğinin öğrenilmediği,gönderinin mektup ve telgraf olmadığı, bu nedenle eylemin Yönetmeliğin 120/e maddesi kapsamına girmediği,anılan maddenin haberleşme özgürlüğünü birden fazla ihlal etmek durumunda uygulanabileceği öne
sürülmekte ve temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: Bilgin Özbey
Düşüncesi : PTT Personel Yönetmeliği'nin 123.maddesi uyarınca bir alt ceza verilip verilmeyeceği idarenin takdirinde olduğundan aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : Yaşar Uğurlu
Düşüncesi : Dava, başuzman olarak görev yapan davacının görevden çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, ? Posta İşletmesi Başmüdürü iken APK Daire Başkanlığına Başuzman olarak atanan davacının, Hukuk Müşavirliğince Telekom Başmüdürlüğü Hukuk Servisine gönderilen ve hakkında daha önce yapılmış olan disiplin soruşturması evrakı bulunan taahhütlü gönderinin posta dağıtım servisinde görevli personeli etkileyerek fotokopisini çektiği, sekreteri le genel ahlaka aykırı olarak duygusal ilişkiye girdiği ve emrinde çalışan personeli müfettiş aleyhine şikayette bulunmaya sevkettiği iddiaları ile başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, eylemlerin subut bulduğu sonucuna varılarak PTT Personel Yönetmeliğinin 120/d-e ve 121.maddeleri uyarınca Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile görevden çıkarma cezası ile cezalandırıldığı, bu cezaya yapılan itirazın reddedilerek yönetim kurulunca onaylandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacının üzerineatılı suçu işlediğinin subuta erdiği anlaşıldığından, hakkında tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasının gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanununun 17/2.maddesi uyarınca duruşma isteği yerinde görülmeyerek işin gereği düşünüldü:
Dava, başuzman olan davacının, PTT Personel Yönetmeliğinin 120/d-e ve 121.maddeleri uyarınca görevden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Posta İşletmesi Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının onaylanmasına ilişkin Posta İşletmesi Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Ankara 5.İdare Mahkemesinin 22.2.2001 günlü, E:2000/218, K:2001/185sayılı karar ile;PTT Personel Yönetmeliğinin 120.maddesinin (d) bendinde, telgraf haberleşmelerini veya mektupları açıp okumak eyleminin görevden çıkarmacezasını gerektirdiğinin hükme bağlandığı, 121.maddesinde, disiplin suçununYönetmelikte öngörülen maddelerin hiçbirinde düzenlenmemiş ise, en yakın maddehükmü uyarınca cezalandırılacağının öngörüldüğü,123. maddesinde ise, geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan personele bir derece hafif cezanın uygulanabileceğinin düzenlendiği, olayda; Amasya Posta İşletmesi Başmüdürü iken APK Daire Başkanlığına Başuzman olarak atanan davacının, hakkında daha önce yürütülen disiplin soruşturmasına ilişkin taahhütlü gönderinin fotokopisini çektiği, sekreteri ile genel ahlaka aykırı olarak duygusal ilişkiye girdiği ve emrinde çalışan personeli müfettiş aleyhine şikayette bulunmaya sevkettiği gerekçesiyle Personel Yönetmeliğinin 120/d-e ve 121.maddeleri uyarınca Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile görevden çıkarma cezası ile cezalandırıldığı,işlemin Yönetim Kurulu kararı ile onaylandığı,her ne kadar davacının üzerine atılıdisiplin suçlarını işlediği, yürütülen disiplin soruşturması ile sübut bulmuş ise de, 1995-1998 yıllarına ilişkin sicillerinin iyi ve çok iyi derecede olduğu, 1999 yılı sicilinin orta derecede düzenlenmesine ağmen bu yıl içinde disiplin soruşturması geçirdiği ve bu nedenle görevden uzalaştırıldığı hususlarının gözönünde bulundurulması gerektiği, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmadığı, görevi suistimal,Taşıt Kanununa muhalefet, memurun görevi sırasında yalan beyanda bulunması eylemi nedeniyle yürütülen ceza yargılamasının dava konusu işlemle ilgisinin bulunmadığı gibi bu suçlardan kesinleşmiş bir yargı kararı ile mahkum olmadığının anlaşıldığı, bu durumda geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan davacıya bir alt ceza uygulanması gerekirken, doğrudan eylemine uyan madde ile cezalandırılması yolundaki işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare, üç ayrı Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile cezalandırılan, 1999 yılı sicili orta olan ve hakkında adli yargıda ceza davaları açılan davacının, geçmiş hizmetlerinin iyi ve sicillerinin olumlu olmadığı sonucuna ulaşıldığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozlmasını istemektedir.
PTT Personel Yönetmeliğinin 120.maddesinin (d) bendinde, "Telgraf haberleşmelerini. mektupları açıp okumak" fiili ile (e) bendinde her türlü muhabere maddesini zapt etmek eyleminin, görevden çıkarma cezasını gerektirdiği öngörülmüş olup, aynı Yönetmeliğin 121. maddesinde ise,kusurlu bir hareketin bu Yönetmelikte sayılan disiplin cezası verilmesini gerektiren hallerden
hiçbirisine uymamasının bu fiil ve hareketlerin cezasız kalmasını gerektirmeyeceği, kusurlu hareketin sayılmış olan suçlardan hangisine en yakın veya benzeri olarak görülürse o suça takdir edilen cezanın öngörüleceği,
hiçbirisine benzemeyen hallerde kusurun ağırlık derecesine göre bu Yönetmelikteki cezalardan birinin verileceği kurala bağlanmıştır.
Öte yandan, Yönetmeliğin 123.maddesinde ise, "Geçmiş hizmetleri sırasındaki çalışmaları olumlu olan ve iyi veya çok iyi derecede sicil alan personel için verilecek cezalarda bir derece hafif olanı uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Amasya Posta İşletmesi Başmüdürü iken APK Daire Başkanlığına Başuzman olarak atanan davacının, Hukuk Müşavirliğince Telekom Başmüdürlüğü Hukuk Servisine gönderilen ve hakkında daha önce yapılmış olan
disiplin soruşturması evrakı bulunan taahhütlü gönderinin posta dağıtım servisinde görevli personeli etkileyerek fotokopisini çektiği,sekreteri ile genel ahlaka aykırı olarak duygusal ilişkiye girdiği ve emrinde çalışan personeli müfetiş aleyhine şikayette bulunmaya sevkettiği iddiaları ile
başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, eylemlerin sübut bulduğu sonucuna ulaşılarak PTT Personel Yönetmeliğinin 120/d-e ve 121.maddeleri uyarınca Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile görevden çıkarma cezası ile cezalandırıldığı, bu cezaya yapılan itirazın reddedildiği ve kararın Yönetim Kurulunca onaylandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda,davacının üzerine atılı disiplin suçlarını işlediği, yöntemine uygun olarak yürütülen disiplin soruşturması ile sübuta erdiğinden, eylemine uyan PTT Personel Yönetmeliği'nin 120/d-e ve 121.maddeleri uyarınca görevden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulu işleminde bunun onaylanmasına diar Yönetim Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125.maddesinin
4. fıkrasının son cümlesinde, yer alan; "Takdir yetkisini kaldıracak biçimde
yargı kararı verilemez." buyurucu kuralına koşut olarak, 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.maddesinin 2.fıkrasında, "İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. İdari mahkemeler, yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda
gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak
biçimde yargı kararı veremezler." kuralına yer verilmiştir.
Yukarıda sözü edilen PTT Personel Yönetmeliği'nin 123.maddesinde yer alan
"uygulanabilir" ibaresi nedeniyle memurun geçmiş çalışmalarının başarılı veya sicillerinin çok iyi olması halinde ya da diğer hafifletici nedenlerin bulunması durumunda, daha hafif bir ceza verilmesi konusunda idareye takdir yetkisi tanınmış olup, anılan Anayasal ve Yasal düzenleme karşısında, yargı yerlerince
idarenin yerine geçerek memurun geçmiş hizmetlerinin ve sicillerinin değerlendirilmesi sonucu, idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde idareyi bir derece hafif ceza vermeye zorlamak hukuken mümkün olmadığından, bir alt cezanın verilmesi gerektiği gerekçesiyl işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Ankara 5.İdare Mahkemesince verilen 22.2.2001 günlü, E:2000/218, K:2001/185 sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3.fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 26.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
BŞ/ÖEK

Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi
İDARİ DAVA DAİRELERİ 2000 1119 2000 646 09/11/2000

KARAR METNİ
-DİSİPLİN CEZASI VERİLMESİNİN DAYANAĞI OLAN YÖNETMELİKTE DEĞİ-
ŞİKLİK YAPILMASINA KARŞIN, GEÇİCİ MADDEYLE OLAY TARİHİ İTİBARİYLE ESKİ
HÜKÜMLERİN UYGULANACAĞI ÖNGÖRÜLMÜŞ OLMASI NEDENİYLE DAVACIYA DEĞİŞİK-
LİKTEN ÖNCEKİ KURAL UYGULANDIĞINDAN, DEĞİŞİKLİKTEN SONRAKİ KURALIN DA-
VA KONUSU EDİLMESİ DURUMUNDA DAVA AÇMA SÜRESİNİN ORTADA BİR UYGULAMA
İŞLEMİ OLDUĞUNDAN BAHİSLE HESAPLANAMAYACAĞI,
-DİSİPLİN YÖNETMELİĞİNDE SAYILAN VE DİSİPLİN CEZASINI GEREKTİ-
REN EYLEMLERE NİTELİK VE AĞIRLIK İTİBARİYLE BENZER EYLEMLERDE BULUNAN-
LARA AYNI TÜRDEN DİSİPLİN CEZASI VERİLECEĞİ YOLUNDAKİ DÜZENLEMEDE HU-
KUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI,
-DİSİPLİN YÖNETMELİĞİNDE YER ALAN VE İYİ HALİN DEĞERLENDİRİLME-
Sİ KONUSUNU DÜZENLEYEN VE BİR ALT CEZA VERİLEBİLMESİNİ ÖNGÖREN MADDE-
NİN, İŞLENEN FİİLİN NİTELİĞİ GÖZÖNÜNE ALINARAK UYGULANMAYABİLECEĞİ
HK.<
Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesinde Yardımcı Doçent olan davacı-
nın 11 Ekim 1998 gününde Van Şehir Merkezinde yapılan türban yasağı i-
le ilgili eylemlere katılması nedeniyle Yükseköğretim Kurumları, Yöne-
tici Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 11/a ve 12.
maddeleri gereğince Üniversite öğretim mesleğinden çıkarma cezası ile
cezalandırılmasına ilişkin Yükseköğretim Kurulu Yüksek Disiplin Kuru-
lunun ... günlü, ... sayılı kararının kendisi ile ilgili kısmının ve
Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disip-
lin Yönetmeliğinin 11/a, 4-g ve 12. maddeleri ile bu yönetmeliğin 7
Kasım 1998 günlü, 23516 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe
giren değişik 11/b-1 ve 4-g maddesinin 3. fıkrasının iptali, işlem ne-
deniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine,
özlük haklarının tanınmasına karar verilmesi istemiyle açtığı dava so-
nunda, Danıştay Onikinci Dairesince verilen ve Yükseköğretim Kurumları
Yönetici Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 7 Kasım
1998 günlü, 23516 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan değişiklikle yü-
rürlükten kaldırılan 11/a ve 4/g maddelerinin iptali istemi hakkında
karar verilmesine yer olmadığına, anılan Yönetmeliğin 12. maddesi ile
değişik 11/b-1 maddesinin iptali isteminin reddine, Yönetmeliğin 4/g-3
maddesinin ve davacının üniversite öğretim mesleğinden çıkarma cezası
ile cezalandırılmasına ilişkin Yükseköğretim Kurulu Yüksek Disiplin
Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının davacı ile ilgili kısmının
iptaline, bu karar üzerine davalı idare Yüksek Disiplin Kurulunca ye-
niden bir karar verileceğinden, bu aşamada dava konusu işlem nedeniyle
davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tazminine olanak
bulunmaması sebebiyle tazminat isteminin reddine ilişkin bulunan ...
günlü, ... sayılı kararı taraflar karşılıklı olarak temyiz etmekte ve
bozulmasını istemektedirler.
Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğretim elemanı olan
davacının 11.10.1998 gününde Van Şehir merkezinde yapılan türban yasa-
ğı ile ilgili eylemlere katılması nedeniyle Yükseköğretim Kurumları
Yönetici Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 11/a ve
12.maddeleri gereğince Üniversite öğretim mesleğinden çıkarma cezası
ile cezalandırılmasına dair Yükseköğretim Kurulu Yüksek Disiplin Kuru-
lunun ... günlü, ... sayılı kararının kendisiyle ilgili kısmının ve a-
nılan Yönetmeliğin 11/a, 12 ve 4/g maddeleri ile bu Yönetmeliğin
7.11.1998 günlü, 23516 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe
giren Yönetmelikle değişik 11/b-1 ve 4/g maddesinin 3.fıkrasının ipta-
li ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal fai-
ziyle ödenmesine ve özlük haklarının tanınmasına karar verilmesi iste-
miyle dava açılmıştır.
Danıştay Onikinci Dairesi ... günlü, ... sayılı kararıyla; da-
vacının 11.10.1998 tarihinde yapılan türban yasağı ile ilgili gösteri-
ye katılma eyleminden dolayı hakkında Yükseköğretim Kurumları Yöneti-
ci, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği kapsamında so-
ruşturma açıldığı, 7.11.1998 günlü, 23516 sayılı Resmi Gazetede yayım-
lanan Yönetmelikle anılan Yönetmelikte değişiklik yapıldığı, sözkonusu
Yönetmeliğe getirilen geçici maddeyle Yönetmelik değişikliğinden önce
işlenen bir fiil nedeniyle açılıp henüz karara bağlanmamış soruşturma-
larda değişiklikten önceki hükümlerin uygulanacağının kurala bağlandı-
ğı ve davacıya anılan Yönetmeliğin 12.maddesinin delaletiyle Yönetme-
liğin değişiklikten önceki 11/a maddesinin uygulandığı ve verilen ceza
dolayısıyla akademik ünvanı kullanamayacağına dair Yönetmeliğin 4/g
maddesinin eski halinin davacı hakkında uygulanacak hale geldiği, da-
vacının Yönetmeliğin değişiklikten önceki 11/a ve 4/g maddelerinin ip-
talini istediği ancak bu maddelerin değiştirilmiş olması nedeniyle bu
maddeler yönünden karar verilmesine yer olmadığı, Yönetmeliğin yeni
haliyle 11/b-1 maddesinin 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 53/b ve
65/9 maddelerine dayanılarak çıkarıldığından üniversite öğretim ele-
manlarının disiplin işlemlerinin yönetmelikle düzenlenmesinin Anayasa-
ya aykırı olduğu iddiası yerinde görülmediği gibi maddede belirtilen
eylemlerin kamu görevinden çıkarma cezasını gerektirir eylemler olarak
kabul edilmesinde hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı;
aynı Yönetmeliğin 12.maddesinde, yönetmelikte sayılan ve disiplin ce-
zası verilmesini gerektiren fiil ve hallere nitelik ve ağırlık itiba-
riyla benzer eylemlerde bulunanlara aynı türden disiplin cezası veri-
leceği yolundaki kuralın her suça verilecek cezanın önceden tespitinin
mümkün olmaması nedeniyle bu şekilde kural getirilmesinde hizmet ge-
reklerine aykırılık olmadığı gibi benzer düzenlemeye 657 sayılı Yasa-
nın 125.maddesinde de yer verilmiş olması nedeniyle hukuka aykırılık
bulunmadığı; Yönetmeliğin değişiklikten sonraki 4.maddesinin g/3 fık-
rasında yer alan kamu görevinden çıkarılanların akademik ünvanlarını
kullanamayacakları yolundaki düzenlemenin ise 2547 sayılı Kanunun
29.maddesine aykırı olduğu; davacıya verilen disiplin cezasına gelin-
ce, davacının izinsiz protesto yürüşüne katıldığının dosyanın incelen-
mesinden anlaşıldığı, davacının bu eyleminin Yönetmeliğin 12.maddesin-
den hareketle 11/a maddesi kapsamında değerlendirilmesinde hukuka ay-
kırılık bulunmadığı, ancak yönetmeliğin "iyi halin değerlendirilmesi"
başlıklı 16.maddesinde yer alan, geçmiş hizmetleri sırasında çalışma-
ları olumlu olanlara verilecek cezalarda bir derece hafif olanın uygu-
lanabileceğine dair hüküm yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın di-
siplin cezası verilmesinde mevzuata uygunluk bulunmadığı, bu karar ü-
zerine yeniden bir karar verileceğinden bu aşamada dava konusu işlem
nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının tazminine olanak
bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu Yönetmeliğin 7.11.1998 günlü
Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelikle değiştirilen 11/a ve 4/g madde-
lerinin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
12.maddesi ile değişik 11/b-1 maddesinin iptali isteminin reddine, Yö-
netmeliğin değişik 4/g-3 maddesinin ve davacıya verilen cezanın ipta-
line, parasal hakların tazmini isteminin reddine karar vermiştir.
Davacı, işlemin iptaline ilişkin gerekçenin, tazminata hükme-
dilmemesinin Yönetmeliğin 12.maddesiyle 11/b-1 maddesinin hukuka aykı-
rı olduğunu öne sürerek; davalı idare Yönetmeliğin 16.maddesinin uygu-
lanmasının zorunlu olmadığını öne sürerek anılan kararı karşılıklı o-
larak temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedirler.
Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları
Disiplin Yönetmeliğinin 11.maddesi ile 4.maddesi 7.11.1998 günlü,
23516 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelikle eski hükümler yü-
rürlükten kaldırılarak değiştirilmiş olduğundan, Yönetmeliğin değişme-
den önceki biçiminde yer alan 11/a ve 4/g maddelerinin iptali istemi
hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinde hukuki i-
sabetsizlik bulunmamaktadır.
Dava konusu Yönetmeliğin 7.11.1998 günlü, 23516 sayılı Resmi
Gazetede yayımlanan Yönetmelikle değişik 11/b-1 maddesi davacıya di-
siplin cezası verilmesi aşamasında uygulanan bir düzenleme niteliğinde
olmadığından bu düzenlemeye karşı dava açma süresinin yönetmelik deği-
şikliğinin Resmi Gazetede yayımını izleyen günden itibaren başlatılma-
sı yasal zorunluluktur. Bu itibarla 12.2.1999 tarihinde davanın açıl-
dığı gözönüne alındığında Yönetmeliğin 11/b-1 maddesinin iptali iste-
minin süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağı bulunmamakta olup; tem-
yize konu kararın Yönetmeliğin 11/b-1 maddesine yönelik davanın reddi-
ne dair kısmının bu gerekçeyle onanması gerekmektedir.
Yönetmeliğin 12.maddesinin iptali isteminin temyize konu karar-
da belirtilen gerekçelerle reddedilmesinde hukuki isabetsizlik bulun-
mamaktadır.
Yönetmeliğin kamu görevinden çıkarılanların akademik ünvanla-
rını kullanamayacakları yolunda düzenleme yapan 4.maddesinin g/3 fık-
rası davacıya verilen disiplin cezası nedeniyle uygulanır hale gelmiş
olduğundan; bu düzenlemeye karşı uygulama üzerine dava açılmış oldu-
ğundan bu kısım yönünden dava açma süresi geçirilmemiştir. Ancak dava
devam ederken sözkonusu düzenleme 21.8.1999 günlü, 23793 sayılı Res-
mi Gazetede yayımlanan Yönetmelikle yürürlükten kaldırıldığından, ip-
tali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi
gerekirken, işin esası incelenerek karar verilmesinde hukuki isabet
görülmemiştir.
Davacıya üniversite öğretim mesleğinden çıkarma cezası veril-
mesi işlemine gelince; temyize konu kararda belirtildiği ve dosyanın
incelenmesinden anlaşıldığı üzere, davacının 11.10.1998 tarihinde Van
Şehir merkezinde türban yasağını protesto etmek amacıyla yapılan izin-
siz yürüyüşe katıldığından disiplin yönetmeliğinin 12.maddesinden ha-
reketle olay tarihinde yürürlükte bulunan 11/a maddesi uyarınca ceza-
landırılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Öte yandan Yönet-
meliğin 16.maddesinde yer alan "iyi halin değerlendirilmesi" başlıklı
hükmün, davacının işlediği fiilin niteliği gözönüne alındığında uygu-
lanması gerekli bulunmadığından Yönetmeliğin 16.maddesinin değerlendi-
rilmesi yolunda verilen iptal kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Üniversite öğretim mesleğinden çıkarma cezası nedeniyle uğranı-
parasal hak kayıplarının tazmini isteminin, işlemin hukuka aykırılığı-
nın saptanmamış olmasından dolayı hukuki dayanaktan yoksun olması ne-
deniyle reddi gerekmekte olup, bu kısma yönelik davanın reddine iliş-
kin hüküm sonucu itibarıyla yerinde bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz isteminin kısmen reddi
kısmen kabulü, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Danıştay
Onikinci Dairesinin 22.12.1999 günlü, E:1999/523, K:1999/3541 sayılı
kararının Yükseköğretim Kurumları Öğretim Elemanı ve Memurları Disip-
lin Yönetmeliğinin 7.11.1998 günlü, 23516 sayılı Resmi Gazetede ya-
yımlanan değişiklikten önceki 11/a ve 4/g maddesinin iptali istemi
hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının ONANMASINA
oybirliğiyle, anılan Yönetmeliğin değişiklikten sonraki 11/b-1 madde-
sinin iptali isteminin reddine ilişkin kısmının bu kısım yönünden da-
vada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle ONANMASINA oybirliğiyle, Yönet-
meliğin 12.maddesine yönelik iptal isteminin reddine ilişkin kısmının
ONANMASINA oyçokluğuyla, Yönetmeliğin 4/g-3 maddesinin iptaline iliş-
kin kısmının BOZULMASINA oybirliğiyle, davacıya verilen disiplin ceza-
sının iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA oyçokluğuyla, parasal hak-
ların tazmini isteminin reddine ilişkin kısmın gerekçe değiştirerek O-
NANMASINA karar verildi. YÖ/ES

Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi
ONİKİNCİ DAİRE 2002 2982 2000 2702 09/10/2002

KARAR METNİ
DAVACININ 657 SAYILI KANUNUN 125/E-G MADDESİ UYARINCA DEVLET MEMURLUĞUNDAN ÇIKARMA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA İLİŞKİN İŞLEMİN İPTALİ İSTEMİYLE AÇTIĞI DAVADA; MEMURLUK SIFATIYLA BAĞDAŞMAYACAK NİTELİK VE DERECEDE YÜZ KIZARTICI VE UTANÇ VERİCİ HAREKETTE BULUNDUĞU SABİT OLAN DAVACININ BİR ALT CEZA İLE CEZALANDIRILMASI YÖNÜNDE İDARECE TAKDİR YETKİSİNİN KULLANILMAMIŞ OLMASININ İDARİ İŞLEMİ SAKATLAYAMACAĞI HK.<
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf :Adalet Bakanlığı
İsteğin Özeti : Davacının, 657 sayılı Yasanın 125/E-g maddesi uyarıca Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... İdare Mahkemesi ... günlü, ... sayılı kararıyla; soruşturma dosyasının incelenmesinden; davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi Yazı işleri Müdürü iken hakkında yapılan soruşturma sonunda, 5.8.1996 tarihinde tahsilat makbuzu ile ... TL tahsil ettiği tahsilat numarasının ... olduğu, ancak iadenin 23.8.1996 tarihinde ... numaralı reddiyatla reddolunduğu,bu paranın bankadan alınan bilgileri göre 23.8.1996 tarihinde bankaya yatırıldığı ve aynı tarihte alınarak reddiyat yapıldığı, tahsilat ile reddiyat tarihleri arasında bu teminatın kasada olmadığı ve bu parayı uhdesinde tutduğu, ayrıca ... sayılı dosyasında ... sayılı tahsilat makbuzu ile alınan ... Tl'nin aynı gün 21.10.1996 tarihinde ... no'lu reddiyat makbuzu ile ... TL'nin reddolunduğu, reddiyat makbuzunun Cilt 12 sırasında kalan ve mahkemede bulunan kopyasında yazı ile ... lira reddolduğu yazıldığı halde, rakamla ... Tl yazıldığının, daha sonra silinti yapılmak suretiyle ... Tl yapıldığının, ancak genel toplamın ... TL olduğunun, bu rakamın bu şekilde kabulü ile reddiyatın defterde ... TL olduğunun, bu durumda ... TL fazla reddolunarak zimmetine geçirildiğinin soruşturma sonunda saptanılması üzerine davacıya savunma hakkı da tanınıp savunması alındıktan sonra yapılan değerlendirme sonucuna göre, davacının görev durumuna göre geçmiş çalışmaları ve sicil durumları bir alt ceza verilmesine esas alınamayacağı hususu da belirtilmek suretiyle dava konusu disiplin cezasının tesis edildiği, aynı olayla ilgili olarak ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayısında açılan dava sonucunda, davacının eyleminin adiyen zimmet vasfında olduğu nitelendirilerek ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin kesinleşmiş ... günlü, ... sayılı kararıyla, Sanık ...'nin ... Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemesi Yazı işleri Müdürü olduğu, kayıt ve defterlerini kalem işleri yönetmeliğine uygun tutmadığı, "Emanete alınan kasa ve yol giderleri ve tazminat kayıt defteri"nin 45. sahifesinde, ... D.İş sayılı dosyaya ilişkin ... yevmiye numaralı reddiyatın, dayanağı tahsilat makbuzundaki gibi ... TL'yi içermesine ve tahsilat tarihi olan 21.10.1996 tarihinde çıkışının yapılmasına rağmen, reddiyat makbuzundaki rakam üzerinde oynama yaparak "2" rakamını "5" olarak değiştirdiği, ilgili dosyadaki Avukat ...'a ... TL fazla ödemede bulunduğunu göstermeye çalışıp sözkonusu miktarı zimmetine geçirdiği, bu hususun tanık anlatımları, hukuk hakimliği tahkikatı, defter ve makbuz içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre tereddütsüz olarak sabit olduğu, sanığın defter ve makbuzlardaki oynama şekli ve kurşun kalemle düşülmüş notları gözetildiğinde, eylemin adiyen zimmet vasfında olduğu, eylem tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satınalma gücü nazara alındığında ... Tl'nin değer olarak hafif olmadığı, zimmete geçirilen paranın kamu davasının açılmasından önce geri ödendiği, zimmet suçundan dolayı yapılan yargılanması sonucunda iki yıl, altı ay ağır hapis ve yüzelli milyon lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına, memuriyetten müebbeten mahrumiyetine karar verildiği, disiplin soruşturmasında da disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımının bulunmadığının anlaşıldığı, bu duruma göre, davacının memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici harette bulunduğu sabit olduğundan ve bulunduğu görev durumuda gözetilerek idarenin takdir yetkisi içinde davacının geçmiş çalışmaları ve sicil durumu nedeniyle bir alt ceza ile cezalandırılması yönünde takdir yetkisini bu yönde kullanmamış olmasının da dava konusu işlemi sakatlar nitelikte olmadığından, tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı, 657 sayılı Kanunun 125/E-g maddesi uyarınca soruşturma yapıldığından haberdar olmadığını, savunmasının dahi istenmediğini öne sürmekte ve idare mahkemesi kararınının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ileri sürelen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : Deniz Levent
Düşüncesi : İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı : Zeynep Kavlak
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 49.maddesinde belirtilen nedenlerden biririn bulunması halinde mümkündür. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebeb de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, 9.10.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

DAN-KAR-DER; SAYI:1
BŞ/ŞGK

İlginiz için teşekkür ederim.
Anlaşılan hukukiymiş.
O zaman ancak şöyle diyebiliriz.
Hukuka uygun ancak hakkaniyete uygun değil.

Adamına göre muameleye müsait.