İcrada Faiz

İkinci sırada alacaklı olan birinci sıradaki alacaklının borçludan istediği faize itiraz edebilirmi. Ederse nerede bu konuda elinizde içtihat varsa lütfen....) Mahcuzun satışı yapıldı. Birinci sıradaki alacaklının yapmış olduğu takip faturaya dayalı idi. Takibin başlangıcı 99 yılı ve ..%64 faiziyle birlikte tahsili demiş ne tür faiz istediğini belirtmemiş. Faiz alacağının yüksekliği nedeniyle ikinci sırada bulunan müvekkile para kalmadı.Oysa yasal faiz olsaydı yüklü bir para alacaktı.Dava hakkımız var mı varsa nereye.(Sıra cetvelini yeni tebellüğ ettik.) Yardım lütfen..

Hiç boşuna uğraşma faiz kesinleimiş ve sen üçüncü kişisin...

Müvekkilin bu faiz nedeniyle hakkının haleldar olduğu açık.Bu konuda muhakkak içtihat vardır.Size katılmıyorum.

faturaya dayalı olduğuna göre, yasal faiz yerine ticari faiz istenmesi doğal. Bu nedenle de faize itiraz etmeniz bir şey kazndırmaz.

[}:)]Ticari faiz istenmiş olabileceğine dair ihtimali düşündüm ancak takip talebinde ticari faiz istendiğine dair her hangi bir ibare yok..Kaldıki o tarihte ticari faiz 64 değil. Ancak hala bu soruna dair bir örnek bulamadım.

sıra cetveline itiraz davalarında iki husus vardır birincisi sıraya itiraz, yani o alacağın sırasının doğru olmadığına ilişkin ikincisi ise "miktara" sıradaki alacağa itiraz yani o alacağın olmadığı ya da o kadar olmadığını bu anlamda sıra cetveline itiraz için gerekli süreler içinde iseniz dava açabilirsiniz.

Ancak diger alacaklılara evvelce itiraz edebilmek imkanı verildiği halde onlar bu yetkiyi kullanmamışlar ise arzık sıra cetveline karşı itirazda bulunmak hakkının kaybetmiş olurlar. Örneğin takipsiz hacze iştirak taleplerine karşı alacaklılar 101/2 geregince itiraz etme hakkına sahip oldukları halde buna başvurmamışlar ise artık sıra cetveli tanzim edildikten sonra ayni alaca karşı itirazda bulunamazlar. Keza 128 geregince yükümlük listesine itiraz etmek imkanı verildiği halde bu hakkını kullanmamış olan alacaklı da sıra cetveline itiraz yolu ile o alacaklının alacağına itirazda bulunamaz

buna göre faizde alacaktan sayıldığına göre itiraz etmek mümkün ama faiz yasal oranlarda ise boşuna dava açmamak lazım

Üstat hala bir örnek bulamadım derdim örnek karar..

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 1989/12-87 K. 1989/243 T. 5.4.19892004/m.142
ÖZET : Dava, sıra cetveline alınma veya çıkarılma değil doğrudan doğruya veyalnızca sıraya itiraz niteliği taşıdığından; icra tetkik merciiningörevi alanındadır.


T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2003/3924 K. 2003/10379 T. 23.10.2003“ Sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Bono başka delillerle doğrulanmadığı sürece, alacağın varlığı için tek başına yeterli delil niteliğinde değildir. “
DAVA : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen 27.9.2001 tarihli sıra cetvelinin yasaya aykırı bulunduğunu, sıra cetvelinde pay ayrılan 2000/859 sayılı dosyadaki alacağın muvazaalı olduğunu, ihalenin kesinleşmediğini, bu nedenle sıra cetveli düzenlenemeyeceğini, müvekkili şirketin ihtiyati haczinin İİK.nun 268. maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihalenin feshinin süresinde istenmemesi nedeniyle ihalenin kesinleştiğini, İİK.nun 268. maddesine göre iştirakin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının ihtiyati haczinden önce davalının haciz uygulaması nedeniyle iştirakin mümkün olmadığı, ihalenin kesinleştiği davalının takibinin bonoya dayandığı, takibin ve alacağın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı sıra cetvelinde pay ayrılan davalının alacağının muvazaalı olduğunu, bu nedenle pay ayrılmaması gerektiğini, davacıya verilen sıranın İİK.nun 268. maddesine uygun olmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklının takip borçlusundan alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Bono başka delillerle doğrulanmadığı sürece alacağın varlığı için tek başına yeterli bir delil niteliğinde değildir. Taraflardan bu yönde delilleri sorulup, toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönlerin gözetilmemesi isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ( BOZULMASINA ), peşin harcın istek halinde iadesine 23.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

19. HUKUK DAİRESİ E. 2001/8008 K. 2002/1139 T. 14.2.2002ÖZET : Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin bütün alacaklıların alacaklarını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline karşı şikayet yoluyla tetkik merciinde, dava yoluyla mahkemede de itiraz edebilir. İtiraz alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla mahkemede, sıraya yönelikse şikayet yoluyla tetkik merciinde ileri sürülmelidir. Davacı, sıra cetvelinde birinci sıraya alınan alacaklının alacağının esasına itiraz ettiğinden mahkeme görevlidir.

19. HUKUK DAİRESİ E. 2001/6387 K. 2001/7699 T. 22.11.2001ÖZET :Davacı, kendi veya bir başka alacaklının alacağının esas ve miktarına itiraz etmemekte, paraya haciz uygulandığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmektedir. İcra memurunun, takip hukukuna aykırı sıra cetveli düzenlendiğine ilişkin itirazları da sıraya ilişkin olduğundan, tetkik merciinde ileri sürmesi doğrudur. Mercii Hakimliği'nce itirazdan etkilenecek alacaklılara husumet yöneltilip, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi isabetli değildir.

YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 1995/4433 K. 1995/4421 T. 23.5.1995ÖZET : Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline, şikayet yoluyla İcra Tetkik Merciinde, dava yoluyla mahkemede itiraz edilebilir. İtiraz alacağın esas ve miktarına ise dava yoluyla mahkemede, yalnız sıraya ilişkinse şikayet yoluyla İcra Tetkik Merciinde ileri sürülmelidir. Davacı alacaklı, davalı alacaklının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürdüğünden bu itiraz alacağın esasına yapılan itiraz niteliğinde olup Mahkeme görevlidir.

19. HUKUK DAİRESİ E. 2004/9784 K. 2004/11359 T. 12.11.2004ÖZET : Davacı alacaklı, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan alacaklının alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Sıra cetveline itiraz davasında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı takip konusu alacağının gerçek olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir.

Araştırdık ancak faize iğtiraz edebileceğinize dair bir karar bulamadık.Kaldıki üçüncü kişi olman ve faizin kesinleşmiş bulunması aleyhine.. boşuna dava açıp müvekkili masrafa ve ücreti vekalete mahkum ettirme..

Sayin HasanHasanoglu'nun görüslerine aynen katiliyorum. Kald#305; ki; is ticari nitelikte olup; ticari faiz istenmesi yasaldir. Ticari islerde uygulanacak kademeli (reeskont ve avans) faiz oranlari, T.C.M.B. tebligleri esas alinarak tahakkuk ettirilmektedir.