Bu Savunma Etik mi?

CEP TELEFONU GASPEDİLDİKTEN SONRA TRENDEN ATILAN DAHA SONRA HASTANEDE YAŞAMINI YİTİREN AHMET HAKAN CANIDEMİR İ KATLEDENLERİN AVUKATI YAPTIĞI SAVUNMADA ''TELEFONU TRENDEN ATILDIĞINDAN TELEFONUNU ALMAK İÇİN TRENDEN ATLADIĞI VE BU YÜZDEN ÖLDÜĞÜNÜ MÜVEKKİLİNİN HER HANGİ BİR ŞEY YAPMADIĞINI'' SÖYLEMİŞ..

ŞİMDİ SORUYORUM..BU SAVUNMA MIDIR? BU SAVUNMA İSE ETİK MİDİR?

Ilk defa iki saat konusma geregi duymadan yanitliyorum ;
Eger sahitler akisin söylüyorlarsa avukatlarin yaptigi asla etik degildir..

Teşekkür ederim .Sn Comodore sizdende bu cevap beklenirdi.

avukat kendi adınamı konuşuyor olayı gördümü de öyle söylüyor zkeskin ve commodor kardeş

avukat müvekkilinin beyanına göre savunma yapar

kendi adına değil unutmayın

sonucta avukat ın isi bu tabiki müvekkilini koruyacak bence burda etik olan şey avukatının müvekkilini savunmasıdır
ha şu tartışılır ama böyle bi insanı savunmalımı ?

herkesin kendi değer yargılarına göre bir şeyler söyleyebileceği ama hiç bir sonuca da ulaşılması mümkün olmayan, hukuk bilimiyle de ilgisi bulunmayan bu tartışmayı sonlandırmanız dileğiyle rahmetli hocamız Ceza Hukukunun Üstadlarından FARUK EREM' in bir deyişini hatırlatayım.
Suçluyu kazıyın, altından insan çıkacaktır.

Siz ne derseniz deyin, hiç kimse mahkeme kararıyla mahkum olmadan hukuk alanında SUÇLU değildir 1.

Herkesin savunma hakkı vardır.2.

Savunma hakkı kutsaldır, her SANIK savunulmayı hak eder. 3.

Avukatların işi reddetme hakkı vardır. 4.

Bence burada sorun su ;
Saniyorum ki muvekkillerle avukatlar arasinda genelde bir kopukluk oluyor.. Müvekkil 'avukat tuttum tamam kurtulurum' diye düsünüyor ki bu yanlis saniyorum ki bazi avukat arkadaslarimizda durduk yere müvekkile ' bu isi hallederiz ' diye gereksiz bir güvence veriyorlar..
Gerçekte avukatin görevi savundugu kisiyi hakli çikarmak beraat ettirmek degil o kisinin kanunlar cercevesinde en iyi sekilde temsil edilerek savunulmasini saglamaktir.. Ancak bunun neticesinde beraat te cikabilir agir bir cezada..
Sayin zkeskin1 in yazisindan anladigim avukat savunmasini 'cinayetten kurtulma üzerine' insa etmis. Zaten verdigim yanittada eger sahitler bunu dogrulamiyorsa diye özellikle belirttim.. Somut olayda görgü ye dayali bilgisi olanlar ne hisim nede akraba oldugundan sadece ayni vagonda bulunmadan kaynaklanan sahitlikte bence yalan söyleme olasiliklari azdir.. Gazetelerden de takip ettigimiz kadariyla rahmetli Ahmet Hakan ATLAMAMIS ATILMISTIR o gum en az 7 gazetede 10-15 kisinin ifadesini okudum hepside bunu diyordu.. Dolayisiyla burada avukatin yaptigi eger somut bir bilgiye dayanmayip kurgusal bir CINLIKSE hiç ama hiç etik degil..
Saniyorum ki Sayin Aris66 rumuzlu arkadasimiz 'muvekkili korumakla' yalan ve cinlikle'muvekkili kurtarmaya çalismak' kavramlarinda takilmis. Acikca böyle bir insanda savunulur çünkü savunma kutsaldir ama savunma realite disinda olmamalidir.

Değerli arkadaşlar:

Ben lafı eğmeden bükmeden bir soru sordum.Üstadların falan dediği beni ilgilendirmiyor.Merak ettiğim için sordum.Benim gibi sizlerde bu olayı basından takip ediyorsunuz.Suçlular kesin teşhis edilmiş.Tanık beyanları ortada.(YARGILANMA HERKESİN HAKKIDIR.)Zanlıların avukatının bu şekilde bir savunma yapması ETİK Mİ? DEĞİL Mİ?
Ben bunu merak ediyorum.Naçizane belirtiniz.Lafı eğmeden bükmeden,üstadlara başvurmadan.
Ha suçluyu kazıdığımız zaman tabi ki altından İNSAN çıkar.Biraz daha kazıyınca başka şeyler de çıkar.Sistem sorunu çıkar vb vb.Fakat ben adi bir suçluyu hukuk adına bu şekilde savunulması konusunun hukuk adına etik olup olmadığını merak ediyorum.Amacım tartışma yaratmak değil.Bir İNSAN olarak merak ediyorum bir SOYDAŞI olarak merak ediyorum.

açikça yazdim saniyorum

"hukuk herkeze lazım"