Bir Mahkeme Kararı

Hukukinet üye ve misafirlerine gerçek bir mahkeme kararı yazıyorum.Kararda adı geçen madde hükümlerini de aramayasınız diye ekliyorum.Karar hakkındaki görüşlerinizi merak ediyorum.Kendi görüşümü sonra ifade edeceğim.


T.C. TÜRKK MİLLETİ ADINA
............ -EK KARAR-
SULH CEZA MAHKEMESİ
ESAS NO :2007/67
KARAR NO :2007/670
HAKİM :.........
KATİP :........
DAVACI :K.H.
SANIKLAR :1-T.A./ Falan adreste oturur.
2-B.A./ Filan adreste oturur.
SUÇ :4922 Sayılı yasaya aykırılık
SUÇ TARİHİ :10/11/2006
EK KARAR TARİHİ:12/03/2008
Yukarıda açık kimliği yazılı hükümlüler hakkında mahkememizin 2007/67 E, 2007/670 Karar sayılı ilamı ile 4922 sayılı yasaya muhalefet suçundan 4922 S.Y 20,TCK 62 ve 52.maddeleri uyarınca hükümlü B.hakkında 1.500.00-YTL adli para,T hakkında 2 ay 15 gün hapis ve 375.00-YTL adli para cezası ile cezalandırılmaları yoluna gidilmiş verilen bu hüküm 02/11/2007 tarihinde kesinleşmekle infazı için C.Savcılığına ceza fişi düzenlenerek gönderilmiştir.
.....C.Bassavcılığının 07/03/2008 tarih ve 2008/352.353 ve 354 muhabere sayılı yazılarında vurgulandığı üzere sanıkların üzerlerine atılı suçun suç olmaktan çıktığından bahisle ilamın bila infaz gönderildiği belirtilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Hükümlülere isnat edilen ve mahkememizce sabit görülerek hükümlülerin cezalandırılmasına karar verilen 4922 sayılı kanuna aykırılık eylemleri 08/02/2008 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 120.maddesi ile değişik 4922 sayılı yasanın 20.maddesinde idari para cezasını gerektiren bir suç olarak tanımlanmış,yine aynı kanunun Geçici 3. maddesinde "bu kanun hükümlerine göre suç karşılığı uygulanan yaptırımı idari yaptırıma dönüşen fiiler nedeniyle...B-)Kovuşturma evresinde mahkemece idari yaptırım kararı verilir" maddesinde "kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verileceği" belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilen ve yürürlüğe giren kanun maddeleri ışığında failler hakkında hüküm tarihindeki faile uygulanan cezai yaptırım ile sonrada yürürlüğe giren ve failin eylemini idari para cezası ile cezalandıran yukarıda zikredilen yasa maddeleri müşahhas olaya uygulandığında, hüküm tarihindeki yasada adli para cezası veya hapis cezası olarak öngörülen hükümlülerin eylemlerini idari para cezasına dönüştüren 5728 sayılı Yasanın daha fazla sanık lehine olması ve 5728 sayılı Yasanın Geçici 3. maddesi "b" bendi ile mahkememize idari para cezası verme yetkisi verilmesi nedeni ile sanıkların sabit olan eylemine uyan 5326 sayılı yasanın 35. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-1-Sanıklar hakkında verilip kesinleşen Mahkememizin 25/10/2007 gün ve 2007/67 E. 2007/670 K. sayılı hükmünün ORTADAN KALDIRILMASINA
2-Bu hükümle ilgili olarak oluşturulan adli sicil kaydının iptali hususunda Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne bu karar örneği eklenerek yazı yazılmasına
B-Sanıkların idari yaptırıma dönüştürülen eylemi ile ilgili olarak;
1-Sanıklar B.A. ve T.A.'ın eylemleri idari para cezasını gerektirir kabahate dönüştürülmüş olmakla; 4922 sayılı Kanunun 5728 sayılı yasanın 120.maddesi ile değişik 20. maddesi uyarınca sanıkların 5.000.00-YTL İDARİ PARA CEZASI İLE AYRI AYRI CEZALANDIRILMALARINA,
2-Karardan bir örneğinin hükümlülere tebliğine
3-Kararın kesinleşmesinden sonra cezanın infazı için kararın bir örneğinin ....Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderilmek üzere ....C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tebliğden itibaren 7 gün içerisinde .....Asliye Ceza Mahkemesine itirazı kabil olmak üzere karar verildi.12/03/2008

Katip Hakim
İmza İmza

----------------------------------------------------------------------
İlgili maddeler:
4922 S.Kanun:denizde Can ve Mal Koruma Hakkında Kanun
20.Madde:Personelin eksik veya yetersiz belgeye sahip olması
5728 S.Kanun:Temel Ceza Kanunlarına Uyum sağlamak için çeşitli kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun
5237 T.Ceza Kanunu
Madde:52-Adli para cezası hk
Madde 62-Takdiri indirim nedenleri
5326 S.Kanun:Kabahatlar Kanunu
Madde 35:Sarhoşluğu düzenleyen madde
İyi günler.......

Şu an itibariyle 49 okuma var.Ama bir tane bile görüş yok!..Çok dikkat çekici.
Bu mahkeme kararı bana,kahvehanede,kararda adı geçen biri tarafından verildi.
Dedi ki;"Bak makinaya -Makina dediği, bilgisayar- ne olmuş, ne bitmiş?"
Aldım tabii..Daha makinaya(!) bakmadan okudum.
Şüphesiz "Hukuk" eğitimi alan biri değilim,ama;"Hukuk"a meraklı biriyim.Hukuk konusunda asla bildiğimi iddia etmem,yaşadıklarım hariç.İlk okumamda aklımın almadığı bir durumu farkettim: ceza 1500 liradan 5000 liraya çıkarılmış ve bunu mahkeme "....daha fazla sanık lehine olması...." diye tesbit etmiş.İyi mi?.. İnanılmaz birşey...
Daha sonra,makinaya gelip; ilgili kanun maddelerine bakmışım...Eyvah ki eyvah!....Ne mi?.. O da sonra.....
İyi geceler...

"Eyvah" dediydim ya..Şundan:
Mahkeme kararında "..sanıkların sabit olan eylemine uyan 5326 sayılı yasanın 35. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denmektedir.
İyi de "Gemideki personelin belgesinin yeterli olmamasıyla" 5326 nın 35. maddesi olan "Sarhoşluk"un ne ilgisi var?...
Acaba dedim; sehven mi yazılmıştır? Hukukta "Sehven yazmak" var mıdır?
Böyle olunca, aklıma; geçenlerde basına geçmiş bir olay geldi.
Kişinin batan bir bankada "OFFSHORE" hesabı vardır.Bu tür hesap garantili mevduattan sayılmadığı için,kişinin parası ödenmez.Kişinin avukatı "Kayıtta hesabın "OFFSHORE" olarak değil,bir harf eksiğiyle yazıldığı için,offshore kapsamında sayılamayacağını" belirterek,dava açar.Zannedersem Yüksek mahkeme; avukatı haklı bularak,paranın ödenmesine karar verir.Memlekette ne avukatlar var,hayret..
Buradan benim çıkardığım,bir harf eksik olması halini "Sehven olmuştur" olarak, mahkeme kabul etmediğine göre; "..35.maddesi gereği.."ifadesini ne yapacağız?
Harf eksikliği, hesabı offshore olmaktan çıkarıyorsa,"Suçun niteliği" ile "Karara dayanak maddenin uyumsuzluğu" mahkeme kararında ne etki yapar?
Hukuk eğitimi alan biri olsaydım,bu sorunun cevabını biliyor olurdum.
Gerçekten de bilmiyorum...Devamı var.
İyi günler...

Ortada olayı yani davayı anlatan hiçbir bilgi yok ve bu olmayan bilgiler ile sadece karara bakarak bir yorum yapılmasını istiyorsunuz. Bu kararın alınmasını gerektiren olaylar ve tüm dosya içeriği detaylar bilinmeden bu karar yanlıştır nasıl diyebiliriz? Denizde gerekli yetki belgesi olmadan gemi kullanan birinden söz ediyoruz sanıyorum. Bu kişinin yakalandığında alkol kontrolü yapılmış ve burada alkol aldığı da tesbit edilmiş olamaz mı?
Son alınan kararın Sanık lehine olup olmadığı konusunu sorarsanız evet hapis cezası yerine sadece para cezası kalmış bu açıdan basit bir yorum yapar isek, elbet te hapis cezasından ise para cezası sanık lehinedir. Sonuçta kesinleşmiş ve infaz aşamasında adli sicile işlenen bir hapis kararı var. Bunun yerine sadece para cezası verilebilmesi sanık lehinedir.
Saygılarımla.

Önce mkocagul'un dediğine cevap vereyim.Gemidekilerin prensipleri ğereği olarak "Seyir halindeyken gemide içki içilemez"Yani, kesinlikle içki yok..
Devam ediyorum.
İki ay kadar önce bir duruşmada şahit olarak bulundum.Orada gördüğüm,hakim kararı yazdırırken yazılanı önündeki ekrandan takip etmekte,gerekirse düzeltme yaptırmaktadır.Hakim birbiriyle ilgisi olmayan 4922 sayılı kanunla 5326 sayılı kanunu irtibatlandırabilmek için,"5326 nın 3. maddesi "demişken bu "5326 nın 35.maddesi" olarak anlaşılmış ve muhtemelen karara böyle geçmiş olmalı.Peki hakim bunu önündeki ekrana bakarken,farketmemiş olabilir mi?Olabilir.İnsanın kafası dağınıkken böyle şeyler olur.Belimdeki kemere takılı anahtarlığı üç gün aradığım gibi..Bizzat şahit olduğum,müdür ile memurun;müdür masasının üstünde duran evrağı yarım gün aradıkları gibi...
Hakimin 3.madde dediğini nereden çıkardınız diyorsanız,şundan.3.Madde "Bu kanunun genel hükümleri diğer kanunlardaki kabahatlar hakkında da uygulanır" demektedir.Hakim 4922 deki kabahati 5326 ya bağlamak için bu maddeyi kullanmak zorundaydı.İyi de,felaket de işte tam burada..O ne?...
Hakim bu kararı verirken 5326 sayılı Kanunun 3.maddesi yoktur.Ne demek yoktur?
Anayasa Mahkemesi 01.03 2006 tarih ve E:2005 108,K:2006/35 sayılı kararıyla
5326nın 3.maddesini "Anayasaya aykırılığı" sebebiyle iptal etmiştir.Bu karar 22.07.2006 tarih ve 26236 sayılı resmi gazetede yayınlanmıştır.Anayasa mahkemesini kararının yürürlük tarihi yayından itibaren altı ay sonrası olduğuna göre,karar ne zaman yürürlüğe girmiştir?23.01.2007 de..
Görüşünüze sunulan kararın tarihi kaçtır?12.03.2008. Yani bu tarihte 5326.nın 3.maddesi yoktur.Türkçesi; hakimin 4922 yi 5326 ya bağlayabilmesine hukuken imkân yoktur.
Görüş almak için sunduğum mahkeme kararı olmasaydı 5728 sayılı kanundan haberim olmayacaktı.Bu kanunun Geçicici 3/B si ile ilgili söyleyeceklerim sonra...
Anayasa Mahkemesinin Geçici 3/B maddesini de iptal edeceğini birgün mutlaka göreceğiz.Kendimce anlatacağım.
İyi günler...

Kanun No. 5728
MADDE 120- 10/6/1946 tarihli ve 4922 sayılı Denizde Can ve Mal Koruma Hakkında Kanunun 20 nci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

“MADDE 20- Bu Kanunda yazılı sebeplerle;

a) Yolculuğuna izin verilmemiş,

b) Denize elverişlilik belgesi almamış,

c) Belgesi battal e
d) Belgesinin süresi geçmiş ve idarece uzatılmamış,

olmasına rağmen sefere çıkan ticaret gemisi derhal seferden alıkonularak muhafaza edilmek üzere en yakın elverişli limana çekilir. Gemideki yükün gideceği yere götürülmesi için gerekli bütün masraflar donatan tarafından karşılanır. Ayrıca, gemiyi sevk ve idare eden kaptan ile gemi donatanına beşbin Türk Lirasından yirmibeşbin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir.

Geminin muhafaza edilmek üzere limana çekilmesi ve limanda tutulması, yük ve yolcuların gidecekleri yere götürülmesi dolayısıyla oluşan bütün masraflar ile idarî para cezaları eksiksiz olarak ödendiği takdirde 4 üncü madde hükümleri çerçevesinde gemi serbest bırakılır.

Geminin alıkonulduğu tarihten itibaren otuz gün geçmesine rağmen kaptan veya donatanın bu madde hükümlerine göre yükümlülüklerini yerine getirmemesi hâlinde gemi, limanın bulunduğu yerin mülkî amirliği tarafından ihale mevzuatı hükümlerine bağlı olmaksızın satılır. Satıştan elde edilen gelirden geminin limana çekilmesi ve muhafaza edilmesi için gerekli olan bütün masraflar karşılandıktan ve para cezası tahsil edildikten sonra bakiye miktarın kalması hâlinde bu miktar donatanın veya yasal temsilcisinin başvurusu üzerine kendisine ödenir.

Geminin satışının gerçekleştirilememesi veya gerçekleştirilmekle beraber satış bedelinin masrafları ve para cezasını karşılamaması hâlinde bu miktar 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre donatandan ve gemi kaptanlarından müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre tahsil edilir.

Buda eski şekli;
Madde 20 - Bu kanunda yazılı sebeplerle:
A) Yolculuğuna izin verilmemiş,
B) Denize elverişlilik belgesi almamış,
C) Belgesi battal edilmiş,
D) Belgesinin süresi geçmiş,
Bir ticaret gemisini işleten özel donatan ve böyle bir gemiyi sevk ve idare
eden kaptan üç aydan bir yıla kadar hapis cezasiyle cezalandırılır. Bundan başka
özel donatandan ayrıca 100 liradan 1000 liraya kadar ağır para cezası alınır.
Tekerrür halinde bu cezalar bir kat artırılır.

5728 sayılı yasa GEÇİCİ MADDE 3- Bu Kanun hükümlerine göre suç karşılığı uygulanan yaptırımı idarî yaptırıma dönüşen fiiller nedeniyle;

a) Soruşturma evresinde Cumhuriyet başsavcılığınca,

b) Kovuşturma evresinde mahkemece,

idarî yaptırım kararı verilir.

Birinci fıkra kapsamına giren fiillerden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan işlerde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Yargıtayın ilgili dairesinde bulunan işlerde ise ilgili dairece, bu Kanuna göre işlem yapılmak üzere gelişlerindeki usule uygun olarak dava dosyası hükmü veren mahkemeye gönderilir.

5326 sayılı kanun Madde 3 - (Değişik madde: 06/12/2006 - 5560 S.K.31.md)
(1) Bu Kanunun;
a) İdarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde,
b) Diğer genel hükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında,
uygulanır.





Yazdıklarınızdan anlaşılan tek bir sonuç var. 4922 sayılı kanunun 20. maddesinin asgari hadlerinden ceza verilmiştir ve bu yasa değişince sanık lehine olarak yine aynı maddenin yeni şekli ile asgari hadlerden para cezası verilmiştir. Burada tezat ve yanlış olan birşey göremedim. OLayın detayları hala yazılmamıştır ancak sadece yazdıklarınız ile tahmin yürüterek dahi bir fahiş hata ben göremedim.

Mahkemenin ilk kararıyla ilgili olarak zaten bir sözüm yok.Lehe karar dendiğine göre,kişi bu "Ek karar" karşısında niçin kıpkırmızı olmuştur?Kabahatlar kanununun 3. maddesi yokken mahkeme nasıl olmuştur da 4922 deki kabahati,Kabahatlar kanununa bağlayabilmiştir?Problem esas bu.Ayrıca suçla ilgisi olmayan "35.madde" ifadesinin bir mahkeme kararında bulunuyor olmasının hukuktaki adı nedir?Bir başka poblem de bu..Yani hukukta "Sehven yazılmış" var mıdır?Varsa eğer; sekiz harfle yazılan "OFFSHORE" yedi harfle yazılınca niye offshore sayılmamıştır da,mevduat garanti kapsamına alınmıştır?Yoksa; "35.madde" yazılmasına ne diyeceğiz?
Sakin bir zamanda 5728 in Geçici 3/B maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 3.maddenin iptal gerekçesine inat çıkarıldığını -Kendimce- göstermeye çalışacağım.
İyi akşamlar..

Sayın Sakar, kusura bakmayın ama ben bu kararda neyi beğenmediğinizi de anlayamıyorum. Yani para cezası yerine hapis cezasının kalmasını mı arzu etmektesiniz? Yasa lehe olarak değişmiş ve bu değişiklik ile hapis cezası kaldırılmış. BU para cezasının yasada yazılı olan alt sınırı 5000 YTL uygulanmış. bu karar verilirken 3/b yerine 35 yazılmış, burada hata varmı yokmu bu başka birşey. Ama bunun sonucunda bir mağduriyet göremedim. Maddi hata derseniz ben size binlerce yazarım. Sonuçta ilk kararda 20. maddeden hüküm verilmiş ek karar da 20. maddenin yeni hali ile verilmiş. Malesef yoğunluk içinde kalemde yanlış yazma olabiliyor. Bir karar duruşma anında yazılmaz. Duruşmadan sonra yazılır takriben 15 gün bir ay sonra yazılır hatta.
Sanırım sonuçta 5000 YTl nin ciddi bir tutar olması sizi rahatsız ediyor ama hakim ne yapabilirki? Kesinleşmiş bir karar için mahkemece yeniden yargılama yapılamaz sadece uyarlama yapılabilir bu uyarlamada miktar size fazla gelse bile doğru olarak yapılmış. Hapis yerine para cezası daima lehe bir bir uygulamadır. Olay sadece bu.
Saygılarımla.

Şahit olarak bulunduğum davada,duruşma anında karar yazıldı,duruşma sonunda davacıya yazıcıdan çıkarılarak bir nüshası verildi.
Şimdi de Anayasa Mahkemesinin Kabahatlar Kanununun 3.maddesini iptal gerekçesinden bir kesit aktarıyorum: "Bu kurallara göre, Anayasa’da idarî ve adlî yargının ayrılığı kabul edilmiştir. Bu ayrım uyarınca idarenin kamu gücü kullandığı ve kamu hukuku alanına giren işlem ve eylemleri idarî yargı, özel hukuk alanına giren işlemleri de adli yargı denetimine tâbi olacaktır. Buna bağlı olarak idarî yargının görev alanına giren bir uyuşmazlığın çözümünde adlî yargının görevlendirilmesi konusunda yasakoyucunun geniş takdir hakkının bulunduğunu söylemek olanaklı değildir.

Ceza hukukundaki gelişmelere koşut olarak, kimi yasal düzenlemelerde basit nitelikte görülen suçlar hakkında idari yaptırımlara yer verildiği görülmektedir. Daha ağır suç oluşturan eylemler için verilen idari para cezalarına karşı yapılacak başvurularda konunun idare hukukundan çok ceza hukukunu ilgilendirmesi nedeniyle adli yargının görevli olması doğaldır. Ancak, idare hukuku esaslarına göre tesis edilen bir idari işlemin, sadece para cezası yaptırımı içermesine bakılarak denetiminin idari yargı alanından çıkarılarak adli yargıya bırakılması olanaklı değildir."
Anayasa Mahkemesi böyle derken ve bilhassa birinci paragrafın son cümlesindeki net ifadeye rağmen,mkocagulun yazısında aynen aktardığı,23.1.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesinde "İdari yaptırım" da Adli organ olan C.Savcılığı ve adli mahkemenin yetkili kılınmış olmasının anlamı nedir?
İlk başta anlattığım olayda suçun karşılığı "İdari para cezası"na çevrilmiş.Mahkeme de,Geçici 3.maddenin verdiği yetkiye dayanarak "Adli mahkeme" olarak "İdari yaptırım"da işlem yapmıştır.
Yasa koyucunun, bu yetkiyi veren yasayı yaparken, Anayasa Mahkemesinin demin aktardığım gerekçesinden haberi mi yoktur,yoksa?...
Bu konuda başka sözüm olmayacaktır.
İyi günler...

Sayın üye bu mahkeme kararında acayip bir durum söz konusu değil gibi görünüyor.Ancak mahkeme dosyasının içeriği de önemli tabi ki... Saygılar...