Re: Meslektaşlarima Acil önemli Bir Soru
Mezun olunduğunda,aldığı disiplin cezası görünmüyor muydu?
Re: Meslektaşlarima Acil önemli Bir Soru
mezun olduğunda kendisine geçici mezuniyet belgesi verilmiş.transkriptinde DİSİPLİN CEZASI ALMAMIŞTIR yazıyordu.bir nevi kazanılmış hak teşkil edebilir diye düşündüm.mezuniyeti 1 eylül 2005 ,cezanın karar tarihi(verildiği ) 23 aralık 2005.Yani mezun olduktan sonra ceza vermişler.6 gün önce diplomasını almaya gittiğinde haricen öğrenmiş
Re: Meslektaşlarima Acil önemli Bir Soru
Öğrencilik statüsü bittikten sonra,öğrencilere uygulanan bir düzenlemenin ilgilinin tarafına uygulandığı,bu nedenle konu bakımından sakatlık olduğu gerekçesiyle idare mahkemesinde dava açılabileceğini düşünüyorum.
Re: Meslektaşlarima Acil önemli Bir Soru
idari işlemin geri alınması için idareye başvurmam yarar sağlar mı sizce.yokse doğrudan dava mı açayım.bir de usulsüz tebligat var müvekkilin babasına tebligat yapılmış ama tebligatın yapıldığı tarihte müvekkilin ikametgahı garklı muhtar kaydı filanda var.
ilginiz için teşekkürler.
Re: Meslektaşlarima Acil önemli Bir Soru
bence uzaklaştırma cezası konusuz kaldığından uygulanma imkanı kalmamıştr. Mezuniyetine bir etkisi yoktur.kanaatindeyim
Re: Meslektaşlarima Acil önemli Bir Soru
60 günlük süre kaçırılmadıysa işlemin düzeltilmesi için başvurabilirsiniz.Bu başvuruya 60 gün içinde yanıt verilmezse dava açma yoluna gidebilirsiniz.
Re: Meslektaşlarima Acil önemli Bir Soru
av.zekayi beye katılıyorum. bence de verilen cezanın iptali için önce cezaya veren üniversiteye başvursun. sonuç alamazsa idari yargıda dava açsın.
burada şu önemli mezuniyetle beraber (geçici mezuniyet belgesi) beraber ilişk tamamen kesiliyor mu?
Kanaatimce kesilir. Böyle bir durumda YÖk yasasına bakmak da gerekir.
yasayı okumadım.
Re: Meslektaşlarima Acil önemli Bir Soru
öğrencilik sıfatı olmayana yök kanunu uygulanamaz. yok hükmünde olan işlemler iptal davasına konu olur.yok hükmünde olan işlemler için de içtihatlara siz bakarsınız.
T.C.
DANIŞTAY
8. DAİRE
E. 1994/7034
K. 1995/4107
T. 5.12.1995
• YÜKSEKÖĞRETİM DİSİPLİN YÖNETMELİĞİ ( Kayıt Esnasında Gerçek Dışı Belge Veren Kişi Hakkında Uygulanamaması )
• ÖĞRENCİLİK SIFATININ KAZANILMASI ( Kayıt Esnasında Gerçek Dışı Belge Veren Kişi )
• OKULA KAYITTA SAHTE BELGE VERİLMESİ ( Yüksek Öğretim Disiplin Yönetmeliğinin Uygulanamaması )
• DİSİPLİN YÖNETMELİĞİNİN UYGULANMASI ( Kayıt Esnasında Gerçek Dışı Belge Veren Kişi Hakkında Uygulanamaması )
2547/m.45,54
ÖZET : Yükseköğretim disiplin yönetmeliği, kayıt esnasında, gerçek dışı belge veren kişi hakkında uygulanamaz.
İstemin Özeti: ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Çevre Mühendisliği Bölümü öğrencisi olan davacının, okula kayıt olurken verdiği "Fakülteye kayıt olmasında askerlikçe bir sakınca olmadığına dair belge"yi yasal olmayan yollardan düzenleterek kayıt işlemini gerçekleştirdiği gerekçesiyle Yüksek Öğretim Kurumundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 22.3.1994 günlü 1993-1994/28.1 sayılı Fakülte Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada; öğrencilik sıfatının okula kayıt ile başlayacağı, Yükseköğretim Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin ise ancak öğrenci statüsünde bulunan kişilerin öğrencilik sıfatını kazandıkları günden sonraki davranışlarına yönelik yaptırımlar içerdiği, olayda, davacının okula kayıt olurken istenen belgeler arasında verdiği askerlik durumuna ilişkin belgenin okula kayıt yaptırılmadan önce düzenlendiği, bu nedenle, henüz öğrencilik sıfatı kazanılmadan yapılan bu eyleme, disiplin yönetmeliği kurallarının uygulanmasına olanak bulunmadığı, davacının bu eylemine göre, durumunun, fakülteye giriş koşullarını taşıyıp taşımaması bakımından incelenip buna göre bir karar verilmesi gerektiği, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu`nun 6.7.1987 gün ve E: 1987/1, 2, 4, K: 1987/2 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden Malatya İdare Mahkemesinin 5.10.1994 gün ve E: 1994/478, K: 1994/764 sayılı kararının ortada, idarenin yanıltılması sonucu yapılmış bir işlem bulunduğu, bu durumun davacı için kazanılmış hak oluşturmayacağı öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Danıştay Tetkik Hakimi Y.K.`nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ve mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danışay Savcısı A.Ö.`nün Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu`nun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Türk Milleti Adına hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası`nın 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, 5.12.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Re: Meslektaşlarima Acil önemli Bir Soru
T.C.
DANIŞTAY
8. DAİRE
E. 1991/375
K. 1992/1099
T. 27.5.1992
• İPTAL DAVASI ( Öğrenci Olan Davacının Yükseköğretim Kurumundan Çıkarma Cezası İle Cezalandırılmasına İlişkin İşlem )
• ÇIKARMA CEZASI ( Savunması Alınmadan Öğrenciye Disiplin Cezası Verilememesi )
• DİSİPLİN CEZASI ( Savunması Alınmadan Öğrenciye Disiplin Cezası Verilememesi )
• SAVUNMA HAKKININ KISITLANMASI ( Savunması Alınmadan Öğrenciye Disiplin Cezası Verilememesi )
2547/m.54
ÖZET : Savunma alınmadan disiplin cezası verilmesinde hukuka uyarlık yoktur.
İstemin Özeti : Gazi Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi öğrencisi olan davacının, Yükseköğretim Kurumunda çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemi : davacının, Ankara Emniyet Müdürlüğünce 16/4/1990 günü gözetim altına alındığı, 30/4/1990 günü serbest bırakıldığı, disiplin soruşturmasının başlamasından sonra duyuru yapılan 16/4/1990 gününde ve savunma için belirlenen 20/4/1990 gününde gözetim altında bulunduğu, dosyada Yükseköğretim Kurumları Öğrencisi Disiplin Yönetmeliğinin 35. ve 37. maddelerinde belirtilen şekilde adresine bildirim yapıldığına ilişkin bir belge bulunmadığı gibi, 16/4/1990 günü okulda yapılan duyuruyu da, davacının okulda olmaması nedeniyle öğrenmesi olanağının bulunmadığı, bu durumda davacının süresinde savunma vermediğinden söz edilemeyeceği, savunma alınmadan disiplin cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden Ankara 1. İdare Mahkemesinin 26/12/1990 gün ve E : 1990/789, K : 1990/2495 sayılı kararının; soruşturmanın 7/5/1990 günü tamamladığı, ancak davacının bugüne kadar özrünü bildirmediği, savunma yapması için okulda duyuru yapıldığı, ayrıcı adresine de bildirimde bulunulduğu, oluşturulan işlemlerle yönetmelik kurallarına aykırılık bulunmadığı öne sürülerek 2577 sayılı yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Danıştay tetkik Hakimi : Yeniay Kaya
Danıştay Savcısı Belma Kösebalaban'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
KARAR : İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasının gerektiren başka bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 27/05/1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
