İşyeri Sahibi anlaşmalı Tapu Devri Yaptı
Merhaba iyi günler benim öğrenmek istediğim işyeri sahibi ile 10 yıllık kira sözleşmem var peşin olarak bu on yıllık kira bedelinide peşin olarak aldı ,Aradan iki yıl geçtikden sonra tapuyu anlaşmalı olarak başka birine devir ediyor ve ardından yeni tapu sahibi bu işyerinin kendine lazım olduğunu beyan ederek beni icraya veriyor kira bedelini ödemediğim için artı tahliye davası açıyor ,Bende borca itiraz ettim şuan birinci mahkemeye gittim ve kira sözleşmem olduğunu ve anlaşmalı satış yaptıklarını beyan ettim delil sunulacak gelecek mahkeme ben ne yapmalıyım ben bu Sözleşmeye güvenerek 10 yıllık işimle ilgili anlaşmala imza attım ne yapmalıyım bana acil yardımcı olun lütfen
Re: İşyeri Sahibi anlaşmalı Tapu Devri Yaptı
Alıntı:
ferit42 rumuzlu üyeden alıntı
Merhaba iyi günler benim öğrenmek istediğim işyeri sahibi ile 10 yıllık kira sözleşmem var peşin olarak bu on yıllık kira bedelinide peşin olarak aldı ,Aradan iki yıl geçtikden sonra tapuyu anlaşmalı olarak başka birine devir ediyor ve ardından yeni tapu sahibi bu işyerinin kendine lazım olduğunu beyan ederek beni icraya veriyor kira bedelini ödemediğim için artı tahliye davası açıyor ,Bende borca itiraz ettim şuan birinci mahkemeye gittim ve kira sözleşmem olduğunu ve anlaşmalı satış yaptıklarını beyan ettim delil sunulacak gelecek mahkeme ben ne yapmalıyım ben bu Sözleşmeye güvenerek 10 yıllık işimle ilgili anlaşmala imza attım ne yapmalıyım bana acil yardımcı olun lütfen
Öncelikle 10 yıllık kira bedelinin eski mülk sahibine ödendiğini belgeleyebiliyor musunuz? İcra takibi kiraların ödenmediği iddiasıyla yapılmıştır, 10 yıllık kira bedelinin ödenmediği iddiasını çürütürseniz icra takibinden sonuç alınamaz.
Yeni malik, eski malikin yaptığı sözleşmeyi aynı şekilde devam ettirir ve bir istisna hariç aynı şekilde tahliye davası açma hakkına sahiptir.
Bu istisna da 6570 sayılı kanunun 7. maddesinin d fikrasında yazılıdır:
Gayrimenkulü Medeni Kanun hükümlerine göre iktisabeden kimse kendisi veya
eşi veya çocukları için tamamen veya kısmen mesken olarak ve yine kendisi veya eşi veya çocukları için bir meslek veya sanatın bizzat icrası maksadiyle iş yeri olarak kullanma ihtiyacında ise iktisap tarihinden itibaren bir ay zarfında ki-
racıyı keyfiyetten ihtarname ile haberdar etmek şartiyle altı ay sonra, tahliye davası açabilirler.
Kanunun tamamını aşağıdaki linkte bulabilirsiniz:
https://www.hukuki.net/kanun/6570.13.text.asp
Yeni sahip eğer satın aldıktan sonra 30 gün içinde kendisinin, eşinin veya çocuklarının ihtiyacını belirten bir ihtar çektiyse 6 ay sonunda buna dayanarak tahliye davası açabilir.
Ancak sizin durumunuzda böyle bir şey yok anlaşılan.
Sizin yapmanız gereken 10 yıllık kira bedelinin ödendiğini belgeleyerek icrayı durdurmak.
Re: İşyeri Sahibi anlaşmalı Tapu Devri Yaptı
İcraya itirazımızı yaptık yeni Tapu sahibi tapuyu üzerine aldıktan 30 gün içerisinde bana bu işyerinin kendisine lazım olduğunu ve burada Ticaret yapacağını noterden yazılı ihtar çekti.Ve bundan 6 ay sonra bana Tahliye davası açtı ve Kirayı ödemediğim için beni icraya vermiş ve bizde bu icrayı durdurduk,ve delillerimizi Mahkemeye sunacagız benim sormak istediğim bu davanın ne kadar süreceği ve kanunlara göre sonucu nasıl olur.
Re: İşyeri Sahibi anlaşmalı Tapu Devri Yaptı
Alıntı:
ferit42 rumuzlu üyeden alıntı
İcraya itirazımızı yaptık yeni Tapu sahibi tapuyu üzerine aldıktan 30 gün içerisinde bana bu işyerinin kendisine lazım olduğunu ve burada Ticaret yapacağını noterden yazılı ihtar çekti.Ve bundan 6 ay sonra bana Tahliye davası açtı ve Kirayı ödemediğim için beni icraya vermiş ve bizde bu icrayı durdurduk,ve delillerimizi Mahkemeye sunacagız benim sormak istediğim bu davanın ne kadar süreceği ve kanunlara göre sonucu nasıl olur.
Sizin 10 yıllık kirayı peşin ödemiş olmanız durumu ne şekilde etkileyecek, onu tam olarak kestiremiyorum.
Bu kira ödenmemiş olsaydı, yeni sahip ihtiyacını ispatladığı takdirde 6 ayın sonunda açılan dava tahliye ile sonuçlanırdı.
Yeni mülk sahibinin satın alırken 10 yıllık kirayı ödemiş olduğunuzu bilmemesi hayatın olağan akışına aykırı. Bildiği halde kirayı ödemediğinize dair ihtar çekmesi kötü niyetinin göstergesi.
Kiranın ödenmemesine dayanarak tahliye davası açmakla, 6. ay sonunda ihtiyaca dayalı tahliye davası açmak birbirinden ayrı süreçlerdir.
Ne zaman icra takibi yaptı?
Re: İşyeri Sahibi anlaşmalı Tapu Devri Yaptı
Tapuyu üzerine aldıktan 6 ay sonra
Re: İşyeri Sahibi anlaşmalı Tapu Devri Yaptı
Alıntı:
ferit42 rumuzlu üyeden alıntı
Tapuyu üzerine aldıktan 6 ay sonra
6570 sayılı yasa kapsamına giren kiralananı iktisab eden kimse dilerse eski malik ile kiracının yaptığı sözleşmeye dayanarak aktin hitamında, isterse 6570 sayılı yasanın 7/d maddesindeki sürelerden yararlanarak kiracı hakkında ihtiyaç nedeni ile dava açabilir. Bu iki yoldan hangisi yararına ise onu seçmek yeni malikin hakkıdır. Davada 6570 sayılı yasanın 7/d maddesine dayanılıyorsa yeni malikin dava açabilmesi için iktisabtan itibaren 1 ay içinde kiralananı satın aldığını, ihtiyacında kullanacağını kiracıya bildirmesi ve yine iktisabtan itibaren 6 ayın geçmesini beklemesi gerekir. İhtarın iktisabtan itibaren 1 ay içinde kiracıya keşidesi değil, tebliği şarttır. Davanın iktisabı izleyen 6 ay geçtikten sonra açılması süreye bağlı değildir. Aktin sonuna kadar dava ikamesi mümkündür. 1 ayın ve 6 ayın hesabında iktisab edilen gününde hesaba dahil edilmesi gerekir. 6 aylık süre dolmadan açılması nedeniyle dava reddedilirse bu süre dolduktan sonra aynı nedenle ikinci dava açılabilir. Birinci davanın derdestliği ve kesin hüküm sayılması sözkonusu değildir. Ancak iktisabı izleyen 1 ay içinde ihtar tebliğ edilmemişse sonradan bunun giderilmesi mümkün değildir
.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2006/6-143
K. 2006/148
T. 12.4.2006
• İHTİYAÇ SEBEBİYLE KİRALANANIN TAHLİYESİ ( Davacının İhtiyaç İddiasının Gerçek Samimi ve Zorunlu Olduğunu Kanıtlaması Gerektiği - Davacının İktisabının Muvazaalı Olduğu İddiası Kişisel Hak Nedeniyle Açılan Tahliye Davalarında Tanık Dinlenemeyeceği )
• İHTİYAÇ İDDİASI ( Davacı İddiasının Gerçek Samimi ve Zorunlu Olduğunu Kanıtlaması Gerektiği - Davacının İktisabının Muvazaalı Olduğu İddiası Kişisel Hak Nedeniyle Açılan Tahliye Davalarında Tanık Dinlenemeyeceği )
• MUVAZAA ( Davacının İktisabının Muvazaalı Olduğu İddiası Kişisel Hak Nedeniyle Açılan Tahliye Davalarında Tanık Dinlenemeyeceği )
• KİŞİSEL HAK NEDENİYLE AÇILAN TAHLİYE DAVALARI ( Tanık Dinlenemeyeceği - İhtiyaç Sebebiyle Kiralananın Tahliyesi )
• TANIK DİNLETME ( Davacının İktisabının Muvazaalı Olduğu İddiası Kişisel Hak Nedeniyle Açılan Tahliye Davalarında Tanık Dinlenemeyeceği )
6570/m.7/d
ÖZET : Dava, ihtiyaç sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Davacının, ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olduğunu kanıtlaması gerekir. Olayımızda, davacı bu iddiasını tanık anlatımları ile kanıtlamıştır. Davalı ise satışın muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür. Davacının iktisabının Muvazaalı olduğu iddiası kişisel hak nedeniyle açılan tahliye davalarında dinlenemeyeceği Yargıtay'ın kararlılık kazanmış içtihadıdır. Mahkemece, davacı boşta olduğuna ve kiralananın yapılacak işe uygun bulunduğuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki "tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 15.02.2005 gün ve 2004/117-2005/45 sayılı kararın incelenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 13.06.2005 gün ve 2005/4638-6073 sayılı ilamı ile;
( ... Dava, ihtiyaç sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu kiralananı 28.10.2003 tarihinde iktisap ettiğini, müvekkilinin işsiz olup, askerden geldiğini, kiralananı kırtasiye dükkanı olarak işleteceğini, yasal sürede ihtar çekildiğinden kiralananın işyeri ihtiyacı sebebiyle tahliyesini talep etmiştir.
Davalı, ihtiyacın samimi olmadığını, satışı muvazaalı olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme yasaya karşı hile ile yapılan satış nedeniyle tahliyenin sağlanmak istendiğinden bahisle davanın reddine karar vermiştir.
Dava, 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesi uyarınca açılan ihtiyaç nedenine dayalı tahliye davasıdır. Davacının, ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olduğunu kanıtlaması gerekir. Olayımızda, davacı bu iddiasını tanık anlatımları ile kanıtlamıştır. Davalı ise satışın muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür. Davacının iktisabının Muvazaalı olduğu iddiası kişisel hak nedeniyle açılan tahliye davalarında dinlenemeyeceği Yargıtay'ın kararlılık kazanmış içtihadıdır. Mahkemece, davacı boşta olduğuna ve kiralananın yapılacak işe uygun bulunduğuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır... ),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 12.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/2702
K. 2002/2838
T. 29.4.2002
• KONUT İHTİYACI NEDENİYLE TAHLİYE ( Davacının Dava Konusu Yeri Başkasına Satmayı Teklif Etmiş Olması-İhtiyacın Samimi Olmaması )
• İHTİYAÇLININ KİRALANANI SATMAK İSTEMESİ ( Konut İhtiyacının Samimi Olmadığı-Tahliye )
• İHTİYACIN ZORUNLU VE SAMİMİ OLMASI ŞARTI ( Konut İhtiyacı Nedeniyle Tahliye-Davacının Dava Konusu Yeri Başkasına Satmayı Teklif Etmiş Olması
6570/m.7/d
ÖZET : Konut ihtiyacı olan bir kimsenin oturmayı düşündüğü yeri satmak istemesi, ihtiyacın zorunlu ve samimi olmadığını gösterir. Bu durumda samimi olmayan davanın reddi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR : Dava, iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, dava konusu taşınmazı iktisab ettiğini halen yazlık bir evde oturduğunu bu eve ihtiyacı olduğunu ileri sürerek 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesi gereğince süresinde açmış olduğu iş bu dava ile kiralananın tahliyesini talep etmiştir.
Davalı, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını dava konusu kiralananın satışı teklifinin davacı tarafından bizzat yapıldığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme ihtiyaç iddiasının samimi olduğunu kabulle davalının kiralanandan tahliyesine karar vermiştir.
6570 Sayılı Yasa zorunlu ve samimi ihtiyacı tahliye nedeni kabul etmiştir. Davacı kiralananı iktisab ettikten sonra davalı şirkete satın alması için teklifte bulunduğu bizzat davacının beyanından anlaşılmaktadır. Konut ihtiyacı olan bir kimsenin oturmayı düşündüğü yeri satmak istemesi ihtiyacın zorunlu ve samimi olmadığını gösterir. Bu durumda samimi olmayan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davayı kabul kararı vermesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 29.4.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Re: İşyeri Sahibi anlaşmalı Tapu Devri Yaptı
Türk Medeni Kanunu
Madde 1009 - Arsa payı karşılığı inşaat, taşınmaz satış vaadi, kira, alım, önalım, gerialım sözleşmelerinden doğan haklar ile şerhedilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer haklar tapu kütüğüne şerhedilebilir.
Bunlar şerh verilmekle o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir.
Eğer 10 yılık kira sözleşmesini tapu kütüğüne şerh vermiş olsaydınız yeni malik taşınmazı bu sözleşme ile birlikte satın almış olacağından sizi tahliye edemez idi ancak böyle bir şerh yok ise yeni malik sizi tahliye edebilir.Anlattıklarınızdan anlaşıldığına göre de zaten böyle bir tahliye işlemini gerçekleştirmek için taşınmaz el değiştirmiş.
Tahliye edilirseniz yapacağınız iş eski malike karşı ödemiş olduğunuz kalan bakiye kira bedelinin tahsili için alacak davası açmak olmalıdır.
Re: İşyeri Sahibi anlaşmalı Tapu Devri Yaptı
Alıntı:
zafertaspinar rumuzlu üyeden alıntı
Türk Medeni Kanunu
Madde 1009 - Arsa payı karşılığı inşaat, taşınmaz satış vaadi, kira, alım, önalım, gerialım sözleşmelerinden doğan haklar ile şerhedilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer haklar tapu kütüğüne şerhedilebilir.
Bunlar şerh verilmekle o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir.
Eğer 10 yılık kira sözleşmesini tapu kütüğüne şerh vermiş olsaydınız yeni malik taşınmazı bu sözleşme ile birlikte satın almış olacağından sizi tahliye edemez idi ancak böyle bir şerh yok ise yeni malik sizi tahliye edebilir.Anlattıklarınızdan anlaşıldığına göre de zaten böyle bir tahliye işlemini gerçekleştirmek için taşınmaz el değiştirmiş.
Tahliye edilirseniz yapacağınız iş eski malike karşı ödemiş olduğunuz kalan bakiye kira bedelinin tahsili için alacak davası açmak olmalıdır.
evet tam o konuyu da yazacaktık sağolsun arkadaş tamamlamış bu kadar bilgi yeterli olur umarız.
