Printable View
haksız yazılan memur siciline karşı manevi tazminat davasını İdare mahkemesinde idareye karşı açılması mı gerekir ? Bu tür davalarda Hukuk mahkemelerinde sicili yazana mı açmak gerekir.bu sicili kontrol etmeden üst amirin bir kaç puan oynayıp onaylaması idarenin hatası anlamı taşı mı saygılar
Tam yargı davaları yani tazminat davaları 2577 sayılı yasa göre iki halde açılabilir. Birinci idari bir işlem nedeni ile, diğeri idari bir eylem nedeni ile..
sizin durumunuz sicil işlemine bağlı olduğundan, işleme dayalı tazminat davası kapsamında kalacaktır. Budurumda 2577 sayılı yasanın 12.maddesi dairesinde kalmanız ve hareket etmeniz gerekcektir.
2577 sayılı yasanın 12.maddesinde "İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler. Bu halde de ilgililerin 11 inci madde uyarınca idareye başvurma hakları saklıdır." hükmü yer almaktadır.
İdari davalar idare aleyhine açılabildiğinden, siz ancak kurumunuzu dava edebilirsiniz. Ancak iptal davasının kazanılmış olması, açacağınız tazminat davasını da kazanacağınız anlamına gelmiyor.
Dolayısı ile idare mahkemesi nezdin, 12.madde daierisinde, idare aleyhine dava açmanız mümkün, kaybetmenizde mümkündür.
bunun yanında kişilerin de isteyeceğiniz tazminat tutarına göre ve muhtemelen Asliye Hukuk mahkemesinde aleylerine dava açılabilir. Ancak Anayasamızın 129/5.maddesinde yer alan "Memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve kanunun gösterdiği şekil ve şartlara uygun olarak, ancak idare aleyhine açılabilir." hükmü kapsamında muhtemeler hukuk mahkemesi görevsizlik kararı verecektir. Kısaca dava açacaksanız idare mahkemesinde ve idare aleyhine açmak mantıklı gibi gözüküyor.
teşekkürler söylediğiniz çok doğru zaten hukuk mahkemesinde açılmıştı red oldu.idari mahkemede manevi tazminat davası açılabilirmi saygılar
bu yorumu yeni buldum sizin ekliyeceğiniz vardır diyerek sunuyorum
Memurların haksız fiill niteliğindeki hareketlerinden ötürü kendilerine karşı adli yargıda dava açılabilmektedir. Ancak olayınızda bir idari işlem söz konusudur. Bunun kasıtlı yapıldığı gerekçesiyle haksız fiil olarak kabul ettirilebilmesi oldukça güçtür. Böyle bir işlemin iptalini sağlamanız bile çok güç olacakken ve eylem haksız fiil unsurlarını taşımazken adli yargı yolunu zorlamamanızı tavsiye ederim. Ayrıca işlem bu haliyle kamu görevinin yürütülmesine ilişkin bir idari işlem olduğundan memurlara ilişkin yargı bağışıklığı da karşınıza çıkacaktır. Bahsettiğiniz şekilde olayın haksız fiil olarak nitelendirilebilmesi için "keyfiliğin gözünün çıkarılmış olması" gerekir. Hukuka aykırılık hali çok bariz değilse adli yargıya gitmek yanlış olacaktır. Dahası bir idari işlem söz konusu olduğundan öncelikle İdare Mahkemesinin münhasır yetkisi dahilindedir ve iptali ancak İdare Mahkemesince mümkün olabilir. İdare Mahkemesi iddianızı kabul ederse, idare ödemek zorunda kalacağı tazminat için ilgiliye rücu edecektir.
Sizin olayınızda amirin bu eyleminin görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturması ve mahkumiyetle neticelenmesi durumunda daha sonrasında (uzamış ceza zamanaşımı) adli yargıda tazminat talep edilebilir.
benim davm (MANEVİ TZ:isteğim)hukuk mahkemesinde red olduğuna göre şimdi idare mahkemesine gidebilirmiyim saygılar
Ben Sicilin Idari Mahkemede Iptal Edilmesinden 20 Gün Sonra Sulh Hukuk Mahkemesine Manevi Tazminat Davasi Açtim Dava Bi Seneden Fazla Sürdü 7 Nisan 2008 De Bitti Ve Red Oldu. şimdi Ayni Tazminat Davasini Idari Mahkemede Açabilirmiyim
Bende bir konuyu bilen bir arkadaşıma danışmak istiyorum.Şubat 2007 yılında İdare Mahkemesine açtığım dava sonucu 2000,2001,2002 ve 2005 yılına ait sicil notlarını iptal ettirdim. İdare Mahkeme kararı 20.03.2008 de elime ulaştı. Kararda "Objektif ve somut ölçülere göre düzenlenmediği, sicil raporunda yer alan olumsuz değerlendirmelerin nedenlerinin açık bir şekilde ortaya konulamadığından...." denmiştir.
Ben tazminat davası açmak istiyorum.
Sorularım şunlar
1-Davayı yine İdare Mahkemesine müracaat edip Valiliğe karşımı açmam gerekir? Yoksa sicil amirlerime karşı mı açmam gerekir.
2-Her yıl için ayrı ayrı dava açabilirmiyim.
3-Manevi Tazminat miktarının ne olmalı ve talep edeceğim faiz ne zamandan işletilmeli.
4-Dava açma sürem ne zamana kadardır?. Kararın kesinleşmesini beklemelimiyim ya da kararın idare tarafından uygulanmasını beklemelimiyim.
karar ne zaman kesinleşir o konu hakkında da bilgi verirseniz sevinirim.
Alıntı:
abdacar rumuzlu üyeden alıntı
Aşağıdaki karar çok karışıktır. sadece gerekçe olsun diye koydum.
İki seçenek var:
1- Eğer daha önceden idareye başvurup red kararı aldıktan sonra dava açmışsanız; kural olarak görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 30 gün içinde
2- Eğer hiç idareya başvurmadıysanız direkt adli yargıda dava açmışsanız görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 60 gün içinde dava açabilirsiniz.
Bu sürelerden çok dava kazanan kamu avukatı olduğum için hemen cevabı buldum.
Zaten henüz adli yargıdaki karar kesinleşmemiş sanırın yazdığınıza göre.
Bu karar kesinleştikten sonra 30 gün içinde en kötü ihitimalde yeni bir dava olarak idare mahkemesinde dava açabilirsiniz.
GÖREVLİ OLMAYAN YERLERE BAŞVURMA
MADDE 9 - 1. (Değişik: 3622 - 5.4.1990) Çözümlenmesi Danıştayın, idare ve vergi mahkemelerinin görevlerine girdiği halde, adlî ve askerî yargı yerlerine açılmış bulunan davaların görev noktasından reddi halinde, bu husustaki kararların kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içinde görevli mahkemede dava açılabilir. Görevsiz yargı merciine başvurma tarihi, Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine başvurma tarihi olarak kabul edilir.
2. Adli veya askeri yargı yerlerine açılan ve görevsizlik sebebiyle reddedilen davalarda, görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra birinci fıkrada yazılı otuz günlük süre geçirilmiş olsa dahi, idari dava açılması için öngörülen süre henüz dolmamış ise bu süre içinde idari dava açılabilir.
DOĞRUDAN DOĞRUYA TAM YARGI DAVASI AÇILMASI
MADDE 13 - 1. İdari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka süretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gereklidir. Bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren, dava süresi içinde dava açılabilir.
2. Görevli olmayan adli ve askeri yargı mercilerine açılan tam yargı davasının görev yönünden reddi halinde sonradan idari yargı mercilerine açılacak davalarda, birinci fıkrada öngörülen idareye başvurma şartı aranmaz
T.C.
DANIŞTAY
10. DAİRE
E. 2003/2606
K. 2006/2572
T. 20.4.2006
• YARGILAMA USULÜ ( Görevsizlik Kararı Üzerine Otuz Günlük Süre İçinde İdari Yargıda Dava Açılmamış İse Davanın Diğer Yargı Yerlerinde Açılmış Olan Dava Dikkate Alınmadan 2577 Sayılı Kanunun 13. Maddesi Uyarınca Davanın Süresi İçinde Açılmadığının İncelenmesi Gerektiği )
• GÖREVSİZLİK KARARI ( Otuz Günlük Süre İçinde İdari Yargıda Dava Açılmamış İse Davanın Diğer Yargı Yerlerinde Açılmış Olan Dava Dikkate Alınmadan 2577 Sayılı Kanunun 13. Maddesi Uyarınca Davanın Süresi İçinde Açılmadığının İncelenmesi Gerektiği )
• İDARİ YARGIDA DAVA ( Görevsizlik Kararı Üzerine Otuz Günlük Süre İçinde İdari Yargıda Dava Açılmamış İse Davanın Diğer Yargı Yerlerinde Açılmış Olan Dava Dikkate Alınmadan 2577 Sayılı Kanunun 13. Maddesi Uyarınca Davanın Süresi İçinde Açılmadığının İncelenmesi Gerektiği )
2577/m.13
ÖZET : Görevsizlik kararı üzerine otuz günlük süre içinde idari yargıda dava açılmamış ise, davanın diğer yargı yerlerinde açılmış olan dava dikkate alınmadan, 2577 sayılı Kanunun 13. maddesi uyarınca davanın süresi içinde açılmadığının incelenmesi gerektiği hakkında.
İstemin özeti : Kayseri İdare Mahkemesince verilen 18.7.2002 tarihli ve E:2001/68, K:2002/736 sayılı kararı hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın özeti : Savunma verilmemiştir.
D.Tetkik Hakimi : Birgül Kurt
Düşüncesi : İdari eylemden zarar gören ilgililerin, 2577 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri zorunlu olup, bu yönde yapılan başvuru açılacak olan davanın süresine de başlangıç oluşturmaktadır. Başvuru yapıldıktan sonra süreç başlamış olduğundan, maddede öngörülen süre içerisinde dava açılması gerekmektedir. İdareye başvuruları söz konusu olmamak koşulu ile idari yargının görev alanına giren bir tam yargı davası nedeniyle adli veya askeri yargı merciilerine açılan tam yargı davalarında verilen görev yönünden ret kararından sonra, 2577 sayılı Yasanın 9. maddesinde belirlenen 30 günlük süre içinde yada dava hakkı ihlal edilenlerin eylemi öğrenmelerinden itibaren bir yıllık ( her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ( süre geçmemiş ise idareye başvurularak veya doğrudan anılan Yasanın 13. maddesinde belirlenen süre içerisinde dava açılması mümkün ise de; 2577 sayılı Yasada idareye başvuru yapmadan önceki döneme ilişkin olarak öngörülen 1 ve 5 yıllık sürelerin, idareye başvurularak dava açma süresinin başlatılmasından sonra yeniden dikkate alınmasına olanak bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacıların davalı idareye 1.6.2000 tarihinde başvurarak maddi ve manevi tazminat istediği, istemlerinin cevap verilmeyerek reddedildiği, Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü, Erciyes Üniversitesi ve Erciyes Üniversitesinde görevli üç doktor aleyhine tazminat davası açtıkları dava sonucu, Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.12.2000 tarihinde kesinleşen kararı ile davanın Erciyes Üniversitesi ile ilgili kısmının görev yönünden, doktorlarla ilgili kısmının husumet nedeniyle reddine, Sosyal Sigortalar Kurumu ile ilgili olarak ise dava dosyasının ayrılmasına karar verildiği, davacıların 2577 sayılı Yasanın 9. maddesinde öngörülen otuz günü geçirerek 12.01.2001 tarihinde bu davayı açtığı bu davanın 2577 sayılı Yasanın 13. maddesinde öngörülen süre içinde de açılmadığı gerekçesiyle temyize konu kararın ile bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı : Radiye Tiryaki
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
KARAR : Dava, vaktinden önce doğan ...'a yanlış tedavi uygulaması sonucu gözlerinin görme yetisini kaybettiğinden bahisle yasal faiziyle maddi ve manevi tazminat verilmesi istemiyle açılmıştır.
Kayseri İdare Mahkemesince, davacıların tazminat ödenmesi istemiyle adli yargıda açtıkları davanın görev yönünden reddi yolunda verilen kararın kesinleşmesinden sonra 2577 sayılı Yasanın 9. maddesinde öngörülen 30 günlük süre içinde bu davanın açılmadığı ancak idari dava açma süresi aşılmadığından, davada süre aşımı bulunmadığı, ...'un gözlerinin görme unsurunda eksiklik meydana gelmesinde, davalı idareye bağlı ... Hastanesinde yapılan tedavinin etkisinin olup olmadığının tespiti amacıyla dava dosyasının Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiği, bu Kurumun 2. İhtisas Kurulunca verilen 27.5.2002 tarihi raporda, Rabia Koç'un her iki gözünde bulunan retrolental fibroplazi hastalığının ( ROP ( , bebeğin vaktinden önce ve düşük doğum tartılı doğmasına bağlı olarak ana karnında gelişmesini tamamlayamaması, retina damarlarının normal konsantrasyonunda da olsa oksijenle temas etmesi halinde, göz içi retina hasarlarının meydana gelebileceğinin tıbben bilindiği, ... Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan tıbbi işlemlerin usulüne uygun olduğu ve bebeğin gözlerinde ortaya çıkan arızanın bakım kusuru veya hatalı tedaviden kaynaklanmadığının bildirildiğinin anlaşıldığı, ...'un tedavi ve bakımında davalı idareye yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı, dolayısıyla bebeğin gözlerinin zarar görmesinin asıl nedeninin prematüre doğmuş olmasından kaynaklandığı anlaşıldığından, davacılar tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminatın kabulüne olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedirler.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 9. maddesinde;
"1- Çözümlenmesi Danıştayın, idare ve vergi mahkemelerinin görevlerine girdiği halde, adli ve askeri yargı yerlerine açılmış bulunan davaların görev noktasından reddi halinde, bu husustaki kararların kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içinde görevli mahkemede dava açılabilir. Görevsiz yargı merciine başvurma tarihi, Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine başvurma tarihi olarak kabul edilir.
2- Adli veya askeri yargı yerlerine açılan ve görevsizlik sebebiyle reddedilen davalarda, görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra birinci fıkrada yazılı otuz günlük süre geçirilmiş olsa dahi, idari dava açılması için öngörülen süre henüz dolmamış ise bu süre içinde idari dava açılabilir," hükmü yer almıştır.
Anılan yasa hükmü, görevsiz yargı yerine başvuru halinde ilgililere görevli yargı yerinde dava açma hakkını tanımakta; süresi içinde dava açılmak şartıyla görevsiz yargı yerinde açılan davanın, görevli yargı merciinde açılmış sayılmasına olanak sağlamaktadır..Ancak görev ret kararı üzerine otuz gün içinde dava açılmaması halinde, anılan yasa hükmünün uygulanamayacağı, ilgililerin diğer yargı merciine açtıkları davanın idari yargıda açılmış sayılamayacağı da açıktır. Dolayısı ile görevsizlik kararı üzerine otuz günlük süre içinde idari yargıda dava açılmamış ise, davanın diğer yargı yerlerinde açılmış olan dava dikkate alınmadan yukarıda anılan madde hükmü uyarınca, doğrudan doğruya tam yargı davası açılması halinde dava açma süresini düzenleyen, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 13. maddesinde belirtilen dava açma süresi içinde açılıp açılmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
2577 sayılı Yasanın 13. maddesiyle ise ;"1- İdari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gereklidir. Bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren, dava süresi içinde dava açılabilir.
2- Görevli olmayan adli ve askeri yargı mercilerine açılan tam yargı davasının görev yönünden reddi halinde sonradan idari yargı mercilerine açılacak davalarda, birinci fıkrada öngörülen idareye başvurma şartı aranmaz" düzenlemesi yapılmıştır.
Davanın incelenmesinden, ...'un 24.9.1999 tarihinde Kayseri ... Hastanesinde dünyaya geldiği, aynı gün ... Hastanesine sevk edildiği, bilateral retrolentral fibroplazi tanısıyla 25.4.2000 tarihinde ... Göz Hastanesine sevk edildiği, bu hastanece yapılan incelemeler sonucu retrolental fibroplazi ( ROP ( hastalığı tanısı konulduğu, davacıların 1.6.2000 tarihinde maddi ve manevi tazminat istemiyle yaptıkları başvurunun cevap verilmeyerek reddedildiği, Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü, Erciyes Üniversitesi ve Erciyes Üniversitesinde görevli üç doktor aleyhine açılan tazminat davası sonucunda, Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.12.2000 tarihinde kesinleşen kararı ile davanın Erciyes Üniversitesi ile ilgili kısmının görev yönünden, doktorlarla ilgili kısmının husumet nedeniyle reddine, Sosyal Sigortalar Kurumu ile ilgili olarak ise dava dosyasının ayrılmasına karar verildiği, davacıların 2577 sayılı Yasanın 9. maddesinde öngörülen otuz günlük süreyi geçirerek 12.01.2001 tarihinde bu davayı açtıkları anlaşılmıştır.
Bu durumda, 2000 yılı Nisan ayında ...'un görme yetisini kaybettiğini öğrenerek yanlış tedavi ( fazla oksi£en verilmesi nedeniyle görme kaybına uğranıldığı ( nedeniyle zarara uğradıklarından bahisle tazminat verilmesi istemiyle, Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü'ne 1.6.2000 tarihinde başvuran ve istemlerine altmış gün içinde cevap verilmeyen davacıların, 2577 sayılı Yasanın 13. maddesinde öngörülen ikinci altmış günün sonu olan 29.9.2000 tarihine kadar dava açmaları gerekirken, 12.1.2001 tarihinde açtıkları davada süre aşımı bulunmaktadır.
SONUÇ : Açıklanan nedenler ile davacıların temyiz isteminin reddiyle 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca Kayseri İdare Mahkemesinin verilen 18.7.2002 tarihli ve E: 2002/68, K:2002/736 sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle sonuç itibariyle onanmasına, 20.04.2006 oybirliğiyle karar verildi.
İbrahim bey verdiğiniz bilgiler için teşekkür ederim. Daha önceden idareye düzeltme için dilekçe vermemiştim . Direk idare mahkemesine müracaat ettim.
İdare danıştaya temyiz etmediği takdirde kesin karar elime ne zaman geçer?
özür diliyorum fakat davanın hangi yönden red edildiğini anlayamadım ve dava 15 gün önce temyizde onandı karar aşağıdadır bu karara göre idari mahkmede dava açma olanağım bulunurmu saygılar ( burada red nedeni açıklanmamış)
HÛ KÜM:
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken red harcının mahsubu ile 13,90 YTL fazla alınan harcın talep halinde davacıya iadesine.,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 250,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, tebliğden itibaren sekiz gün içinde temyizi kabil olmak üzere davacı l\e davalı
vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/08/2007 " ./- «^ (
yukarıda açıkladığı gerekçeli kararda şahitlerin dinlenmesi dosyasnın incelenmsinden sonra davanın reddine şeklinde karar verildi bu davanın esas yönünden red edildiği anlamı mı taşıyor saygılar