Ayıplı Otomobil

T.C.
YARGITAY
13.Hukuk Dairesi



ESAS NO : 2007/13570
KARAR NO : 2008/2432





MAHKEMESİ : Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıfatıyla)
TARİHİ : 13/03/2007
NUMARASI : 2006/200-2007/87
DAVACI : İrfan Yazgan vekili avukat Osman Aladağ
DAVALI : 1-Armağan Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. 2-Hyundai Assan Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat Soner Demirci




Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı Hyundai Assan Oto. San. A.Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde davalı ve davacı vekillerinin hazır bulunmasından sonra duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.



KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına,550 YTL.duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.021.53 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi

07-12-2005 Tarihinde MALATYADA KAVUKLAR ARMAĞAN OTOMOTİV de 0 km almış olduğum 2005 model Hyundai Elantra GLS marka otomobilimde kalkan boyanın altında bir kat daha boyanın olduğunun anlaşılması üzerine, satıcı firma ile mütaakip defalar görüşülmesi ve bu görüşmelerin sonucunda boyalı otomobilimin iadesine yanaşılmaması sonucu Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olduğum ayıplı mal ile ilgili davanın bilirkişi raporuyla da teyit edilmesinden sonra 0 km yeni Elantra ile değiştirilmesiyle dava lehime sonuçlanmıştı.Fakat firma avukatları bu sonucu temyiz etmişlerdi....yukarıdaki karar bu davanın YARGITAY İLAMIDIR. Yalnız Elantra artık TÜRKİYEYE getirilmediği için fatura üzerinden ödeme yapılacağını bildirdiler.boyalı çıkan arabada iade edilecek......... tazminat davası açmamda herhangi bir hukuki sakınca olmassa ,tazminatta açmayı düşünüyorum.

değerli hukuk.net sitesi yetkilileri yukarıda sonuçlanmış olan hukuki süreçte tazminat açma hakkı varmıdır yoksa açamazmıyım.çünkü banka kredisi kullanarak otomobilimi almıştım.kredi faizini hem bankadan hemde üretici firma olan hyundai firmasından tazminat yolu ile talep etme hakkım varmı.saygılar.

Kardeş bu Konuda size çok yardımcı olmayı isterdim.. Bende hyundaiden almış olduğum bir araçla mahkemelik olduk.. karar daha yeni verildi 06/03/2008 davalı herzamanki gibi kararı bir üst mehkemeye taşıdı... Temyiz süresi ne kadar bu konuda bana bilgi verirmisiniz... teşekkür ederim...

arkadaşım 10 ay sürdü temyiz mahkemesinin kararı.inşallah kazanırsın.

T.C. MALATYA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATI İLE) SAYI: ESAS NO :2006/200 KARAR NO :2007/87 DAVACI :……….. VEKİLİ :AV.OSMAN ALADAĞ DAVALILAR :1.ARMAĞAN OTOMOTİV VE PETROL TİCARET A.Ş.(HYUNDAİ YETKİLİ SATICISI) 2.HYUNDAİ ASSAN OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET A.Ş. VEKİLLERİ :…….. DAVA : AYIPLI MALIN DEĞİŞTİRİLMESİ VEYA ARAÇ BEDELİNİN İADESİ DAVA TARİHİ :12.05.2006 KARAR TARİHİ :13.03.2007 Yukarıda tarafları ve niteliği yazılı davanın mahkememizde yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize vermiş olduğu 12.05.2006 havale tarihli dava dilekçesinde özetle 07.12.2005 tarihinde Armağan Otomotiv A.Ş.isimli Hyundai yetkili satıcısı ile 2005 Model, Elantra 1.6 GLS Ful tipi,beyaz renkli,0 km araç satın aldığını, aracında sağ arka kapısının üstünde boya patlaması meydana geldiğini,üstteki boyanın alttarafında başka boya izlenimi edindiğini, aracını kontrol ettirdiğinde boyalı olmadığının bayii tarafından söylendiğini,ancak buna itibar etmeyerek aracını boya ve kaportacılara gösterdiğini, bunun sonucunda aracının gizli ayıplı olarak tamamının boyalı olduğunun belirlendiğini,bunun üzerine fabrika ve bayiiye ihtarname çektiğini, ancak davalıların zarar ve ziyanını tazmin etmediklerini belirterek 4077 Sayılı Yasa gereğince ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesini veya araç bedelinin tarafına iadesini istemiş,duruşma sırasında bu isteğini aracın yenisi ile değiştirilmesi olarak belirtmiştir. Davalılar vekili, vermiş olduğu cevap dilekcesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının yasal süre geçtikten sonra dava açtığını, ihbarı süresinde yapmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek kısaca davanın reddini savunmuştur. Açılan dava, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa nedeni ile ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi istemli davadan ibarettir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm kanıtları toplanmış, davacıya ait aracın trafik sicilindeki dosya fotokopisi getirtilmiş,davalı tarafca aracın kullanma kılavuzu ve garanti belgesi dosya içerisine sunulmuş, araç üzerinde, 15.12.2006 tarihinde iki makinacı, bir kimyager öğretim görevlisinden oluşan bilirkişiler marifeti ile keşif icra edilmiş,keşif sırasında aracın mevcut konumu keşif tutanağına yazılmış,bilirkişi kurulundan 21.12.2006 havale tarihli rapor alınmıştır. Yapılan yargılama,toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre;davacı tarafından dava konusu ………….plakalı Hyundai Elantra 1.6 GLS marka 2005 model aracın 07.12.2005 tarihinde 25.218.96 YTL ‘yi davalılardan Armağan Otomotiv ve Petrol Tic. A.Ş. den satın alındığı , sözkonusu aracın üzerinde yapılan keşfe istinaden bilirkişi kurulunun raporunda belirtildiği şekilde aracın boyalı olduğu, orijinal boyasının dışında aracın yeniden boyanmış olduğu, böylece aracın boyasının ayıplı bulunduğunun tespit edildiği, sözkonusu ayıpın ortaya çıktığı, davalılardan Hyundai Assan A.Ş. nin ana distirübitör olup, diğer davalı ile birlikte olaydan sorumluluğunun bulunduğu, böylece davacının davasında haklı olduğu vicdani kanısına varılarak açılan davanın kabülüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1.Açılan davanın kabulü ile,davaya konu………….plakalı HYUNDAİ Elantra 1.6 GLS marka aracın 0 km yenisi ile değiştirilmesine , davacıda bulunan aracın davalılara iadesine, 2.Dava konusu aracın fatura bedeli üzerinden hesaplanan 1.361.83 YTL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen ve müştereken alınmasına, 3.Davacı bu davada kendini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle ölçümlenen 2.377.52 YTL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4. Bir keşif gideri 499.82 YTL ile 5 davetiye giderinden ibaret 18.50 YTL olmak üzere toplam 518.32 YTL davacı yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, İlişkin verilen karar davacı ile davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere açıkca okunup anlatıldı.13.03.2007