Eski eşim 15 milyarlık senedimi icraya verdi

Merhabalar. Yardımlarınız için herkese şimdiden teşekkürler. Benim sorunum şöyle. Ben eşimden boşanalı 1 sene oluyor. Eşim benden boşanmadan önce bana bir senet imzalattı. fakat senette hiçbir tutar yazmıyordu. Ben adımı soyadımı yazdım ve imzaladım. geriye kalanı boştu. Aslında suç bende. O seneti imzalamamın sebebi eşim hamileydi ve benden boşanma karşılığında 5 milyar istemişti. Ben de şu an veremem ama sana bir senet imzalayabilirim dedim. tarih ve rakam yazmadan senedi imzaladım ve yalnızca adımı soyadımı yazdım. Daha sonra 5 milyarı verdim fakat seneti istediğimde bana onu yırttığını söyledi. Şimdi ise eski eşim senede 20 milyar yazmış ve icraya vermiş. bu durumda ne yapabilirim. Çok madur durumdayım.

- Bu parayı benden karşılayabilirlermi.
- Aylık kazancı 4 milyar olan yüksek düzey bir devlet memuruyum. Bu işin içinden nasıl çıkacağım.
- İcra maaşıma gelirse nekadarına haciz koyarlar?
- Bu senete itiraz edersem karşı taraf ceza alırmı,
- İmza bana ait ama şu anda başka bir imza kullanıyorum, imzanın bana ait olduğunu ispatlayabilirlermi?

1.bu parayı sizden karşılayabilir
2.maaşınızın 4 te birini haciz konulur
3.bu senete itiraz ederseniz %40 siz icra inkar tazminatı yersiniz yani 20 milyarı yaklaşık dava masrafları ve vekalet ücretiyle beraber 30 olarak ödersiniz
4-kanunen imza her atışta aynı olmaz zorunda değildir,kaldı ki adli tıp incelemelereinde yaklaşık 10 çeşit imza inceleme yöntemi vardır yani başka şekilde de atsanız size ait olduğu ortaya çıkar ancak adli tıp %1 oranında yanılabileceğini varsayarsak bu riske göz önünde bulundurup itiraz edebilirsiniz

size ve bu forumu okuyan herkese diyeceğim şudur ki boşa senet veren herkes sonuçlarına katlanır..dua edin de 100 milyar olarak koymamış senedi

kara

Peki ayzek11 size şunu sorabilirmiyim? Hakim eski eşime sormazmı sana bu seneti neyin karşılığında verdi? Sen ona 20 milyar verdinmiki? eğer verdi isen sen bu 20 milyarı nereden buldun? veya eski eşin sana ne karşılığında 20 milyar borçlandı. bunların hiçbiri önemli değilmi? Ben ona birşey karşılığında 20 milyar borçlandıysam ona sormazlarmı sen bu parayı nereden buldun da eşine verdin ve o sana 20 milyarlık senet imzaladı? benim eşim 450 milyon alan bir devlet memuru. ben nasıl olurumda ona 20 milyar borçlanırım. bunu acaba mahkeme göz önüne alırmı merak ediyorum? ya da ben bu senete zorla imza attırıldığımı ya da silah zoruyla bana bu senetin imzalattırıldığını söylesem acaba kurtulma şansım varmı?

Peki arkadaş, hakim sana sormaz mı sen karına niçin senet verdin diye. Ne bi,çim ailesiniz karının paraya işhtiyacı var, sen ona para yerine senet veriyorsun. Sonra madem boşanma için verdin, ni,ye 20 milyar değil de 5 milyar olduğunu nasıl açıklayacaksın

Sayın zahittez,

Maalesef, temel kural olarak, yargıtay, boş senedi de, -güven karşılığı verildiğinden dolayı- kabul etmektedir. şu kadar ki; açık senedin (boş senedin) ne karşılığında verildiği ve söz konusu şartların yerine getirilmesi halinde, açık senedin, ekli bir sözleşmeye istinaden uygun olarak doldurulması gerekir. diğer bir deyişle, açık senet verildiğinde, bu senetle bir bütün teşkil eden bir sözleşmenin de imzalanması gerekirdi.

Şayet böyle bir durum yoksa; bu kerre, senedin teminat senedi olduğu iddiası ile, senedin iptâli istenebilir veya açılacak bir menfi tespit dâvâsı/istirdat dâvâsı ile, söz konusu senedin hükümsüz olduğunun ve bu senetten dolayı herhangi bir borcun bulunmadığının (borcun ortadan kalktığının) ispatı yoluna gidilebilir. yine bazı durumlarda; örneğin, söz konusu senet kumar borcu karşılığında düzenlenmişse veya benzeri istinâi durumlar (sendin zorla imzalatılması vs. gibi) mevcut ise, yargıtay bu senetlerin hükümsüz olduğuna karar verebilmektedir.

Kanaatimce siz konunun bu yönü üzerinde durmalısınız. bu kabil bir olguya dayanmanız mümkün değilse, işiniz çok zor demektir. zira; bu yönde iddiaları ispatlayamadığınız takdirde, sırf, senetten dolayı borçlu olmadığınızı ispat etmeniz mümkün değildir. zira; temel kural olarak; bir senetten dolayı borçlu olmadığınızın ispatı, hukuken, yine, ancak senet veya herhangi bir ödeme belgesi ile mümkündür.

Sonuç itibari ile; senetle ilgili vermiş olduğunuz kısıtlı bilgilere dayanarak size, halihâzırda yukarıdaki görüşlerimi belirtebilmekteyim. ayrıca; senetle ilgili daha ayrıntılı bilgi verilirse, örnek yargıtay kararlarına da bakmakta fayda vardır.

Keşke, en başından itibaren, bu senedi imzalarken, bazı önlemler almış olsaydınız..

IV - AÇIK POLİÇE

MADDE 592 - Tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bulunan bir poliçe, aradaki anlaşmalara aykırı bir şekilde doldurulursa bu anlaşmalara riayet edilmemiş olması keyfiyeti, hâmile karşı ileri sürülemez; meğer ki hâmil poliçeyi kötü niyetle iktisabetmiş veya iktisap sırasında kendisine ağır bir kusur isnadı mümkün bulunmuş olsun.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/11093
K. 2002/12860
T. 14.6.2002
• İTİRAZIN KALDIRILMASI ( Takip Konusu Bonodaki Tanzim ve Vade Tarihlerinin Anlaşmaya Aykırı Olarak Doldurulması Nedeniyle )
• AÇIK BONO ( Yasaya Göre Açık Bono Düzenlenmesi Mümkün Olduğundan Borçlunun Bononun Anlaşmaya Aykırı Doldurulduğu Hususunu İspatlamasının Gerekmesi )
• TANZİM VE VADE TARİHİNİN SONRADAN DOLDURULMASI ( Yasaya Göre Açık Bono Düzenlenmesi Mümkün Olduğundan Borçlunun Bononun Anlaşmaya Aykırı Doldurulduğu Hususunu İspatlamasının Gerekmesi )
• İSPAT ( Yasaya Göre Açık Bono Düzenlenmesi Mümkün Olduğundan Borçlunun Bononun Anlaşmaya Aykırı Doldurulduğu Hususunu İspatlamasının Gerekmesi )
6762/m.592 ,690
ÖZET : Tamamen doldurulmamış bononun, tedavüle çıkarken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yasal biçimde kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Lehdar K... A.Ş., keşideci borçlu R... Elektrikli Araçlar Endüstri ve Dış Ticaret A.Ş. hakkında 6 Eylül 1991 tanzim ve 31.12.2001 vade tarihli 200.000 USD'lik bonoya dayalı kambiyo senetlerince mahsus haciz yoluyla takip yapmıştır.
Borçlu yasal süresi içerisinde Merci nezdinde yapmış olduğu itirazında, alacaklı bankadan alacağı kredilerin teminatı olarak 200.000 USD muhtevalı Tanzim ve vade tarihleri bulunmayan senet tanzim ettiğini, tanzim ve vade tarihlerinin gerçeğe aykırı olarak sonradan atılmış olduğunu iddia etmiştir.
T.T.K.nun 690. maddesi göndermesi ve bonolarda da uygulanması gerekli T.T.K.nun 592 maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bononun, tedavüle çıkarken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yasal biçimde kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur.
Açıklanan durum karşısında, Mercice borçlunun itirazının reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 14.6.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/18641
K. 2001/19838
T. 23.11.2001
• BONONUN SÖZLEŞMEYE AYKIRI DOLDURULDUĞU İDDİASI ( Yazılı Belgeyle İspat Mecburiyeti )
• AÇIK BONONUN SÖZLEŞMEYE AYKIRI DOLDURULDUĞU İDDİASI ( Yazılı Belgeyle İspat Koşulu )
• YAZILI BELGEYLE İSPAT KOŞULU ( Açık Bononun Sözleşmeye Aykırı Doldurulduğu İddiası )
6762/m.592,690
ÖZET : Bononun boş olarak imza edilip alacaklıya verilmesi mümkün olup, bunun tedavüle çıkarılırken aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu hususunun mercide yazılı belge ile kanıtlanması gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 592. maddesi gereğince, bononun boş olarak imza edilip alacaklıya verilmesi mümkün olup, bunun tedavüle çıkarılırken aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu hususunun mercide yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Somut olayda borçlu bonodaki imzasını inkar etmemiştir. Bono metninin muhtelif zamanlarda doldurulmuş olması imzanın sıhhatini etkilemez. Borçlunun İİK.nun 169/a maddesinde öngörülen nitelikte bir belge sunamadığı da gözetilerek itirazın reddi yerine kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 23/11/2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx

Herkese yardımları için teşekkür ederim. ama bu seneti imzalarken herhangi bir antlaşma yapmadım ve galiba söylediklerinize göre ödemek zorunda kalacağım.

Sayın zahittez,

Eski eşinize senet vermiş olmanız çok enteresan bir durum, ama, daha da vahimi, bence, eski eşinizin bu senedi kabul etmesidir. demek ki, eski eşiniz size güvenmemekte idi, ki bu durumda siz de ona güvenmemeli idiniz.
5 milyarı verdiğiniz anda, senedi de geri istemeli idiniz. (senedi yırttım) dediğinde ise, bu parayı vermemeli idiniz. açıkçası, iyi niyetinizin kurbanı olmuşsunuz.

Siz, yine de, konuya benzer emsal yargıtay kararları arasında ve genel olarak araştırma yaparak, neler yapılabileceğini tespit etmeye çalışın. fırsat bulduğumda yapacağım araştırmada sizin olayınıza uyan bir içtihat bulursam, bu foruma ekleyeceğim.