Ceza hukuku sınavından

Hepinize merhaba;
3 tane sorum olacak;

1-Havaya saçmalı tüfekle ateş eden kişinin tüfeğinden saçılan mermiler 1 kişinin yaralanmasına 1 kişinin ölmesine neden olmuştur...
fail bu suçları bilinçli taksirle mi olası kastla mı işlemiştir?

2-Milletvekili meclis kürsüsünden başka bir vekile şerefsiz demiştir....
milletvekiline bu hakaret suçundan dolayı dokunulmazlığı meclis tarafından kaldırılırsa dava açılır mı yoksa bu fiil sorumsuzluk kapsamında mıdır?

3-Diyarbakırdaki bombalı saldırının manevi unsuru gayrimuayyen kast mı muayyen kast mı?(saldırıda nitelikli kişilerin hedef alındığına dair bir iki ipucu vardı)

şimdiden teşekkür ederim.hepinize iyi çalışmalar...

1_Neticeyi isteyip istememeye göre değişir.Kişi neticeyi istemişse kast,istememişse taksir sözkonusudur.
2_Hakaret fiili sorumsuzluk kapsamında değildir.
3_Boş

Teşekkür ederim

İlk soruda failin isteği olarak direk bir emara olmasada amacı kutlama yapmaktı diye bir cümle vardı dolayısıyla istemediğini düşündüm ve bilinçli taksir yaptım...
Benden başka herkes sizin dediğiniz gibi hakaretin sorumsuzluk kapsamında olmadığını söylüyor...Bende inanmak istemiyorum:) son çırpınışlarım yani...
son soruda da muayyen dedim fakat yine istisnayım.Herkes gayri muayyen demiş...

Alıntı:

---

Erdal4420 rumuzlu üyeden alıntı

Benden başka herkes sizin dediğiniz gibi hakaretin sorumsuzluk kapsamında olmadığını söylüyor...Bende inanmak istemiyorum:) son çırpınışlarım yani...

---

Davanıza sahip çıkmanız güzel :)

geçemezsem ilerde sahip olacağım bi davam olmayabilir ama:)

Bir ders geçmemek ilerde bir dava sahibi olamayacağınız anlamına gelmiyor.

Sadece ceza olsa çok fazla üzerinde durmam ama diğerleri de öyle işte... Pek iyi durumda değilim:(

1- bilinçli taksirdir. çünkü olası kast olabilmesi gerçekleştirmek istediği bir netice olmalı ve o neticeyi gerçekleştirebilmek için başkalarına da zarar vermeyi göze almalı.

2- meclis çalışmalrı dahilinde bile olsa hakaret sorumsuzluk kapsamında değildir.

3- yeterince açık yazmamışsın soruyu ama gayrı muayyen kast gibi duruyor bu hali ile.

1- Her Somut olayın koşullarına (silahın tutuş açısı,silahın kullanıldığı mekan,mesafe vb)göre ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir Olası kastta olabilir bilinçli taksirde, adi taksirde.
2- Anayasada hiçbir istisna tanınmadan kürsü dokunulmazlığı tanınmıştır.Mutlak olan bu dokunulmazlık meclis tarafından da kaldırılamaz.Millet vekilinin cezai sorumluluğu cihetine gidilemiyecektir.
3-Failin asıl istediği netice dışında başka bazı neticelerin de gerçekleşmesi zorunlu ise burada muayyen kast vardır. Fail askerleri hedef almış olsada eylem neticesinde diğer kimselerin ölmeside onun zorunlu sonucudur.

Verdiğiniz cevap için teşekkür ederim.Üç sorunun ikisinde ortak noktayı bulduk ilk soruya bende bilinçli taksir dedim,üçüncü sorya muayyen kast dememe rağmen gayri muayyen olduğunu kabul edebilirim.
Asıl sorun sanırım ikinci soruda;
Bu konuda ilk olarak Erdoğan Teziç'in Anayasa Hukuku adlı kitabındaki yasama sorumsuzluğu ile ilgili görüşleri bana ışık oldu.(Ben bu kitapla hukuk dünyasının en dış kapısından içeri girdim-belki halen yolun %3 ündeyim ama öyle-)
Bu dersi bize veren Sultan Uzeltürk idi ve oda hakaretle ilgili bir nitelik yok demişti(daha dün gibi hatırlıyorum)
Bu sene Nevzat TOROSLU nun Ceza Hukuku kitabı ile bu dersi görüyoruz tam bir görüş bildirmese de hakaret ile ilgili hiçbirşey söylememiştir.
Sınavdan sonra Sulhi DÖNMEZER ve Sahir Erman'ın görüşlerine ulaştım Türk Anayasa sitesinden.Onların görüşü de bu yönde.

Peki siz niye bu kadar emin konuşuyorsunuz bu konuda dayanağınız nedir.Bunları tepki olsun diye söylemiyorum gerçekten merak ettiğim için soruyorum.