Hırsızın kırdığı çelik kapı bedelini kiracı mı öder kiraya veren mi?
Merhaba,
1 hafta önce evime hirsiz girdi. Çelik kapiyi kırmış. Ev sahibimi aradim ve kapının durumunu gösterdim. Ev sahıbımde usta gönderdi ve kapıyı değiştirdik. Bu durumda kapının ücretini ev sahibi mi öder yoksa kiraci olarak benım mi ödemem gerekiyor??
Yardimlarınız için şimdiden teşekkürler,
Selim Yücel
Re: Hirsizin kırdığı Çelik Kapi
Re: Hirsizin kırdığı Çelik Kapi
Anlatıma göre kapının kırılmasında kiracının bir hatası bulunmamaktadır. Kiraya verenin akit müddetince kiralananı kullanılabilir şekilde bulundurma zorunluluğu olduğu ve kapı kırılmasının ufak tefek masraf gerektiren bir şey olmadığı göz önüne alındığında bunun masrafı kiraya verence karşılanmalıdır diye düşünüyorum.
Re: Hirsizin kırdığı Çelik Kapi
Yeni kiraci yasasinda bu maddeler var mi acaba?
Re: Hirsizin kırdığı Çelik Kapi
Bununla ilgili bilgisi olan varsa ve paylaşırsa çok iyi olur...
Teşekkürler,
Re: Hirsizin kırdığı Çelik Kapi
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
Tarih : 27.05.2002
Esas No : 2002/3419
Karar No : 2002/6133
818 - BORÇLAR KANUNU 44 / 98
ÖZET
MECURA KİRACI TARAFINDAN YAPILAN ZORUNLU VE FAYDALI MASRAFLARLA İLGİLİ UYUŞMAZLIKLARDA, BELİRLENEN MASRAFLARIN YAPILDIKLARI TARİHTEKİ DEĞERLERİNE HÜKÜM KURULMASI GEREKİR. KURAL OLARAK BU GİBİ ZARURİ VE FAYDALI MASRAFLARIN KİRA SÖZLEŞMESİNİN BAŞLANGICINDA YAPILMIŞ OLDUĞU KABUL EDİLMEKTEDİR. MAHKEMECE KİRACI TARAFINDAN YAPILAN FAYDALI GİDERLERİN YAPILDIKLARI TARİHTEKİ DEĞERLERİNİN, BİLİRKİŞİ ARACILIĞI İLE TESPİT ETTİRİLEREK SONUCA GÖRE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİNİN DÜŞÜNÜLMEMESİ HATALIDIR.
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı Engin Ş. avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Adem Şahin, ve Akın Çomoğlu ile davalı vekili avukat İsa Baştürk'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalının en son 600.000.000 TL. aylık kira bedeliyle kiracı iken, kira bedellerini ödemeden ve hasarlı olarak kiralananı tahliye ettiğini öne sürerek 1.865.250.000 TL. hasar bedeli ile, 3.000.000.000 TL. birikmiş kira alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, bu dava ile birleştirilen İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesine ait 1999/538 esas sayılı dava ile de kiralananda iyileştirme ve yenilikler yaptığını belirterek, hasar ve kiradan kaynaklanan borcunun mahsubu sonucu olan 9.000.000.000 TL. tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine ilişkin verilen ilk hüküm Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın da kabulüne karar verilmiş; hüküm, bu kez davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı Ergin Ş'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hükmüne uyulan Dairemize ait bozma kararında; davalı-karşı davacının taleplerinin tezyinat masraflarıyla ilgili olmayıp, mecura faydalı masraflar niteliğinde olduğu belirtilerek bunların bedellerinin istenebileceği yönüne değinilmiştir. Dairemizin öteden beri sapma göstermeyen kararları bu gibi somut olaya benzer uyuşmazlıklarda belirlenen masrafların yapıldığı tarihteki değerlerine hükmedilmesi gerektiği yolundadır. Bilirkişi raporunda ise saptanan miktarın tesbit tarihindeki değerler olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak bu gibi zaruri ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. O halde mahkemece kiracı tarafından yapılan faydalı gider ve eklentilerin yapıldıkları tarihteki değerlerinin bilirkişi aracılığı ile belirlenerek bunlara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde, tesbit tarihindeki değerlerine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : 1.bent gereğince davacı-karşı davalı Engin Ş'in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı-karşı davalı Engin Ş. lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 27.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kırılan çelik kapı kiracının kullanımından ve kusurundan kaynaklanmadığı için zorunlu masraflardan kabul edilip kiralayandan istenebileceği düşüncesindeyim.
Bunun için kiralayana çekilecek bir ihtarname ile sözkonusu kapının kırıldığı tarih ve polis ifade ve tutanakları kapı ücretinin faturası da belirtilerek kapı parasının kiralayan tarafından ödenmediği takdirde gelecek dönemler kira ücretinden mahsup edilerek kesileceği ihtar edilebilir yada doğrudan alacak davası açılabilir.
Ancak ilk seçenek tercih edilip kiralayan bunu kabul etmez ise kira alacağı için kiracının icra takibi ve tahliye talebiyle karşı karşıya kalması ihtimal dahilindedir.Bu durumda çelik kapı faturası çekilen ihtarname ve ifade tutanakları ile itiraz edilerek kiracıya karşı açılmış olan icra takibi ve davanın reddi talep edilebilir.
Re: Hirsizin kırdığı Çelik Kapi
Alıntı:
zafertaspinar rumuzlu üyeden alıntı
YARGITAY 13. H.D. 27.05.2002 2002/3419E 2002/6133K
ÖZET
MECURA KİRACI TARAFINDAN YAPILAN ZORUNLU VE FAYDALI MASRAFLARLA İLGİLİ UYUŞMAZLIKLARDA, BELİRLENEN MASRAFLARIN YAPILDIKLARI TARİHTEKİ DEĞERLERİNE HÜKÜM KURULMASI GEREKİR. KURAL OLARAK BU GİBİ ZARURİ VE FAYDALI MASRAFLARIN KİRA SÖZLEŞMESİNİN BAŞLANGICINDA YAPILMIŞ OLDUĞU KABUL EDİLMEKTEDİR.
(...) Davalı, (...) kiralananda iyileştirme ve yenilikler yaptığını belirterek, hasar ve kiradan kaynaklanan borcunun mahsubu sonucu olan 9.000.000.000 TL. tazminatın tahsilini istemiştir.
(...) 2-Hükmüne uyulan Dairemize ait bozma kararında; davalı-karşı davacının taleplerinin tezyinat masraflarıyla ilgili olmayıp, mecura faydalı masraflar niteliğinde olduğu belirtilerek bunların bedellerinin istenebileceği yönüne değinilmiştir. Dairemizin öteden beri sapma göstermeyen kararları bu gibi somut olaya benzer uyuşmazlıklarda belirlenen masrafların yapıldığı tarihteki değerlerine hükmedilmesi gerektiği yolundadır. Bilirkişi raporunda ise saptanan miktarın tesbit tarihindeki değerler olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak bu gibi zaruri ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. (...)
(...)
Bu kararla hırsızın çelik kapıyı kırması arasında hiçbir benzerlik yok.
Kiracı normal kapısı olan bir eve çelik kapı taktırsaydı, bu iyileştirme ve yenilik olarak kabul edilebilirdi. Ancak kiracı zaten evi çelik kapısı sağlam şekilde teslim almıştır. Yapılan iyileştirme veya yenilik değil eski haline getirmedir.
Kiracının evi ne şekilde aldığı bellidir. Kiracı evi aldığı gibi teslim etme durumundadır. Kiracı evi teslim ederken sağlam teslim aldığı mutfak dolap kapıları kırık olsa, bu depozitodan kesilmeyecek mi? Depozito yoksa veya yeterli değilse kiracıdan talep edilmeyecek mi?
Aynı şekilde çelik kapıdaki hasar giderilmese, çıkarken eve verilen hasar kapsamında değerlendirilip depozitodan düşülemeyecek mi?
Bir de çocukların kırdığı cam meselesi var. Kırılan camın parası ev sahibinden mi talep edilecek?
Yukarıdaki karar bizim duruma örnek olamaz. Bu yüzden aşağıdaki düşünceniz yanlıştır.
Alıntı:
zafertaspinar rumuzlu üyeden alıntı
Kırılan çelik kapı kiracının kullanımından ve kusurundan kaynaklanmadığı için zorunlu masraflardan kabul edilip kiralayandan istenebileceği düşüncesindeyim.
Bunun için kiralayana çekilecek bir ihtarname ile sözkonusu kapının kırıldığı tarih ve polis ifade ve tutanakları kapı ücretinin faturası da belirtilerek kapı parasının kiralayan tarafından ödenmediği takdirde gelecek dönemler kira ücretinden mahsup edilerek kesileceği ihtar edilebilir yada doğrudan alacak davası açılabilir.
Ancak ilk seçenek tercih edilip kiralayan bunu kabul etmez ise kira alacağı için kiracının icra takibi ve tahliye talebiyle karşı karşıya kalması ihtimal dahilindedir.Bu durumda çelik kapı faturası çekilen ihtarname ve ifade tutanakları ile itiraz edilerek kiracıya karşı açılmış olan icra takibi ve davanın reddi talep edilebilir.
Re: Hirsizin kırdığı Çelik Kapi
sn. zafertaspinar,
Sizin verdiğiniz örnek dava, bu konuyla ilgili olan soruna açıklık getirmiyor.
Kiracı, kapı eskidi veya iyi bir kapı değil diye yeni kapı taksaydı ve bu nedenle ev sahibinden bedelini isteseydi verdiğiniz örnek geçerli olurdu.
Emanet altındaki mülke bir zarar gelmiş, 3. şahıslardan dolayı zarar gelmiş.Kötü niyetli hareket mevcut. Mülkün muhafazasından sorumlu olan kullanan ( faydalanan ) kişi zararın bedelini karşılamakla yükümlüdür.
Kiralanan mülkün tüm demir başları hangi pozisyonda ve özellikteyse kira sözleşmesi bittiğinde bu özellikte teslim edilmelidir. Zaten kira kontratlarındada bu yazar. Aksi taktirde depozito verilmişse masrafı oradan düşülür.
Herkeze iyi ve mutlu günler dilerim.
Re: Hirsizin kırdığı Çelik Kapi
Borçlar Kanunu
Madde 258 - Mecurun mükellefiyeti ve vergileri mucire aittir.
Mecurun alelade kullanılması için muktazi tathir(temizleme pislikten arındırma) ve ıslah masrafı müstecire(kiracı) ve tamir mucire(kiralayan) aittir. Bu hususta mahalli adete bakılır.
Borçlar Kanunu
VEKALETİ OLMADAN BAŞKASI HESABINA TASARRUF
A - İŞ YAPAN KİMSENİN HAKLARI VE BORÇLARI
I:İŞİN İCRASI:
Madde 410 - Vekaleti olmaksızın başkasının hesabına tasarrufta bulunan kimse, o işi sahibinin menfatine ve tahmin olunan maksadına göre yapmağa mecburdur.
Madde 413 - İş sahibinin menfaati için yapılmış olan bir işte, yapan kimsenin hal icabına göre zaruri veya faideli bulunan bilumum masraflarını faizi ile edaya ve bu kabil taahhütlerini ifaya ve hakimin takdir edeceği zararı tazmine, iş sahibi mecburdur.
Maksadı hasıl olmasa bile, işi yaparken icabeden İhtimamda bulunan kimse hakkında dahi bu hüküm tatbik olunur.
İşi yapan kimse yaptığı masrafı istifa edemediği takdirde, haksız bir fiil ile mal iktisabı faslındaki hükümlere göre yaptığı şeyi ref ettirebilir.
Madde 414 - Kendi menfaati için yapılmamış olsa bile iş sahibi yapılan işten hasıl olan faydaları temellük etmek hakkını haizdir. Temellük ettiği faydalara göre, işi yapan kimsenin masrafını tazmin ve yapmış olduğu taahhütlerden onu tahlis eder.
Bu kanun maddeleri ışında benim görüşüm çelik kapı masrafının kiralayandan talep edilebileceği yönündedir.
Re: Hirsizin kırdığı Çelik Kapi
Bu kanun maddelerinin ışığında, kiracı çocukların kırdığı camın parasını da ev sahibinden mi talep edecek?
Alıntı:
zafertaspinar rumuzlu üyeden alıntı
Borçlar Kanunu
Madde 258 - Mecurun mükellefiyeti ve vergileri mucire aittir.
Mecurun alelade kullanılması için muktazi tathir(temizleme pislikten arındırma) ve ıslah masrafı müstecire(kiracı) ve tamir mucire(kiralayan) aittir. Bu hususta mahalli adete bakılır.
Borçlar Kanunu
VEKALETİ OLMADAN BAŞKASI HESABINA TASARRUF
A - İŞ YAPAN KİMSENİN HAKLARI VE BORÇLARI
I:İŞİN İCRASI:
Madde 410 - Vekaleti olmaksızın başkasının hesabına tasarrufta bulunan kimse, o işi sahibinin menfatine ve tahmin olunan maksadına göre yapmağa mecburdur.
Madde 413 - İş sahibinin menfaati için yapılmış olan bir işte, yapan kimsenin hal icabına göre zaruri veya faideli bulunan bilumum masraflarını faizi ile edaya ve bu kabil taahhütlerini ifaya ve hakimin takdir edeceği zararı tazmine, iş sahibi mecburdur.
Maksadı hasıl olmasa bile, işi yaparken icabeden İhtimamda bulunan kimse hakkında dahi bu hüküm tatbik olunur.
İşi yapan kimse yaptığı masrafı istifa edemediği takdirde, haksız bir fiil ile mal iktisabı faslındaki hükümlere göre yaptığı şeyi ref ettirebilir.
Madde 414 - Kendi menfaati için yapılmamış olsa bile iş sahibi yapılan işten hasıl olan faydaları temellük etmek hakkını haizdir. Temellük ettiği faydalara göre, işi yapan kimsenin masrafını tazmin ve yapmış olduğu taahhütlerden onu tahlis eder.
Bu kanun maddeleri ışında benim görüşüm çelik kapı masrafının kiralayandan talep edilebileceği yönündedir.
